20 C 90/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Mandátovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. adresa č. hodnota, postavený v části obce adresa na pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, 332 m2, zapsaném na listu vlastnictví č. hodnota, vše pro katastrální území adresa, obec adresa, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, se kterou je spjat spoluvlastnický podíl na společných částech domu adresa a na pozemku parc. č. hodnota o velikosti ideálních Anonymizováno, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně ve výši 13 250 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu 15. dubna 2025 domáhala rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo vyklidit byt, označený ve výroku rozhodnutí, neboť žalobkyně je výlučnou vlastnicí této nemovité věci na základě darovací smlouvy ze dne 20. 11. 2024, v minulosti byl byt žalobkyni na základě darovací smlouvy o zřízení věcného břemene bezúplatné ze dne 4. 10. 2023 (datované 6. 10. 2023) převeden do vlastnictví žalovaného. Stejnou smlouvou došlo ke zřízení věcného břemene ve prospěch žalobkyně, vzhledem k tomu, že řádné užívání bytu bylo žalobkyni znemožněno, bylo vlastnické právo k bytu na základe smlouvy darovací, převedeno ze strany žalovaného zpět na žalobkyni. V současné době žalovaný bez souhlasu žalobkyně byt neoprávněně užívá a znemožňuje uspokojení její bytové potřeby. Žalobkyně žádnou jinou nemovitost nevlastní a její vlastní byt kvůli žalovanému užívat nemůže. Navíc dochází k znehodnocení bytu, neboť se zde nachází velké množství odpadků, což má navíc za následek hygienické znehodnocení, zanedbanost a neobyvatelnost bytu. Žalovaný na žádost o vyklízení nereagoval ani na předžalobní výzvu.

2. Soud žalovanému doručil žalobu s výzvou k vyjádření do 7 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, výzva byla doručena do datové schránky příjemce 26. 6. 2025 a 7. 7. 2025 uplynulo 10 dnů od dodání datové schránky příjemce, aniž by se oprávněná osoba přihlásila. Je tedy výzva doručena fikcí.

3. Soud tedy za souhlasu strany jednal v nepřítomnosti účastníků. Soud vycházel z listinných důkazů, založených ve spise, kdy má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně žalovanému darovala smlouvou ze dne 6. 10. 2023 bytovou jednotku číslo Anonymizováno v budově číslo popisné adresa, včetně podílu ve výši Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech domu číslo popisné Anonymizováno adresa a zapsaného na LV číslo hodnota, včetně podílu ve výši Anonymizováno, na pozemku domu parcelní číslo hodnota, zastavěná plocha a nádvoří 332 m², zapsaných na LV č. hodnota v k.ú. adresa, katastrální území adresa. Žalobkyně touto smlouvou bezúplatně převedla předmět daru a obdarovaný dar přijal. Podle článku IV obdarovaný zřizuje ve prospěch dárce k tíží předmětu daru služebnost doživotního užívání pro vlastní potřebu oprávněného a osoby blízké ve smyslu občanského zákoníku. Služebnost se sjednává bezúplatně (důkaz, smlouvou).

4. Podle darovací smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako dárcem a žalobkyní jako obdarovanou došlo k převodu předmětného bytu na žalobkyni a zároveň v bodě 4 byla zrušena předmětná služebnost. Smlouva je ze dne 20. listopadu 2024 s ověřenými podpisy účastníků (důkaz smlouvou). Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2025 vyzván k neoprávněnému užívání bytu, jeho vyklizení a předání klíčů (důkaz doporučeným dopisem, včetně dodejky). Existence vlastnického práva žalobkyně vyplývá z vyrozumění právnická osoba pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště adresa o vyrozumění o provedeném vkladu do katastr nemovitostí ve věci sp. č. účtu, kdy darovací smlouva byla vložena do katastru 16. 1. 2025 s právními účinky k 22. 11. 2024 (důkaz vyrozuměním KÚ). Z fotografií ( 2 kusy) vyplývá, že byt je neobývatelný, plný odpadků.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí předmětné nemovitosti, byt dosud užíval žalovaný a kdy v současné době je neobyvatelný. Žalobkyně se domáhá ochrany vlastnického práva.

6. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučí. Jestliže žalovaný v současné době bez právního důvodu nemovitost nevyklidil, pak je žaloba zcela důvodná a soud jí vyhověl.

7. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na nákladů řízení, které mu uplatněním práva vznikly. Tyto náklady vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále náklady právního zastoupení podle vyhlášky 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, a to převzetí věcí, sepis žaloby a předžalobní podmínka, tj. 3 úkony po 2 300 Kč, 3x 450 Kč režijní paušál ( § 14 odst. 3 citované vyhlášky), celkem 13 250 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.. . Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.