20 C 96/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Mandátovou ve věci žalobce:Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 19 387,20 Kč s příslušenstvím - faktura Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 19 387,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 4 850 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 733,24 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 193,53 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 799,38 Kč od 14. 8. 2023 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 741,05 Kč od 14. 8. 2023 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 70 Kč od 14. 8. 2023 do zaplacení a náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u soudu 24. 2. 2025 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 19 387,20 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a také se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v rámci svojí činnosti umožňuje účastníkům využívat i jiných služeb – tj. služeb jiných subjektů případně provádět platební transakce. Platební transakce je provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení zaplatit cenu za zboží či služby poskytované jinými osobami. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvy č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota (důkaz smlouvami). Součástí smlouvy č. hodnota byla taky kupní smlouva na zařízení Anonymizováno Anonymizováno, kdy při koupi byla mezi žalovanou a žalobcem sjednána podmíněná sleva za podmínky, že žalovaná bude řádně a včas hradit vystavovaná vyúčtování, přičemž tato podmínka dodržena nebyla, a proto žalované vyúčtoval sumu ve výši 733,24 Kč vrubopisem č. hodnota (důkaz smlouvou a vrubopisem). Součástí smlouvy č. hodnota bylo také ujednání o nájmu zařízení IBAN Anonymizováno, a také jednání o zaplacení smluvní pokuty v případě nevrácení či poškození koncové zařízení nebo nevrácení zařízení nebo jeho příslušenství. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, žalobce jí proti vyúčtoval vyúčtování č. hodnota pokutu (důkaz smlouvou a vyúčtováním). Součástí smlouvy č. hodnota bylo také ujednání o nájmu zařízení IBAN, a také jednání o zaplacení smluvní pokuty v případě nevrácení či poškození koncové zařízení nebo nevrácení zařízení nebo jeho příslušenství. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, žalobce jí proti vyúčtoval vyúčtování č. hodnota (důkaz smlouvou a vyúčtováním). Součástí smlouvy č. hodnota bylo také ujednání o nájmu zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a také jednání o zaplacení smluvní pokuty v případě nevrácení či poškození koncové zařízení nebo nevrácení zařízení nebo jeho příslušenství. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, žalobce jí proti vyúčtoval vyúčtování č. hodnota (důkaz smlouvou a vyúčtováním). Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu žalobce. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Na posuzovaný případ se tak nepoužije zákon o elektronických komunikací a v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) spadá zcela pod o. z. Soud vyhověl žalobě v plné výši, kdy žalobce plnil své smluvní povinnosti řádně, ale žalovaný nikoliv. Při právním posouzení nároku žalobce využil soud § 1746 odst. 2 o. z. při posuzování nároku žalobce na dlužné částky za služby třetím stranám, § 2079 o. z. při posuzování nároku žalobce na dlužnou slevu k zařízení, § 2048 o. z. při posuzování nároku žalobce na dlužné smluvní pokuty a poplatky za upomínky. Pokud jde o příslušenství, pak na základě § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok též na úhradu úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen „AT“). Odměna advokáta se skládá ze tří úkonů právních služeb po 400 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení, za předžalobní upomínku a sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT), 3×100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou jí tímto rozsudkem, může se žalobce domáhat výkonu vykonatelného rozsudku u soudu.