21 C 1/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21.225 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 21.225,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20.925,00 Kč za dobu od 28.5.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.665,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobou z 27.10.2025 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako příspěvku hrazeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla dle zák. 30/2024 Sb. (do částky 20.925,00 Kč) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva (300,00 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bylo v řízení rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů doložených žalobkyní.Z výzvy z 13.3.2025 vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku dle § 46 zák. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, v částce 20.925,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč. Úhrada byla urgována upomínkami z 3.6.2025, 26.6.2025, 1.8.2025 a 12.9.2025. Z výpisu z registru silničních vozidel vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období evidován jako vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně o tom, že byl v předmětném období provozovatelem shora uvedeného vozidla, neprokázal, že by k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona 30/2024 Sb., přičemž žalobkyně mu adresovala výzvu k úhradě příspěvku dle § 46 citovaného zákona, která obsahovala náležitosti dle § 46 odst. 2 včetně lhůty k úhradě, odpovídající tomuto ustanovení. Výše příspěvku byla vypočtena dle § 45 odst. 3 v sazbách dle § 5 vyhlášky 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nárok na náklady uplatnění vyplývá z § 45 odst. 2 zákona 30/2024 Sb. a jeho výše je stanovena dle § 6 vyhlášky 69/2024 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 400,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony po 400,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 2.665,00 Kč.