21 C 10/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 19.447 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 15.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky za dobu od 1.8.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 4.447,00 Kč a úroku z prodlení, převyšujícího úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15.000,00 Kč za dobu od 1.8.2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.220,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobou z 2.1.2026 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru, a to do částky 15.000,00 Kč jako jistiny a do částky 4.447,00 Kč jako úroku z úvěru za první měsíc doby čerpání úvěru. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Ve věci tak bylo rozhodováno bez přítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně.

2. Z listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav:Žalovaná požádala u žalobkyně o spotřebitelský úvěr, přičemž její žádost byla vedena pod č. , hodnota, . V žádosti uvedla svůj měsíční příjem 29.926,00 Kč, který doložila třemi výplatními páskami za září až listopad 2023. Dále odsouhlasila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a elektronickou cestou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Uvedenou smlouvou se poskytovatel úvěru , právnická osoba, . zavázal poskytnout žalované úvěr poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 30.000,00 Kč, a to dne , datum, . Úvěrová sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně, tj. 480 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet tak, že do 20. dne v měsíci se zavázala splácet úrok přirostlý za uplynulé období, přičemž jistinu úvěru byla oprávněna splatit kdykoliv. Pro případ prodlení v délce více než dvou měsíců byl poskytovatel úvěru dle bodu 6.2 oprávněn úvěr zesplatnit, což učinil přípisem z 22.5.2024, u kterého však nebylo doloženo jeho odeslání žalované. Přípisem z 20.7.2025 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a byla vyzvána k úhradě dluhu do tří dnů. Přípis byl dle potvrzení odeslán 23.7.2025.

3. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti, žalobkyně kromě shora uvedených výplatních pásek předložila také výpisy z běžného účtu žalované, přičemž soud si dále vyžádal další výpisy z účtu žalované a z těchto bylo zjištěno, že:a) v září 2023 měla žalovaná od zaměstnavatele příjem 29.930,00 Kč, přičemž na úvěrech od nebankovních subjektů čerpala celkem 72.190,00 Kč,b) v říjnu 2023 měla žalovaná od zaměstnavatele příjem 29.930,00 Kč, přičemž na úvěrech od nebankovních subjektů čerpala celkem 44.190,00 Kč,c) v listopadu 2023 měla od zaměstnavatele příjem 29.918,00 Kč a na úvěrech od nebankovních subjektů čerpala celkem 108.772,00 Kč,d) v prosinci 2023 měla od zaměstnavatele příjem 29.930,00 Kč, přičemž na úvěrech od nebankovních subjektů čerpala celkem 64.000,00 Kč a od poskytovatele úvěru, který je předmětem této žaloby čerpala 15.000,00 Kč dne 21.12.2023.

4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely elektronickou formou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaná čerpala převodem na svůj účet částku 15.000,00 Kč. Smlouva byla uzavřená v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě byla sjednána celková roční úroková sazba 480 %, přičemž žalovaná se zavázala měsíčně splácet úrok z úvěru sjednaný ve výši 40 % měsíčně vždy za každé takto dospělé období.

5. Pokud jde o posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, v řízení bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru se spokojil pouze s předložením výplatních pásek, nezkoumal majetkové poměry žalované, a to i přesto, že měl k dispozici její výpisy z účtu. Z těchto výpisů vyplývá, že žalovaná každý měsíc čerpala několikanásobně vyšší částku, než jakou měla k dispozici od svého zaměstnavatele, a to od nejrůznějších nebankovních subjektů. V řízení žalobkyně netvrdila, ani neprokazovala, jakým způsobem za této situace poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, neboť ke dni čerpání úvěru měla žalovaná jenom za dobu od října 2023 na úvěrech vyčerpanou částku zhruba 3x vyšší, než jakou představovala její mzda za uvedené období. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru nesplnil svou povinnost řádného posouzení majetkových poměrů žalované, která byla osobou extrémně předluženou i s vědomím, že zákon ponechává na vůli poskytovatele úvěru, zda s ohledem na majetkové poměry dlužníka tomuto poskytne úvěr či nikoli, v případě úvěrové smlouvy, která je poskytována osobě, která je prokazatelně extrémně zadlužená, navíc za situace, kdy je sjednán zcela nestandardní úrok ve výši 480 % ročně, nelze takovýto postup podřadit pod řádné posouzení úvěruschopnosti dané osoby. Soud proto shledal neplatnost úvěrové smlouvy dle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Nadto, i kdyby byla úvěrová smlouva sjednána platně co do podmínek poskytnutí úvěru, dospěl by soud k závěru o neplatnosti této smlouvy minimálně v části týkající se sjednaného úroku z úvěru, neboť sazba 480 % ročně se zcela vymyká běžným úvěrovým smlouvám a je v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.).

6. Soud proto z důvodu závěru o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy zavázal žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se jí dostalo plněním úvěrové jistiny ve výši 15.000,00 Kč, k úhradě této částky dle § 2991 an. o.z. Soud dále zavázal žalovanou k úhradě zákonného úroku z prodlení za dobu od 1.8.2025 do zaplacení, neboť první prokazatelně odeslanou výzvou k úhradě je přípis z 20.7.2025, odeslaný 23.7.2025, který byl dle § 573 o.z. doručen fikcí dne 28.7.2025. Poskytnutá třídenní lhůta k plnění tak uplynula 31.7.2025 a ode dne následujícího, tj. od 1.8.2505 je žalovaná v prodlení s úhradou dluhu. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

7. Žalovaná byla dle § 142 odst. 2 zákona 99/1963 Sb. o.s.ř. zavázána k úhradě poměrné části nákladů řízení, a to v návaznosti na poměr k úspěchu žalobkyně (77,1 % žalované částky) a neúspěchu (22,9 %), ve výši odpovídající 54,2 % celkových nákladů. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem 800,00 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při použití § 14b) za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 252,00 Kč, celkem 2.252,00 Kč. Žalovaná byla zavázána k úhradě částky 1.220,60 Kč odpovídající 54,2 % takto stanovených nákladů řízení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb.