21 C 113/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 500 Kč a určení vlastnictví <b>I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhá úhrady částky 5.000,00 Kč a určení, že od 19.6.2020 je žalovaný vlastníkem motorového vozidla značky Škoda Octavia III, [registrační značka], číslo karosérie .</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 2.500,00 Kč a na nákladech řízení částku 1.600,00 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou z 3.5.2022 domáhala se žalobkyně po částečném zpětvzetí úhrady částky 2.500,00 Kč jako náhrady škody, způsobené tím, že žalovaný nesplnil povinnost registrovat se jako nový vlastník vozidla, jehož vlastnické právo na něj převedla smluvně žalobkyně, a následně byla žalobkyně nucena uhradit pokutu za spáchaný dopravní přestupek, kterého se dopustil žalovaný. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. V rozsahu zpětvzetí soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil. Z předložených listinných důkazů ve vztahu k části žaloby, ohledně které nebyla žaloba vzata zpět, vzal soud za prokázán následující skutkový stav: Kupní smlouvou č. [anonymizováno] z 19.6.2020 převedla žalobkyně jako prodávající na žalovaného jako kupujícího vlastnické právo k motorovému vozidlu značky Škoda Octavia III, [registrační značka], číslo karosérie [anonymizováno]. V bodě 1.4 smlouvy se žalovaný zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel. Příkazem z 30.3.2022 byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku a byla jí uložena pokuta ve výši 2.500,00 Kč. Dle výpisu z bankovního účtu uhradila žalobkyně pokutu dne 13.4.2022. Přípisem z 20.4.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě uvedené částky a k provedení změny vlastníka v provozovatele vozidla v registru vozidel. Dle zprávy Městského úřadu Roudnice nad Labem z 19.4.2022 a dle výpisu z registru silničních vozidel je žalobkyně stále evidována jako vlastník a provozovatel vozidla. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, na kterého žalobkyně převedla vlastnické právo k vozidlu, nesplnil smluvně zakotvenou povinnost zajistit přepis vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, v důsledku čehož byla a je žalobkyně nadále evidována jako vlastník a byla proto povinna uhradit pokutu za spáchaný přestupek, ačkoliv v uvedené době vozidlem fakticky nedisponovala. Žalovaný je tak povinen k náhradě škody dle § 2913 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), přičemž netvrdil okolnosti zprošťující jej této povinnosti dle § 2913 odst. 2 o.z. Rozsah náhrady škody dle § 2951 odst. 1 o.z. je dán částkou, o kterou se žalobkyni v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným snížila majetková aktiva, tedy částkou, kterou jako pokutu za dopravní přestupek uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázal žalovaného jako procesně neúspěšného účastníka k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.000,00 Kč (ve vztahu k žalované částce) a v nákladech nezastoupeného účastníka (vyhláška 254/2015 Sb.) za dva úkony (předžalobní výzva a žaloba) po 300,00 Kč, celkem 1.600,00 Kč.