21 C 114/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: (žalobce) IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně Městská část okres sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení pozemku <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek – parkovací místo [číslo] o výměře 9 m2, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec], který je součástí pozemku parc. [číslo] o výměře 386 m2, to vše zapsáno v katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce] – [anonymizováno] na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 5.600,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou z 4.5.2023 domáhal se žalobce vyklizení parkovacího stání s odůvodněním, že toto přenechal žalovanému do nájmu nájemní smlouvou, a tento nájem skončil výpovědí, kdy po skončení výpovědní lhůty žalovaný předmět nájmu nevyklidil a nepředal žalobci jako nájemci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z informace z katastru nemovitostí a nájemní smlouvy vzal soud za prokázáno, že žalobce jako vlastník přenechal žalovanému do nájmu parkovací místo v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec], a to na dobu neurčitou. V čl. VIII, bod 5 byla sjednána možnost výpovědi nájmu ze strany pronajímatele v případě prodlení s úhradou nájemného nebo služeb spojených s užíváním předmětu nájmu po dobu delší než jeden měsíc, přičemž výpovědí doba činí tři měsíce a počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Upomínkou z 19.10.2022 žalobce urgoval úhradu nájemného za duben až září 2022; žalovaný upomínku převzal 2.11.2022. Výpovědí z 15.12.2022 žalobce nájem vypověděl z důvodu neuhrazení nájemného za období od dubna do prosince 2022; žalovaný výpověď převzal 28.12.2022. Přípisem z 1.4.2023 žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětu nájmu a upozornil jej na možnost soudního sporu. Z Evidence předpisu a plateb vyplývá že žalovaný neuhradil nájemné od dubna 2022 do března 2023. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu dle § 2201 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), a tento nájem skončil výpovědí na základě výpovědního důvodu, sjednaného v čl. VIII, bod 5 nájemní smlouvy, a to uplynutím výpovědní tříměsíční výpovědní lhůty, tj. k 31.3.2023. Žalovaný nesplnil povinnost dle § 2225, odst. 1 o.z., tj. povinnost odevzdat předmět nájmu pronajímateli, a soud proto žalobci poskytnul ochranu jeho vlastnického práva dle § 1040, odst. 1 o.z. a žalobě vyhověl. Podle § 142, odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 5.000,00 Kč a nákladech nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. za dva úkony – předžalobní výzvu a sepis žaloby po 300,00 Kč, celkem 5.600,00 Kč.