21 C 123/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 8 040 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána uhradit žalobkyni částku 8.040,00 Kč, úroky v částce 5.352,81 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 6.000,00 Kč za dobu od 7.12.2019 do zaplacení, úroky z prodlení v částce 1.807,23 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000,00 Kč za dobu od 7.2.2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou z 25.11.2020 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále FCI) uzavřela s žalovanou dne 10.2.2015 smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 6.000,00 Kč a žalovaná se zavázal uhradit nad rámec uvedené částky celkem 4.440,00 Kč, tj. celkem 10.440,00 Kč v 58 týdenních splátkách po 180,00 Kč. Tuto povinnost nesplnila, uhradila pouze 2.400,00 Kč, a FCI následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná u jednání uvedla, že jednak údaje, které jsou o jejích majetkových poměrech uvedeny v kartě zákazníka, neodpovídají skutečnosti, přičemž dále vznesla námitku promlčení a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Ze smlouvy o půjčce vzal soud za prokázáno, že dne 10.2.2015 uzavřeli FCI jako věřitel a žalovaná jako dlužník smlouvu, na základě které žalovaná stvrdila převzetí částky 6.000,00 Kč v hotovosti a zavázala se uhradit nad rámec uvedené částky celkem částku 4.440,00 Kč (rozepsanou na poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek), tj. celkem 10.440,00 Kč v 58 týdenních splátkách po 180,00 Kč. První splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá další do konce následujícího sedmidenního období – první splátka tak byla splatná 17.2.2015 a poslední, 58. splátka, byla splatná 22.3.2016. Dle přehledu plateb žalovaná uhradila ve čtyřech platbách celkem 2.400,00 Kč (poslední 3.8.2015), tj. uhradila částku odpovídající 13 splátkám po 180,00 Kč a část 14. splátky (splatné 19.5.2015) do částky 60,00 Kč – neuhrazen zůstal zbytek 14. splátky splatné 19.5.2015, a dále 15. až 58. splátka. Dle karty zákazníka měla mít žalovaná příjmy v celkové výši 15.400,00 Kč, z toho 11.900,00 Kč jako státní podporu a 3.500,00 Kč jako„ další příjmy“, přičemž příjmy byly ověřené výměrem státní podpory. Ze zprávy Úřadu práce vyplývá, že v době uzavření smlouvy žalovaná pro své potřeby pobírala rodičovský příspěvek 3.800,00 Kč a přídavek na dítě 500,00 Kč. Přípisem z 7.5.2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a byla vyzvána k úhradě dluhu. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že FCI jako původní věřitel uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru (byť označenou jako smlouva o půjčce) dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) a dle zákona 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dle této smlouvy měla žalovaná plnit v 58 týdenních splátkách, z nichž poslední byla splatná 22.3.2016. Žalovaná vznesla námitku promlčení. V návaznosti na ust. § 609 odst. 1 o.z., § 619 odst. 1, 2 o.z., § 623 o.z. dospěl soud k závěru, že nárok na úhradu jednotlivých dílčích plnění je promlčen, když poslední 58. splátka byla splatná 22.3.2016, tříletá promlčecí lhůta dle 629 odst. 1 o.z. uplynula u poslední splátky 23.3.2016, přičemž žaloba byla podána 2.12.2020. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul a současně dle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád rozhodl o nákladech řízení jak je uvedeno ve výroku II., neboť žalované jako procesně úspěšnému účastníkovi v řízení náklady nevznikly.