21 C 124/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o určení vlastnictví <b>I. Určuje se, že výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] vyčleněné v domě [adresa] v [obec], k.ú. [část obce], s podílem na společných částech domu [číslo], byla ke dni [datum] [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], zemřelá dne [datum], naposledy bytem [adresa žalobce a žalovaného].</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 18.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou z 23.6.2020 ve znění podání z 7.7.2020 domáhal se žalobce určení, že matka žalobce byla ke dni úmrtí vlastnkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [část obce], obec Brno, s odůvodněním, že jeho matka, trpící dlouhodobě duševní chorobou, převedla před svou smrtí darovací smlouvou vlastnické právo k bytové jednotce na žalovaného, aniž by k takovému jednání byla s ohledem na svůj zdravotní stav způsobilá. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že dárkyně byla osobou svéprávnou a tedy i způsobilou k právnímu jednání v podobě uzavření darovací smlouvy, navíc u žalobce absentuje právní zájem na určovací žalobě.

2. Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav:

3. Žalobce i žalovaný jsou synové [jméno] [příjmení], nar. [datum], zemřelé [datum], přičemž předmětná bytová jednotka nebyla zahrnuta do aktiv pozůstalosti po jmenované; usnesením čj. 59 D 1742/2019-46 z 21.2.2020, které nabylo právní moci 14.3.2020, byla schválena dohoda účastníků jako dědiců jmenované o rozdělení pozůstalosti (viz citované usnesení).

4. Dle výpisu z katastru nemovitosti, vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], je na listu vlastnictví [číslo] pro obec Brno, [katastrální uzemí] jako výlučný vlastník bytové jednotky [číslo], nacházející se v domě [adresa], k níž se váže podíl na společných částech domu [číslo], zapsán žalovaný, přičemž v části E-LV je jako nabývací titul uvedena darovací smlouva z 12.9.2019 s právními účinky zápisu k 13.9.2019 s tím, že zápis byl proveden 8.10.2019 (viz výpis z katastru nemovitostí).

5. Z darovací smlouvy, návrhu na vklad a dokladů o doručení vzal soud dále za prokázáno, že dne 12.9.2019 uzavřeli [jméno] [příjmení] jako dárkyně a žalovaný jako obdarovaný darovací smlouvu, kterou [jméno] [příjmení] převedla vlastnické právo ke shora uvedené bytové jednotce na žalovaného, přičemž současně byla ve prospěch [jméno] [příjmení] zřízena služebnost užívacího práva. Návrh na vklad podali žalovaná a [jméno] [příjmení] dne 13.9.2019. Vyrozumění o vkladu bylo žalovanému doručeno 11.10.2019, [jméno] [příjmení] doručeno nebylo, neboť zásilka byla uložena u doručující pošty dne 10.10.2019 a do schránky vhozena až po úmrtí [jméno] [příjmení], a to 22.10.2019.

6. Ohledně zdravotního stavu [jméno] [příjmení] měl soud k dispozici jednak lékařskou zprávu Psychiatrické nemocnice [obec], zprávu [nemocnice], a dále znalecký posudek znalkyně [celé jméno znalkyně]. Z lékařské zprávy Psychiatrické nemocnice [obec] se podává, že [jméno] [příjmení] byla v uvedeném zařízení hospitalizována od 18.4.2018 pro duševní poruchu – organickou poruchu s bludy. Do uvedeného zařízení byla předložena z IKK Fakultní nemocnice [obec], kde byla hospitalizovaná od 10. do 18.4.2018. U pacientky byla opakovaně provedena psychiatrická konzilia, pacientka nespolupracovala, odmítala veškerou terapii, lékaři konstatovali hypichondrickou bludnou symptomatologii, delirantní stavy, demenci, neužívání medikace, odmítání stravy, negativismus s tím, že pacientka není schopna adekvátně posoudit svůj zdravotní stav. Dle zprávy Nemocnice Letovice byla do tohoto zařízení [jméno] [příjmení] přijata 3.8.2018 přeložením z IKAK Fakultní nemocnice [obec] – [obec], kde byla hospitalizována od 25.7.2018 pro akutní srdeční selhání; bylo konstatováno, že pacientka je dezorientována místem, časem i svojí osobou, při návštěvě syna požádala o okamžité propuštění a ze zařízení odešla na reverz.

7. Znalecký posudek velmi podrobně zdokumentoval postupně se zhoršující zdravotní stav [jméno] [příjmení], přičemž konstatoval, že od října 2018 bylo psychiatrem opakovaně doporučováno zahájení řízení o omezení svéprávnosti pro zřejmou nezpůsobilost posuzované rozhodovat se ve věcech svého zdravotního stavu. Při hospitalizaci v červenci 2018 lékaři konstatovali nemožnost domluvy s pacientkou, v srpnu 2018 praktická lékařka konstatovala, že projev jmenované byl zmatený. Od listopadu 2018 do března 2019 byla M. Kučerová v LDN, zde byla vyšetřena psychiatrem se závěrem zřetelná organicita, demence, morozně negativistická depresivita s doporučením překladu do psychiatrické nemocnice. Znalkyně konstatovala, že k datu 12.9.2019 trpěla M. Kučerová duševní poruchou – organickou poruchou s bludy a demencí s defektem intelektu v pásmu středně těžkého stupně. Mimoto byla její mentální výkonnost oslabena smyslovou a sociální deprivací a celkovým tělesným dyskomfortem, způsobeným dlouhodobou dušností, chronickými bolestmi a špatným stavem výživy. Uvedené duševní onemocnění se projevovalo monotematickým zaujetím obsahu myšlení bludnými konstrukty, a to ve vztahu k synům jmenované, demence se pak projevovala potížemi v časoprostorové orientovanosti, v oslabení stenických osobnostních vlastností, emočními ambivalencemi a volními ambivalencemi, jakož i v nepřiléhavé komunikaci s lékaři. V situacích s nárokem na rozhodování nebyla jmenovaná schopna svými psychickými procesy správně vyhodnocovat podněty z okolního dění, takže její úsudky byly chybné, podléhající prvnímu dojmu nebo nápadu, a mohla být ovlivnitelná návodem dominantně vystupujících vztahových osob. Znalkyně dále konstatovala, že jak porucha s bludy, tak i demence jsou psychiatrické diagnózy trvalého rázu, léčebnými prostředky ovlivnitelné jen na úrovni některých symptomů, ale v úplnosti neléčitelné, když navíc jmenovaná odmítala doporučené běžné léčebné postupy a indikované léky neužívala i přes rapidní zhoršování zdravotního stavu. Znalkyně konstatovala, že ve vztahu k darovací smlouvě byly volní a rozpoznávací schopnosti M. [příjmení] podstatně snížené, blížící se vymizení, když její paranoidní konstrukty byly centrovány právě na její nejbližší vztahové osoby, tj. její syny; deficitní kognitivní variabilita nedostačovala pro racionální sebeřízení a poruchy paměti blokovaly využitelnost vlastní korektivní zkušenosti.

8. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků neměl ke zpracovanému znaleckému posudku jakékoliv připomínky a žalovaný považoval zpracování posudku za nadbytečné, upustil soud od výslechu znalkyně, a to jednak vzhledem k podrobnosti a preciznosti zpracovaného posudku, a rovněž – s přihlédnutím k postojům účastníků – vzhledem k zásadě procesní ekonomie.

9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že matka účastníků [jméno] [příjmení] uzavřela měsíc před svou smrtí darovací smlouvu, kterou převedla vlastnické právo k předmětné bytové jednotce na žalovaného. V době uzavření darovací smlouvy byla [jméno] [příjmení] dlouhodobě ve špatném zdravotním stavu, kdy lékařskými zprávami a znaleckým posudkem bylo prokázáno, že nejméně rok před úmrtím jmenované doporučovali lékaři po psychiatrických vyšetřeních zahájení řízení o omezení svéprávnosti. M. Kučerová nebyla schopna adekvátní komunikace ohledně svého zdravotního stavu ani reálného náhledu na něj, odmítala medikaci, a její stav se kontinuálně zhoršoval. Ke dni uzavření darovací smlouvy pak jmenovaná trpěla duševní poruchou – organickou poruchou s bludy a demencí s defektem intelektu v pásmu středně těžkého stupně, přičemž projevem onemocnění bylo monotematické zaujetí obsahu myšlení bludnými konstrukty, potíže v časoprostorové orientovanosti, v situacích s nárokem na rozhodování nebyla jmenovaná schopna svými psychickými procesy správně vyhodnocovat podněty z okolního dění, takže její úsudky byly chybné, podléhající prvnímu dojmu nebo nápadu, a mohla být ovlivnitelná návodem dominantně vystupujících vztahových osob. Znalkyně konstatovala, že ve vztahu k darovací smlouvě byly volní a rozpoznávací schopnosti M. Kučerové podstatně snížené, blížící se vymizení, když její paranoidní konstrukty byly centrovány právě na její nejbližší vztahové osoby, tj. její syny; deficitní kognitivní variabilita nedostačovala pro racionální sebeřízení a poruchy paměti blokovaly využitelnost vlastní korektivní zkušenosti. Lze tak konstatovat, že právní jednání [jméno] [příjmení], spočívající v uzavření darovací smlouvy z 12.9.2019, bylo jednáním neplatným, neboť bylo jmenovanou učiněno v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat (§ 581 věta druhá zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník).

10. V důsledku neplatnosti tohoto jednání pak nedošlo k platnému převodu vlastnického práva darovací smlouvou na žalovaného, a předmětná bytová jednotka tedy byla ke dni úmrtí [jméno] [příjmení], tj. k 14.10.2019, nadále v jejím vlastnictví.

11. Naléhavý právní zájem žalobce na určovací žalobě pak vyplývá ze stavu zápisu v katastru nemovitostí a jeho legitimnímu zájmu na zahrnutí nemovitosti do aktiv dědictví po zemřelé matce. Pokud žalovaný v řízení poukazoval na tvrzené nevhodné jednání žalobce vůči matce, soud tato tvrzení v řízení vůbec neposuzoval, neboť případné úvahy o limitaci nabytí dědictví po zemřelé z uvedeného důvodu mohou mít místo až v následném dědickém řízení a případném sporu z toho vyplývajícím. V tomto řízení však soud posuzoval pouze skutečnost, zda darovací smlouva byla ze strany [jméno] [příjmení] platným právním jednáním, a zda tedy na jejím základě žalovaný nabyl vlastnické právo k nemovitosti či zda tato byla ke dni úmrtí nadále ve vlastnictví zemřelé matky účastníků. Jak bylo uvedeno výše, soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání a žalobě proto v plné rozsahu vyhověl.

12. Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 4.000,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to za pět úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u dvou jednání) po 2.500,00 Kč, včetně pěti režijních paušálů po 300,00 Kč, celkem 18.000,00 Kč.