21 C 124/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 469 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 18.469,00 Kč s úrokem z prodlení ve výšia) 15 % ročně z částky 649,00 Kč za dobu od 28.12.2023 do zaplacení,b) 14,75 % ročněz částky 925,00 Kč za dobu od 24.1.2024 do zaplaceníz částky 649,00 Kč za dobu od 24.2.2024 do zaplaceníz částky 649,00 Kč za dobu od 26.3.2024 do zaplacenía z částky 15.597,00 Kč za dobu od 24.4.2024 do zaplacení,a na nákladech řízení částku 1.000,00 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou z 27.3.2025 domáhala se žalobkyně dlužných splátek za koncová zařízení, doúčtování kupních cen za tato zařízení, dlužných plateb za pojištění zařízení a dlužných plateb za doplňkovou službu Videotéka. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.Ze smlouvy z , datum, a z dodatků k této smlouvě vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřelia) smlouvu, na základě které žalovaná zakoupila set-top-box za cenu 4.140,00 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit formou 60 měsíčních splátek po 69,00 Kč splatných vždy spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací, které žalobkyně žalované poskytovala; pro případ nehrazení sjednaných splátek a předčasného ukončení smlouvy byla žalobkyně oprávněna doúčtovat celý zůstatek kupní ceny,b) za obdobných podmínek jako sub a) smlouvu, na základě které zakoupila žalovaná od žalobkyně modem za cenu 5.940,00 Kč, kterou se zavázala uhradit v 60 měsíčních splátkách po 99,00 Kč, se shodnou splatností jako splátky sub a) a se shodným oprávněním doúčtovat zůstatek kupní ceny v případě předčasného ukončení smluvního vztahu účastníků,c) za shodných podmínek smlouvu, na základě které žalovaná zakoupila u žalobkyně mobilní telefon a fotbalový míč za celkovou cenu 7.989,00 Kč, na kterou uhradila při uzavření smlouvy částku 1,00 Kč a zůstatek ve výši 7.988,00 Kč se zavázala uhradit ve 36 měsíčních splátkách po 222,00 Kč, splatných spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací, přičemž i zde bylo sjednáno oprávnění žalobkyně doúčtovat zůstatek kupní ceny v případě předčasného ukončení smluvního vztahu,d) smlouvu, kterou účastníci sjednali pojištění poškození a odcizení mobilního telefonu sub c) za částku 259,00 Kč měsíčně,e) smlouvu, v rámci které měla žalovaná možnost využívat doplňkovou službu „, Anonymizováno, Videotéka“ s tím, že za používání této služby byla povinna hradit ceny v souladu s ceníkem, který byl součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací.Z oznámení o zrušení služeb vzal soud za prokázáno, že v důsledku porušení povinnosti žalované hradit sjednané platby koncových zařízení i služeb elektronických komunikací žalobkyně ukončila poskytování veškerých služeb žalované ke dni , datum, . Z faktur vzal soud za prokázáno, žea) na splátkách set-top-boxu žalovaná neuhradila v rámci měsíčních vyúčtování 4 splátky po 69,00 Kč, tj. celkem 276,00 Kč, přičemž v důsledku předčasného ukončení smluvního vztahu jí následně žalobkyně doúčtovala zůstatek kupní ceny v částce 3.657,00 Kč,b) na splátkách modemu žalovaná neuhradila 4 splátky po 99,00 Kč v celkové částce 396,00 Kč, přičemž v návaznosti na předčasné ukončení smluvního vztahu žalobkyně žalované doúčtovala zůstatek kupní ceny ve výši 5.247,00 Kč,c) na splátkách mobilního telefonu žalovaná neuhradila 4 splátky po 222,00 Kč v celkové částce 888,00 Kč, přičemž následně jí v důsledku předčasného ukončení smluvního vztahu byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši 6.434,00 Kč,d) na splátkách sjednaného pojištění mobilního telefonu žalovaná neuhradila 5 plateb pod 259,00 Kč v celkové částce 1.295,00 Kč,e) na platbách za doplňkovou službu Videotéka žalovaná neuhradila celkem 276,00 Kč.Uvedené platby byly žalované vyúčtoványa) fakturou se splatností 27.12.2023, kdy byla vyúčtována splátka mobilního telefonu 222,00 Kč, modemu 99,00 Kč, set-top-boxu 69,00 Kč a pojištění 259,00 Kč, celkem 649,00 Kč,b) fakturou se splatností 23.1.2024, ve které byly žalované vyúčtovány stejné platby jako ve faktuře sub a) s připočtením platby za službu Videotéka 276,00 Kč, to je celkem 925,00 Kč,c) fakturou se splatností 23.2.2024, v níž byly žalované vyúčtovány stejné položky jako ve faktuře sub a) celkové částce 649,00 Kč,d) fakturou se splatností 25.3.2024, v níž byly žalované vyúčtovány shodné položky jako ve faktuře sub a) v celkové částce 649,00 Kč,e) fakturou se splatností 23.4.2024, v níž byl žalované vyúčtován zůstatek kupní ceny mobilního telefonu v částce 6.434,00 Kč, zůstatek kupní ceny modemu v částce 5.247,00 Kč, zůstatek kupní ceny set-top-boxu v částce 3.657,00 Kč a pojištění v částce 259,00 Kč, tj. celkem částka 15.597 Kč.Žalovaná v řízení netvrdila, ani nerozporovala, že by vyúčtování výše uvedených částek bylo provedeno v rozporu se smluvním ujednáním účastníků, rovněž tak netvrdila, ani neprokazovala, že by na svůj závazek vůči žalobkyni cokoli plnila. Soud shledal, že žaloba je podána důvodně. Pokud jde o vyúčtované služby pojištění a videotéky, v řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli v souvislosti se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvy o poskytování plnění, která svou povahou nejsou službami elektronických komunikací, jak jsou definovány v § 2 odst. 3 písm. a) citovaného zákona, s tím, že v případě pojištění byla sjednána pevná měsíční platba, u služby videotéky pak bylo odkázáno na ceník žalobkyně, přičemž jednotlivá vyúčtování byla splatná spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Žalovaná tyto služby neuhradila, přičemž jejich rozsah a vyúčtování vyplývá ze shora uvedených listin. Dále pak účastníci uzavřeli ve 3 případech kupní smlouvu dle § 2079 a následující zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, z nichž žalobkyně splnila povinnost dodat žalované před předměty jednotlivých smluv, které žalovaná převzala (§ 2079 odst. 1, § 2118 zákona 89/2012 Sb.). Úhrada kupní ceny byla ve všech případech sjednána ve splátkách (§ 1931 zákona 89/2012 Sb.), přičemž žalovaná nesplnila povinnost úhrady sjednaných splátek kupní ceny, v důsledku jejího prodlení s plněním peněžních závazků vůči žalobkyni smluvní vztah předčasně zanikl a žalobkyně tak v souladu se smlouvou a § 1931 OZ doúčtovala žalované zůstatek kupní ceny každého zařízení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i do nárokovaného úroku z prodlení, který odpovídá § 1970 OZ a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 800,00 Kč a v nákladech nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 100,00 Kč (vyhláška 254/2015 Sb.).