21 C 129/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. příjmení příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 8 784,11 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 8.784,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.234,59 Kč za dobu od 13.2.2018 do zaplacení a ve výši 9 % ročně z částky 5.549,52 Kč za dobu od 31.10.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.726,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Žalobou z 19.2.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky z titulu neuhrazených vyúčtování za dodávku elektrické energie. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a o.s.ř. bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vzal soud za prokázáno, že smlouvou z 26.9.2017 se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa [obec a číslo] elektrickou energii, a žalovaná se zavázala realizované dodávky řádně hradit. Fakturou z 29.1.2018 byly dodávky za dobu od 10.11.2017 do 24.1.2018 žalované vyúčtovány částkou 3.234,59 Kč, splatnou 12.2.2018. Fakturou z 16.10.2018 byly dodávky za dobu od 25.1.2018 do 29.8.2018 žalované vyúčtovány částkou 5.549,52 Kč, splatnou 30.10.2018. Úhrada byla urgována upomínkami z 19.4.2018 a 21.1.2019, naposled pak předžalobní výzvou z 20.4.2020, která však byla adresována na špatnou adresu [adresa]. Dle sdělení Obecního úřadu Tis užívala žalované na adrese [obec a číslo] obecní byt. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu dle § 2079 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a dle § 28 odst. 1 písm. a) zák. 458/2000 Sb. energetický zákon, z níž žalovaná nesplnila povinnost úhrady sjednaných dodávek elektrické energie, a je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zák. 89/2012 Sb., vl. nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.000,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů při aplikaci § 14b vyhlášky (žaloba je podána na textově ustáleném vzoru, uplatňovaném, jak je soudu známo z úřední činnosti, opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za dva úkony po 200,00 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby – předžalobní výzva byla zasílána na adresu, která nebyla uvedena ve smlouvě a na které žalovaná nikdy nebydlela, když v zasílací adrese bylo zjevně vinou písařské chyby napsáno jiné číslo domu v téže obci), 2x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 1.726,00 Kč.