21 C 129/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. příjmení příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 8 784,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 8.784,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.234,59 Kč za dobu od 13.2.2018 do zaplacení a ve výši 9 % ročně z částky 5.549,52 Kč za dobu od 31.10.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.726,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobou z 19.2.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky z titulu neuhrazených vyúčtování za dodávku elektrické energie. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a o.s.ř. bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vzal soud za prokázáno, že smlouvou z 26.9.2017 se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa obec a číslo elektrickou energii, a žalovaná se zavázala realizované dodávky řádně hradit. Fakturou z 29.1.2018 byly dodávky za dobu od 10.11.2017 do 24.1.2018 žalované vyúčtovány částkou 3.234,59 Kč, splatnou 12.2.2018. Fakturou z 16.10.2018 byly dodávky za dobu od 25.1.2018 do 29.8.2018 žalované vyúčtovány částkou 5.549,52 Kč, splatnou 30.10.2018. Úhrada byla urgována upomínkami z 19.4.2018 a 21.1.2019, naposled pak předžalobní výzvou z 20.4.2020, která však byla adresována na špatnou adresu adresa. Dle sdělení Obecního úřadu Tis užívala žalované na adrese obec a číslo obecní byt. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu dle § 2079 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a dle § 28 odst. 1 písm. a) zák. 458/2000 Sb. energetický zákon, z níž žalovaná nesplnila povinnost úhrady sjednaných dodávek elektrické energie, a je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zák. 89/2012 Sb., vl. nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.000,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů při aplikaci § 14b vyhlášky (žaloba je podána na textově ustáleném vzoru, uplatňovaném, jak je soudu známo z úřední činnosti, opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za dva úkony po 200,00 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby – předžalobní výzva byla zasílána na adresu, která nebyla uvedena ve smlouvě a na které žalovaná nikdy nebydlela, když v zasílací adrese bylo zjevně vinou písařské chyby napsáno jiné číslo domu v téže obci), 2x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 1.726,00 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.