21 C 129/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně a žalovaného zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně a žalovaného proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo o podlahové ploše 53,19 m2, umístěnou ve anonymizováno NP budovy v obec, ul. ulice a číslo, adresa, postavené na pozemku p. číslo jehož součástí je stavba část obce (číslo); adresa; objekt k bydlení, vše zapsané v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce na listu vlastnictví číslo pro k.ú. část obce, územní celek, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 13.400,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobou ze dne 23.5.2023 domáhala se žalobkyně jako vlastník nemovitosti vyklizení bytu užívaného žalovaným s odůvodněním, že jej užívá po skončení nájmu, sjednaného na dobu určitou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí a nájemní smlouvy vzal soud za prokázáno, že na základě smlouvy s žalobkyní, která je vlastníkem domu, v němž se předmětný byt nachází, uzavřené 24.4.2017, žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu bytu, sjednané na dobu určitou jednoho roku od 1.5.2017. Přípisy z 10.2.2023, adresovanými žalovanému jak na adresu předmětného bytu, tak na adresu, uvedenou v záhlaví smlouvy, žalobkyně sdělila žalovanému, že nesouhlasí s dalším prodloužením nájmu a vyzvala jej k vyklizení bytu do 30.4.2023. Další výzva k vyklizení byla žalovanému adresována předžalobní výzvou z 2.5.2023. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu dle § 2235 an. o.z. (zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník), toto bylo sjednáno na dobu určitou do 1.5.2018, přičemž dle § 2285 téhož zákona byl nájem opakovaně prodlužován o dobu jednoho roku. Výzvou z 10.2.2023 sdělila žalobkyně žalovanému, že nesouhlasí s dalším prodloužením nájmu a vyzvala jej k vyklizení bytu ke dni skončení nájmu. Nájem tak zanikl ke dni 1.5.2023, a k uvedenému dni byl žalovaný dle § 2292 o.z. povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Tuto povinnost nesplnil, a žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, když žalobkyni byla přiznána ochrana jejího vlastnického práva dle § 1040 odst. 1 o.z. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v nákladech soudního poplatku 5.000,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k vyklizení a sepis žaloby) po 2.500,00 Kč (§ 7 ve spojení s § 9, odst. 2, písm. c) uvedené vyhlášky), včetně tří režijních paušálů po 300,00 Kč, celkem 13.400,00 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.