21 C 129/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně a žalovaného zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně a žalovaného proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] o podlahové ploše 53,19 m2, umístěnou ve [anonymizováno] NP budovy v [obec], ul. [ulice a číslo], [adresa], postavené na pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [část obce] ([číslo]); [adresa]; objekt k bydlení, vše zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce], [územní celek], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 13.400,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Žalobou ze dne 23.5.2023 domáhala se žalobkyně jako vlastník nemovitosti vyklizení bytu užívaného žalovaným s odůvodněním, že jej užívá po skončení nájmu, sjednaného na dobu určitou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí a nájemní smlouvy vzal soud za prokázáno, že na základě smlouvy s žalobkyní, která je vlastníkem domu, v němž se předmětný byt nachází, uzavřené 24.4.2017, žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu bytu, sjednané na dobu určitou jednoho roku od 1.5.2017. Přípisy z 10.2.2023, adresovanými žalovanému jak na adresu předmětného bytu, tak na adresu, uvedenou v záhlaví smlouvy, žalobkyně sdělila žalovanému, že nesouhlasí s dalším prodloužením nájmu a vyzvala jej k vyklizení bytu do 30.4.2023. Další výzva k vyklizení byla žalovanému adresována předžalobní výzvou z 2.5.2023. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu dle § 2235 an. o.z. (zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník), toto bylo sjednáno na dobu určitou do 1.5.2018, přičemž dle § 2285 téhož zákona byl nájem opakovaně prodlužován o dobu jednoho roku. Výzvou z 10.2.2023 sdělila žalobkyně žalovanému, že nesouhlasí s dalším prodloužením nájmu a vyzvala jej k vyklizení bytu ke dni skončení nájmu. Nájem tak zanikl ke dni 1.5.2023, a k uvedenému dni byl žalovaný dle § 2292 o.z. povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Tuto povinnost nesplnil, a žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, když žalobkyni byla přiznána ochrana jejího vlastnického práva dle § 1040 odst. 1 o.z. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v nákladech soudního poplatku 5.000,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k vyklizení a sepis žaloby) po 2.500,00 Kč (§ 7 ve spojení s § 9, odst. 2, písm. c) uvedené vyhlášky), včetně tří režijních paušálů po 300,00 Kč, celkem 13.400,00 Kč.