21 C 13/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 30.227 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 25.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 28.12.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 5.227,00 Kč a úroku z prodlení, převyšujícího úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25.000,00 Kč za dobu od 28.12.2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.216,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobou z 6.11.2025 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru, kterou žalované poskytla právnická osoba Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a bylo proto jednáno v nepřítomnosti účastníků.

2. Ze smlouvy o úvěru, dodatků č. 1 – 6 ke smlouvě a výpisů z účtu vzal soud za prokázáno, že: a ) dne datum uzavřela právnická osoba a žalovaná smlouvu o úvěru, na základě které se za právnická osoba zavázala poskytnout žalované úvěrovou jistinu ve výši 5.000,00 Kč, přičemž dle výpisu z běžného účtu poskytovatele úvěru byla uvedená částka poukázána na účet žalované v den uzavření smlouvy, tj. 16.5.2024, b) dodatkem č. 1 ze datum se právnická osoba zavázala poskytnout žalované další jistinu v částce 900,00 Kč, přičemž z výpisu z běžného účtu vyplývá, že uvedenou částku poukázala na účet žalované dne 17.5.2024, c) dodatkem ze datum se právnická osoba zavázala poskytnout žalované další úvěrovou jistinu ve výši 100,00 Kč, kterou dle výpisu z běžného účtu poukázala téhož dne tj. 17.5.2024, d) dne datum se právnická osoba zavázalo poskytnout žalované další jistinu ve výši 7.000,00 Kč, kterou dle výpisu z účtu poukázala na účet žalované téhož dne, e) dodatkem z datum se právnická osoba zavázala poskytnout žalované další úvěrovou jistinu ve výši 4.000,00 Kč, kterou dle výpisu z účtu poukázala na účet žalované téhož dne, f) dodatkem z datum se právnická osoba zavázala poskytnout žalované další úvěrovou jistinu ve výši 4.000,00 Kč, kterou na účet žalované poukázala téhož dne, g) dodatkem z datum se právnická osoba zavázala poskytnout žalované další úvěrovou jistinu ve výši 4.000,00 Kč, kterou na účet žalované poukázala téhož dne.

3. Celkově takto právnická osoba poskytla žalované úvěrovou jistinu ve výši 25.000,00 Kč, přičemž v posledním dodatku byla sjednána celková splatná částka ve výši 30.227,00 Kč, když částka 5.227,00 Kč představovala celkový úrok z úvěru. 4. právnická osoba následně žalované adresovala upomínky dne 26.6.2024, 19.7.2024, přičemž následně dne 18.12.2024 oznámila žalované postoupení pohledávky. Přípisem z téhož dne žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; přípis byl odeslán 18.12.2024. K výzvě soudu, aby žalobkyně doložila prověřování úvěruschopnosti žalované ze strany původního věřitele, žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích a lustrací v registrech, které jsou veřejně dostupné, přičemž současně sdělila, že nedisponuje dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a o tvrzených příjmech a výdajích.

5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právnická osoba a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy a šesti dodatků byla žalované poskytnuta celková částka 25.000,00 Kč, přičemž žalovaná v řízení nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na tuto částku neuhradila ničeho.

6. Dále byla v řízení žalobkyně vyzvána k doložení prověřování úvěruschopnosti žalované dle § 86 an. citovaného zákona. Žalobkyně nedoložila jakýkoliv doklad osvědčující, že by žalovaná poskytovatelce úvěru právnická osoba jakékoliv informace o svých majetkových poměrech a že by tyto informace byly jakýmkoliv způsobem verifikovány.

7. Soud proto dospěl k závěru, že poskytovatelka úvěru neprověřovala úvěruschopnost žalované, a to i přes významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, která původně činila na jistině 5.000,00 Kč a ve výsledku 25.000,00 Kč (§ 86 odst. 1 citovaného zákona). V důsledku porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele dospěl soud k závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy, včetně jejich dodatků (§ 87 odst. 1 citovaného zákona) a nárok žalobkyně proto posoudil z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo plněním bez právního důvodu, v důsledku neplatné úvěrové smlouvy. Toto plnění dosáhlo celkové částky 25.000,00 Kč, kterou je žalovaná povinna vrátit (§ 2991 odst. 1,2 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Žalobě bylo proto vyhověno do částky 25.000,00 Kč. Pokud jde o úrok z prodlení, vycházel soud z prvé doložené výzvy k plnění, kterou byl přípis odeslaný 18.12.2024, který byl v důsledku fikce dle § 573 zákona 89/2012 Sb. doručen 23.12.2024. V přípise uvedená lhůta k plnění uplynula 27.12.2024 a ode dne 28.12.2024 je tak žalovaná v prodlení s plněním nevrácené jistiny. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle § 1970 zákona 89/2012 Sb. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení za dobu od 28.12.2024 do zaplacení z přiznané částky 25.000,00 Kč. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

8. Náklady řízení byly stanoveny dle § 142 odst. 2 zákona 99/1963 Sb. Žalobkyně byla v řízení úspěšná do 82,7 % žalované částky, neúspěšná do 17,3 % a žalovaná byla proto zavázána k úhradě poměrné části odpovídající 65,4 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem 1.210,00 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (předžalobní výzva, sepis žaloby a převzetí zastoupení) po 500,00 Kč (§ 14b) s připočtením tří režijních paušálů po 100,00 Kč, a 21 % DPH v částce 378,00 Kč, celkem 3.388,00 Kč, z čehož 65,4 % představuje částku 2.216,00 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná zavázána. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.