21 C 154/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 450 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 450.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 18.10.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 44.225,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou z 17.5.2022 domáhal se žalobce úhrady žalované částky do částky 200.000,00 Kč z titulu ručitelského závazku za závazek společnosti právnická osoba k vrácení zápůjčky a do částky 250.000,00 Kč z titulu ručitelského závazku za úhradu smluvní pokuty ze strany společnosti právnická osoba, která ve sjednané lhůtě neuzavřela s žalobcem kupní smlouvu, sjednanou smlouvou o smlouvě budoucí z 12.2.2021.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, namítal, že v přezkumném řízení v rámci konkurzního řízení na majetek právnická osoba byla pohledávka popřena, když dále namítal, že žalovaný k jednáním nebyl přizván, smlouvy podepsal v očekávání prodeje nemovitosti, k němuž nedošlo, protože banka s prodejem nesouhlasila a podala návrh na konkurz. Dále pak argumentoval částečným popřením pohledávky, pokud jde o smluvní pokutu, které provedla právnická osoba v insolvenčním řízení s tím, že se domnívá, že žalobce by měl ohledně takto popřené pohledávky podat žalobu.

3. Ze smlouvy o smlouvě budoucí vzal soud za prokázáno, že dne 12.2.2021 uzavřeli anonymizováno jako budoucí prodávající s žalobcem jako budoucím kupujícím za účasti žalovaného (který je jediným společníkem právnická osoba) a Ing. jméno příjmení (jednatele právnická osoba) smlouvu, kterou se právnická osoba zavázala převést na žalobce vlastnické právo k pozemku parc. číslo v k.ú. Vícemilice, jehož součástí je stavba adresa bydlení; samotná kupní smlouva byla přílohou smlouvy o smlouvě budoucí. Kupní smlouva měla být uzavřena po splnění podmínek, vymezených v článku 2 (týkajících se finančních závazků právnická osoba), nejpozději však do 1.9.2021; pro případ, že do této doby k uzavření smlouvy nedojde, měl žalobce právo od budoucí kupní smlouvy odstoupit. V článku 4 bylo ujednáno, že v případě, kdy právnická osoba neuzavře ve lhůtě stanovené touto smlouvou s žalobcem kupní smlouvu, nebo pokud nebudou splněny podmínky pro uzavření kupní smlouvy dle článku 2, je právnická osoba povinna uhradit smluvní pokutu 250.000,00 Kč splatnou do jednoho měsíce od výzvy ze strany žalobce. V článku 5 bod 5.3 převzal žalovaný za splnění této povinnosti ručitelský závazek. Kupní smlouva, která byla přílohou smlouvy o smlouvě budoucí kupní, obsahovala označení nemovitostí, budoucí projev vůle obou smluvních stran k převodu vlastnického práva a sjednanou kupní cenu 1.800.000,00 Kč včetně způsobu její úhrady; pro verifikaci přílohy byl text budoucí kupní smlouvy podepsán budoucím kupujícím i prodávající.

4. Ze smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázáno, že dne 12.2.2021 uzavřel žalobce jako budoucí kupující s právnická osoba jako budoucí prodávající za účasti žalovaného a Ing. jméno příjmení smlouvu, v níž bylo konstatováno, že pozemek parc. číslo v k.ú. Vícemilice, jehož součástí je stavba adresa, je zatížen exekucemi, proto je pro vyplacení dluhů zapotřebí finančních prostředků a budoucí kupující zapůjčuje budoucímu prodávajícímu 200.000,00 Kč. anonymizováno stvrdila převzetí uvedené částky v hotovosti a pro případ, že by nedošlo k nabytí nemovitosti v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí budoucím kupujícím, zavázala se anonymizováno uvedenou částku vrátit do jednoho měsíce od výzvy budoucího kupujícího. Žalovaný převzal za tento závazek ručení a výslovně (bod 1.5.) prohlásil, že uspokojí budoucího kupujícího, jestliže právnická osoba svůj závazek nesplní.

5. Z listin, které jsou obsahem insolvenčního spisu KSBR 30 INS 3386/2022, vedeného Krajským soudem v Brně, vzal soud za prokázáno, že a) usnesením z 26.4.2022 byl prohlášen konkurz na majetek právnická osoba v likvidaci, b) do insolvence přihlásil žalobce pohledávku na úhradu částky 200.000,00 Kč z titulu zápůjčky a 250.000,00 Kč jako smluvní pokuty za nesplnění povinnosti uzavřít kupní smlouvu, obojí dle shora uvedených smluv (viz přihláška a seznam přihlášených pohledávek) c) v přezkumném řízení ohledně pohledávky na smluvní pokutu insolvenční správce pohledávku nepopřel, dlužník ji popřel (viz přezkumný list a protokol o přezkumném jednání z 26.7.2022 – u přezkumného jednání zastupoval dlužníka právnická osoba v likvidaci žalovaný jako advokát), d) insolvenční správkyně informovala žalobce o tom, že právnická osoba v likvidaci popřela pohledávku z titulu smluvní pokuty kvůli její nepřiměřené výši, když dále zpochybňuje platnost smlouvy, v níž byla smluvní pokuta sjednána, neboť smlouva o budoucí kupní smlouvě neobsahuje ustanovení o ceně či způsobu jejího určení.

6. Z korespondence vzal soud za prokázáno, že a) přípisem z 2.9.2021 vyzval žalobce společnost právnická osoba v likvidaci k vrácení zápůjčky a úhradě smluvní pokuty 250.000,00 Kč, když konstatoval, že společnost nesplnila závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní a předmět prodeje je nadále zatížen vadami; přípis byl odeslán doporučeně 6.9.2021 a k úhradě obou částek v něm žalovaný stanovil shodnou lhůtu jednoho měsíce, b) přípisem z 3.3.2022 vyzval žalobce žalovaného ke splnění jeho ručitelského závazku u obou částek, tj. jak zápůjčky 200.000,00 Kč, tak i smluvní pokuty 250.000,00 Kč, obojí včetně zákonného úroku z prodlení za dobu od 18.10.2021 do zaplacení; přípis byl žalovanému odeslán 7.3.2022 a žalobce pro úhradu stanovil lhůtu do 15.3.2022.

7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný převzal ručitelský závazek za splnění dvou závazků společnosti právnická osoba, jejímž je jediným společníkem, a to a) závazku k úhradě smluvní pokuty pro případ, že uvedená společnost nesplní povinnosti, k nimž se zavázala smlouvou o budoucí kupní smlouvě a neuzavře ve sjednané lhůtě s žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu ve znění, v jakém byla přílohou smlouvy o budoucí kupní smlouvě, b) závazku k vrácení zápůjčky, která byla vratná v případě, že nedojde k uzavření kupní smlouvy.

8. Žalovaný samotnou zápůjčku nerozporoval. U smluvní pokuty namítal, že tuto pohledávku žalobce popřel v konkurzním řízení společnosti právnická osoba a že pohledávka musí být nejprve projednána v rámci incidenčního sporu. Ze shora provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný z pozice právního zástupce společnosti právnická osoba pohledávku na úhradu smluvní pokuty popřel pro její nepřiměřenou výši. Pohledávka však nebyla popřena insolvenční správkyní a samotné popření pohledávky dlužníkem incidenční spor nevyvolává. Podle § 192 odst. 3 insolvenčního zákona (zákon 182/2006 Sb.) popření pohledávky dlužníkem nemá vliv na její zjištění a jeho účinkem je pouze to, že pro pohledávku popřenou dlužníkem není v rozsahu popření upravený seznam přihlášených pohledávek exekučním titulem. Směrodatné je tedy, zda je pohledávka popřena insolvenčním správcem, což nebyla.

9. K námitce nepřiměřenosti smluvní pokuty soud uvádí, že se s tímto názorem žalovaného neztotožňuje. Moderační právo dle § 2051 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), jehož uplatnění má žalovaný právo požadovat dle 2023 odst. 1 o.z., ukládá soudu přihlédnout k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ, že společnost právnická osoba neuzavře s žalobcem smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitostem. Dle přílohy smlouvy o budoucí kupní smlouvě činila kupní cena nemovitostí, které měl žalobce od právnická osoba zakoupit, 1.800.000,00 Kč. K této ceně je nutno připočíst částku 200.000,00 Kč, kterou žalobce poskytnul společnosti právnická osoba formou zápůjčky, neboť ve smlouvě o zápůjčce bylo ujednáno, že v případě řádného uzavření kupní smlouvy nebude společnost zápůjčku vracet. Žalobce by tak v případě, že by kupní smlouva byla uzavřena, uhradil fakticky 2.000.000,00 Kč (200.000,00 Kč jako nevratnou zápůjčku a 1,8 mil. Kč jako samotnou kupní cenu), přičemž smluvní pokuta představuje 12,5 % z této částky. S ohledem na tuto skutečnost, jakož i s přihlédnutím k tomu, že žalobce na základě smluvního ujednání jednak poskytnul částku 200.000,00 Kč, aniž by nabyl vlastnické právo k nemovitostem, přičemž tuto částku poskytnul silně zadlužené společnosti, a musel mít po dobu více než půl roku rezervovánu částku 1.800.000,00 Kč na úhradu kupní ceny nemovitostí, soud nepovažuje rozhodně sjednanou smluvní pokutu za nepřiměřeně vysokou. Nutno také přihlížet i k tomu, že na základě judikatury je dlouhodobě obecně akceptována jako přiměřená smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, která je předmětem smlouvy, a v tomto poměru je ujednaná smluvní pokuta výrazně nižší, bereme-li v úvahu dobu od uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě do doby, kdy měla právnická osoba svůj závazek splnit. Soud tedy ujednanou smluvní pokutu považuje za zcela přiměřenou zajišťovanému závazku i okolnostem smluvního ujednání.

10. Lze tak shrnout, že pokud jde o nárok z titulu ručitelského závazku za úhradu smluvní pokuty a) právnická osoba se ve smlouvě z 12.2.2021 zavázala uzavřít s žalobcem to 1.9.2021 kupní smlouvu, která byla obsahem přílohy smlouvy, a pro případ nesplnění této povinnosti se zavázala uhradit smluvní pokutu 250.000,00 Kč, b) žalovaný převzal ručitelský závazek dle § 2018 an. o.z., definovaný zcela jasně, určitě a srozumitelně, a to v písemné formě, c) poté, co společnost nesplnila povinnost uzavřít kupní smlouvu, byla žalobcem vyzvána k úhradě smluvní pokuty přípisem z 2.9.2021, odeslaným žalované 6.9.2021 a doručeným dle § 573 o.z. třetím pracovním dnem po odeslání, tj. 9.9.2021; ve smlouvě sjednaná jednoměsíční lhůta k úhradě smluvní pokuty tak uplynula 10.10.2021 a od 11.10.2021 je dlužník právnická osoba v likvidaci v prodlení s úhradou tohoto závazku, d) výzvou z 3.3.2022, odeslanou 7.3.2022, vyzval žalobce žalovaného ke splnění ručitelského závazku, e) popření pohledávky dlužníka vůči žalobci v rámci konkurzního řízení ze strany dlužníka právnická osoba v likvidaci nemá vliv na existenci závazku vůči věřiteli v rámci konkurzu, neboť nevyvolá nutnost incidenčního sporu, f) ohledně námitky nepřiměřenosti smluvní pokuty dle § 2051 o.z., vznesené žalovaným dle § 2023 odst. 1 o.z., soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla zcela odpovídající významu zajišťované pohledávky a okolnostem ujednání smluvní pokuty.

11. Ohledně nároku na úhradu ručitelského závazku za povinnost primárního dlužníka právnická osoba v likvidaci lze konstatovat, že a) právnická osoba se ve smlouvě z 12.2.2021 zavázala vrátit částku 200.000,00 Kč, poskytnou žalobcem jako zápůjčku, v případě, že nebude ve sjednané lhůtě uzavřena kupní smlouva, kterou převede vlastnické právo k nemovitostem na žalobce, přičemž lhůta k vrácení zápůjčky byla sjednána do jednoho měsíce od výzvy žalobce, b) žalovaný převzal ručitelský závazek dle § 2018 an. o.z., definovaný zcela jasně, určitě a srozumitelně, a to v písemné formě, c) poté, co společnost nesplnila povinnost uzavřít kupní smlouvu, byla žalobcem vyzvána k vrácení zápůjčky přípisem z 2.9.2021, odeslaným žalované 6.9.2021 a doručeným dle § 573 o.z. třetím pracovním dnem po odeslání, tj. 9.9.2021; ve smlouvě sjednaná jednoměsíční lhůta k vrácení zápůjčky tak uplynula 10.10.2021 a od 11.10.2021 je dlužník právnická osoba v likvidaci v prodlení s úhradou tohoto závazku, d) výzvou z 3.3.2022, odeslanou 7.3.2022, vyzval žalobce žalovaného ke splnění ručitelského závazku.

12. Soud proto žalobě vyhověl jak do nárokované jistiny, když v řízení bylo prokázáno, že primární dlužník právnická osoba v likvidaci nesplnil své závazky vůči žalobci, za které převzal žalovaný ručitelský závazek dle § 2018 an. o.z., je tak dle § 2021 odst. 1 o.z. povinen plnit namísto primárního dlužníka. Žalobě bylo vyhověno i pokud jde o nárokovaný úrok z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení), který žalobce nárokuje za dobu kratší než mu náleží.

13. Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 18.000,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) po 10.100,00 Kč, jeden úkon (výzva k plnění) po 5.050,00 Kč, včetně čtyř režijních paušálů po 1.200,00 Kč a 21% DPH v částce 7.675,50 Kč celkem 44.225,50 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.