21 C 164/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa o vydání movité věci

I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána vydat žalobkyni herní notebook Lenovo Ideapad Gaming 3 15ACH6, výrobní číslo SPF321YLV, eventuálně uhradit žalobkyni částku 17.990,10 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na nákladech řízení částku 12.826,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou z 28.6.2023 domáhala se žalobkyně vydání notebooku s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o výprose v ústní formě, a na základě této smlouvy přenechala notebook žalované bezplatně k užívání, aniž by byla sjednána doba a účel užívání. Následně vyzvala žalovanou k vrácení notebooku, eventuálně k úhradě částky, za kterou byl pořízen.

2. Podáním z 8.8.2023 doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že jednatel žalobkyně jméno FO předal žalované notebook asi 14 dní po jeho zakoupení.

3. Následně žalobkyně podáním z 6.12.2023 modifikovala svá skutková tvrzení a uvedla, že vzhledem k tomu, že syn žalované toužil po počítači na hraní her a žalovaná si zakoupení počítače nemohla z finančních důvodů dovolit, proto jednatel žalované nabídnul žalované předmětný notebook pro jejího syna formou bezplatného užívání do doby, kdy jej bude potřebovat žalovaná pro účely své činnosti, a žalovaná s tímto postupem souhlasila.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když uvedla, že s jednatelem žalobkyně žila dlouhodobě v partnerském soužití, a společnou domácnost sdílel i syn žalované jméno FO. O koupi notebooku se dozvěděla po návratu z práce v den, kdy byl notebook zakoupen, kdy jí syn sdělil, že mu pan jméno FO zakoupil počítač na hraní. Notebook je tak od počátku v držení syna žalované, který je také jeho vlastníkem.

5. Z daňového dokladu č. hodnota vzal soud za prokázáno, že dne 17.2.2022 v 16.11 hodin vystavila firma právnická osoba., prodejna právnická osoba, doklad o zakoupení indukčního vařiče za částku 2.599,00 Kč se slevou 10 % ve výši 259,90 Kč, a notebooku Gaming3 15 GF zn. Lenovo za částku 19.989,00 Kč se slevou 10 % ve výši 1.998,90 Kč.

6. Ze soupisu pokladních dokladů vzal soud za prokázáno, že uvedený daňový doklad je v soupisu dokladů žalobkyně s datem 28.2.2022.

7. Z diáře žalované vzal soud za prokázáno, že dne 17.2.2022 měla tato poslední zákaznici objednanou na 15.45 hodin.

8. Z přípisu z 24.4.2023 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce sdělila žalované, že jí žalobkyně předala k bezplatnému užívání herní notebook, a vyzvala ji k jeho vrácení případně k náhradě škody ve výši 17.990,10 Kč. Žalovaná na přípis odpověděla dne 9.5.2023, kdy sdělila, že notebook není v jejím držení, ale v držení jejího syna, kterému jej zakoupil pan jméno FO bez jejího souhlasu, a vydání notebooku odmítla. Přípisem z 30.5.2023 žalobkyně opětovně výzvu k vydání notebooku zopakovala.

9. V řízení byli dále provedeny výslechy jednatele žalobkyně a výslech žalované jako účastníků řízení, a výslechy svědků nezletilého jméno FO – syna žalované, který byl přítomen u koupě notebooku, jméno FO – otce nezletilého jméno FO a jméno FO – babičky nezletilého jméno FO. S výjimkou výslechu jednatele žalobkyně jméno FO spolu veškeré ostatní výpovědi korespondovaly.

10. Výpovědi jméno FO, nezletilého jméno FO a žalované se shodly v tom, že u koupě předmětného notebooku byl přítomen jednatel žalobkyně jméno FO, který žil v té době ve společné domácnosti s žalovanou a jejím synem jméno FO, a tento syn jméno FO.

11. Zatímco jednatel žalobkyně tvrdí, že ho nezletilý jméno FO prosil o koupi počítače s tím, že by si ho půjčoval, nezletilý jméno FO uvedl, že pan jméno FO zakoupil počítač pro něj, a to tak, aby konfigurace počítače odpovídala využití pro hraní her, čemuž až do současné doby odpovídá softwarové vybavení notebooku. S touto výpovědí nezletilého koresponduje i výpověď žalované, která uvedla, že se o koupi dozvěděla až v den jejího uskutečnění po svém návratu z práce – i nezletilý jméno FO uvedl, že po návratu domů notebook zapojili s panem jméno FO předtím, než přišla matka nezletilého (tedy žalovaná) z práce. Výpověď nezletilého a žalované se shoduje i v tom, že žalovaná s koupí nesouhlasila, což sama žalovaná odůvodnil obavami ze zanedbávání školy ze strany jejího syna.

12. S výpovědí nezletilého jméno FO koresponduje i výpověď jeho otce jméno FO a babičky jméno FO, kterým se nezletilý svěřil s tím, že mu pan jméno FO koupil počítač, na jehož pořízení neměli rodiče nezletilého dostatek finančních prostředků. Výpověď jméno FO, nezletilého jméno FO a žalované se shoduje i v tom, že pan jméno FO občas jméno FO počítač vzal (dle nezletilého a žalované se tak stávalo, pokud byl podnapilý), následně mu ho opět vrátil – tím svědek jméno FO zdůvodnil i SMS zprávu, kterou žádal pana jméno FO o zapůjčení počítače pro svého syna, neboť se jednalo o situaci, kdy pan jméno FO notebook vzal, a poté, co mu svědek jméno FO napsal, mu ho opět vrátil. Z textové zprávy z 14.1. vzal soud za prokázáno, že pan jméno FO adresoval panu jméno FO SMS, v níž se omluvil, že „do tohohle vstupuje“ a požádal ho, aby „půjčil jméno FO počítač“ k němu.

13. Výpověď žalované, svědka jméno FO a svědkyně jméno FO se shodují i v tom, že nezletilý jméno FO si notebook brával a bere ke svému otci vždy, když je u něj na návštěvě, chlubí se s ním, má ho polepený nálepkami, což vyplývá z fotografií, z nichž soud vzal za prokázáno, že notebook je polepen nálepkami typu“scootering“, „game over“, „gaming line“ apod. (nezletilý jméno FO upřesnil ve výpovědi, že některé z nálepek dostal jako bonus při koupi notebooku, některé nalepil na notebook ještě v době, kdy s žalovanou žili u pana jméno FO). Z těchto fotografií, včetně fotografie objednávky, potvrzení o jejím přijetí a potvrzení o platbě vzal soud ve spojení s výpovědí žalované, nezletilého jméno FO dále za prokázáno, že nezletilý jméno FO dostal k notebooku k Vánocům herní židli, jeho otec jméno FO mu koupil myš, podložky a monitor a žalovaná přispěla synovi na klávesnici. Z fotografií a výpovědi žalované také vyplývá, že žalovaná má svůj notebook, kdy tuto skutečnost – kromě uvedené fotografie – vzal soud za prokázánu i z faktury č. hodnota z 23.9.2021 na jméno žalované, dokládající koupil HP probook 645 G2 za částku 4.500,00 Kč od firmy právnická osoba 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Shora provedeným dokazováním bylo prokázáno, že notebook byl jednatelem žalobkyně zakoupen za přítomnosti nezletilého syna žalované jméno FO tak, že se jednalo o ryze herní PC s tomu odpovídajícím softwarovým vybavením a konfigurací. Výpovědí nezletilého jméno FO a žalované bylo rovněž prokázáno, že žalovaná s koupí, o které se dozvěděla až poté, co se v den jejího uskutečnění vrátila večer (viz diář a výpověď žalované) z práce, nesouhlasila v obavě ze zanedbávání školy ze strany syna. Nezletilý jméno FO dostal k notebooku herní židli a další příslušenství, a to od svých rodičů a příbuzných, notebook dosud užívá, a to výlučně k hraní her.

15. Jednatel žalobkyně kromě argumentu, že notebook je majetkem žalobkyně, ani sám nevypovídal o tom, že by s žalovanou jakkoliv o užívání notebooku komunikoval, tedy ani ohledně původně tvrzené smlouvy o výprose, ani ohledně následně tvrzeného přenechání notebooku do bezplatného užívání – jinak řečeno, ani on sám nevypovídal o tom, kde, kdy a za jakých okolností měl s žalovanou jednat, a s jakým výsledkem. Z provedeného dokazování naopak vyplývá, a to z logické návaznosti shora realizovaných důkazů, především výpovědí jméno FO, nezletilého jméno FO a žalované, že žalovaná nejenže do koupě a užívání notebooku nezasahovala, ale že se vymezovala proti koupi notebooku a tuto spíše akceptovala jako „fait accompli“. Nezletilý jméno FO notebook užíval a užívá dosud pro hraní her, takto si jej také přináší na každou návštěvu u svého otce (svědek jméno FO).

16. V řízení nebylo prokázáno, a to ani výslechem jednatele žalobkyně, že by tento jednal jménem žalobkyně s žalovanou, a ústní formou s ní sjednal jakoukoliv smlouvu, včetně smlouvy o výprose, na základě které by žalované (tedy nikoliv nezletilému jméno FO) notebook přenechal k užívání, a stejně tak nebylo prokázáno, že by jednatel žalobkyně sjednal s žalovanou bezplatné přenechání notebooku s tím, že jej bude užívat syn žalované. Naopak bylo prokázáno, že jednatel žalobkyně pan jméno FO jednal přímo s nezletilým bez toho, že by o tom věděla žalovaná, a výpověďmi shora uvedených svědků nezletilého jméno FO, jméno FO, jméno FO i výpovědí žalované bylo prokázáno, že jednatel žalobkyně notebook zakoupil přímo pro nezletilého jméno FO. Skutečnost, že náklady takto vynaložené zanesl do účetnictví žalobkyně, na tom nic nemění, neboť zaúčtování nákladů na pořízení věci do účetnictví žalobkyně není bez dalšího důkazem o vlastnickém právu.

17. Lze tak uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně, zastoupená svým jednatelem, který žil s žalovanou ve společné domácnosti, jednala a na základě jakéhokoliv ústního ujednání s žalovanou přenechala notebook do dispozice žalované s tím, že jej bude užívat její syn. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla v tomto směru své důkazní břemeno (§ 118a odst. 1 až 3 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále o.s.ř.). Předpokladem uzavření smlouvy o výprose (§ 2189 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.) je smluvní konsensus, tj. shodně projevená vůle smluvních stran, zahrnujících alespoň základní náležitosti tohoto smluvního vztahu dle § 2189 o.z., tedy identifikace výprosy, bezplatné užívání bez ujednání doby a účelu užívání – v řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaná takto s žalobkyní jednala a že by její projev vůle zahrnoval právní jednání, kterým by vědomě převzala do své dispozice předmětný notebook. Pokud jde o následné tvrzení žalobkyně, že (bez specifikace povahy vztahu) bylo s žalovanou ujednáno převzetí notebooku s tím, že ho bude užívat syn žalované, tj. nezletilý jméno FO, ani zde žalobkyně neunesla své důkazní břemeno a neprokázala existenci právního jednání žalované, kterým by v rámci smluvního konsensu dospěla s žalobkyní k dohodě o převzetí notebooku.

18. Lze tak uzavřít, že žalovaná v řízení není pasivně legitimována, neboť žalobkyně nepřenechala notebook žalované, a to jakoukoliv smlouvou, žalovaná nemá notebook ve své dispozici tudíž není pasivně legitimována k jeho vydání. Naopak bylo prokázáno, že jednatel žalobkyně jednal pouze s nezletilým jméno FO, tedy synem žalované, a aniž by nezletilému bylo prezentováno, zda jednatel žalované takto jedná jako fyzická osoba či jménem žalobkyně (to, že by jednal při koupi notebooku jménem žalobkyně a takto koupi počítače nezletilému prezentoval, nevypověděl ani jednatel žalobkyně ve své výpovědi), notebook zakoupil pro nezletilého, tento jej také jako dar přijal, jako takový ho prezentoval své matce, tedy žalované, svému otci i babičce. Přijetí takového daru je v souladu s rozumovým vývojem a intelektuální úrovní chlapce ve věku 13 let, když i hodnota takto darované věci je u teenagera tohoto věku obvyklá, a je srovnatelná např. s cenami sofistikovanějších mobilních telefonů či jiné elektroniky, běžně používané osobami tohoto věku a pro ně kupované.

19. S ohledem na tyto závěry soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázal žalobkyni jako procesně neúspěšného účastníka k úhradě nákladů řízení, sestávajících z nákladů právního zastoupení žalované dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za pět úkonů (převzetí věci, účast u dvou jednání, podání z 15.9.2023, podání z 15.1.2024) po 1.820,00 Kč, včetně pěti režijních paušálů po 300,00 Kč a 21% DPH v částce 2.226,00 Kč, celkem 12.826,00 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.