21 C 173/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: (žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa anonymizována dvě slova obec – část obce sídlem adresa žalobkyně a žalovaného proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalobkyně a žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se v 1. podlaží domu adresa na ulici ulice a číslo v obec, a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 5.600,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou z 10.7.2023 domáhal se žalobce vyklizení bytu, jehož nájemcem byl žalovaný, s odůvodněním, že nájem bytu zanikl v důsledku výpovědi, jejímž důvodem bylo porušování povinností nájemce, a to ke dni 31.1.2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bylo v řízení rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů doložených žalobcem. Z nájemní smlouvy vzal soud za prokázáno, že smlouvou z 20.12.2021 přenechal žalobce jako pronajímatel žalovanému jako nájemci byt číslo v domě adresa na ulici ulice a číslo v obec do nájmu na dobu určitou od 1.1.2022 do 31.12.2023. Dle čl. IV., bod 8 nájemní smlouvy byl žalovaný povinen bez zbytečného odkladu pronajímateli oznámit změny v počtu osob, užívajících byt, uzavření manželství či přechod nájmu, přičemž neučiní-li tak do 2 měsíců ode dne, kdy tato změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost. Dle evidenčního listu, který byl součástí nájemní smlouvy, byt užíval pouze žalovaný. Přípisem z 19.10.2022 žalobce nájem vypověděl, přičemž důvodem výpovědi byla skutečnost, že žalovaný neoznámil žalobci, že byt užívá další osoba, o čemž se žalobce dozvěděl z řízení, probíhajícího u Úřadu práce Brno; výpověď žalovaný převzal 21.10.2022. Přípisem z 5.6.2023 vyzval žalobce žalovaného k vyklizení a předání bytu. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci sjednali smlouvou z 20.12.2021 nájem předmětného bytu ve prospěch žalovaného jako nájemce, a to na dobu určitou do 31.12.2023 (§ 2235 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.). Tento nájem skončil výpovědí z důvodu porušení povinností nájemce závažným způsobem, definovaným v čl. IV, bod 8 nájemní smlouvy (§ 2288 odst. 1 písm. a) o.z.). Tříměsíční výpovědí doba běžela od prvého dne následujícího po doručení výpovědi, tj. od 1.11.2022, a skončila 31.1.2023. Žalovaný nesplnil povinnost byt odevzdat v den skončení nájmu (§ 2292 o.z.), a soud proto poskytl ochranu jeho vlastnického práva (§ 1040 o.z.) tím, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, sestávajících z uhrazeného soudního poplatku 5.000,00 Kč a z nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. (§ 1 odst. 1, odst. 3 písm. a) za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300,00 Kč, celkem 5.600,00 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.