21 C 173/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: (žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa anonymizována dvě slova obec – část obce sídlem adresa žalobkyně a žalovaného proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně a žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se v 1. podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec], a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 5.600,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou z 10.7.2023 domáhal se žalobce vyklizení bytu, jehož nájemcem byl žalovaný, s odůvodněním, že nájem bytu zanikl v důsledku výpovědi, jejímž důvodem bylo porušování povinností nájemce, a to ke dni 31.1.2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bylo v řízení rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů doložených žalobcem. Z nájemní smlouvy vzal soud za prokázáno, že smlouvou z 20.12.2021 přenechal žalobce jako pronajímatel žalovanému jako nájemci byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] do nájmu na dobu určitou od 1.1.2022 do 31.12.2023. Dle čl. IV., bod 8 nájemní smlouvy byl žalovaný povinen bez zbytečného odkladu pronajímateli oznámit změny v počtu osob, užívajících byt, uzavření manželství či přechod nájmu, přičemž neučiní-li tak do 2 měsíců ode dne, kdy tato změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost. Dle evidenčního listu, který byl součástí nájemní smlouvy, byt užíval pouze žalovaný. Přípisem z 19.10.2022 žalobce nájem vypověděl, přičemž důvodem výpovědi byla skutečnost, že žalovaný neoznámil žalobci, že byt užívá další osoba, o čemž se žalobce dozvěděl z řízení, probíhajícího u Úřadu práce Brno; výpověď žalovaný převzal 21.10.2022. Přípisem z 5.6.2023 vyzval žalobce žalovaného k vyklizení a předání bytu. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci sjednali smlouvou z 20.12.2021 nájem předmětného bytu ve prospěch žalovaného jako nájemce, a to na dobu určitou do 31.12.2023 (§ 2235 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.). Tento nájem skončil výpovědí z důvodu porušení povinností nájemce závažným způsobem, definovaným v čl. IV, bod 8 nájemní smlouvy (§ 2288 odst. 1 písm. a) o.z.). Tříměsíční výpovědí doba běžela od prvého dne následujícího po doručení výpovědi, tj. od 1.11.2022, a skončila 31.1.2023. Žalovaný nesplnil povinnost byt odevzdat v den skončení nájmu (§ 2292 o.z.), a soud proto poskytl ochranu jeho vlastnického práva (§ 1040 o.z.) tím, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, sestávajících z uhrazeného soudního poplatku 5.000,00 Kč a z nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. (§ 1 odst. 1, odst. 3 písm. a) za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300,00 Kč, celkem 5.600,00 Kč.