21 C 190/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 51.055 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 51.055,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 28.9.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku 2.943,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], [titul].</b> Žalobou z 6.4.2020 domáhal se žalobce úhrady žalované částky jako bezdůvodného obohacení, vzniklého žalované užíváním bytu, jehož vlastníkem je žalobce, po skončení nájmu, a tedy bez právního důvodu. Žalovaná prostřednictvím ustanoveného právního zástupce poukazovala na svou nepříznivou finanční situaci, rozhodnutí ponechala na soudu. Z výpisu z katastru nemovitostí a nájemní smlouvy vzal soud za prokázáno, že smlouvou z 29.5.2014 přenechal žalobce žalované do nájmu byt [číslo] v domě [adresa], jehož je vlastníkem. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.6.2014 do 31.5.2016, a to bez automatického prodloužení v případě faktického užívání bytu po skončení sjednané doby dle § 2285 odst. 1 zákon 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) – viz čl. IV, bod 3 smlouvy. Sjednané nájemné činilo 68 Kč za 1 m2 s možností úpravy ze strany pronajímatele při změně cenových předpisů a okolností rozhodných pro stanovení výše nájemného a úhrad. Splatnost nájemného a záloh na služby byla sjednána do posledního dne v měsíci. Dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě, uzavřeným 2.5.2016, byl nájem prodloužen do 31.5.2018. Z výpočtového listu vzal soud za prokázáno, že od 1.12.2017 činilo při sjednané sazbě 68 Kč za 1 m2 nájemné celkem 3.538,00 Kč, záloha na služby 3.222,00 Kč. Od 1.7.2019 pak nájemné v důsledku snížení nájemného za inventář bytu činilo 3.038,00 Kč při stejné jednotkové sazbě, výše záloh na služby zůstala nezměněna. Z přehledu plateb, vyúčtování služeb a upomínek (včetně dokladů o jejich doručení) vzal soud za prokázáno že žalovaná neuhradila nájemné za listopad 2018 až srpen 2019 v celkové částce 34.380,00 Kč, za stejné období neuhradila zálohy na služby v částce 32.220,00 Kč, přičemž na celkový dluh 66.000,00 Kč započetl žalobce upomínkou, doručenou žalované 17.9.2019, přeplatek na službách za rok 2018 v částce 15.545,00 Kč, čímž dlužná částka činila 51.055,00 Kč. Žalobce dále doložil, že se žalobou z 13.2.2019, projednávanou pod sp.zn. [spisová značka], domáhá proti žalované vyklizení předmětného bytu, kdy o této povinnosti bylo zatím nepravomocně rozhodnuto rozsudkem z 12.2.2020. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že po skončení sjednané doby nájmu, tj. od 1.6.2018, žalovaná shora uvedený byt užívá bez právního titulu, vzniká jí tak dle § 2295 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) povinnost hradit sjednané nájemné až do faktického odevzdání bytu pronajímateli, když splnění této povinnosti se žalobce domáhá soudní cestou – ostatně žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by splnila svou povinnost byt v den skončení nájmu žalobci předat (§ 2292 o.z.). Výše nájemného vyplývá ze shora uvedené smlouvy, výše záloh na služby z evidenčních listů, výše přeplatku na službách, který žalobce proti dluhu započetl a o který se tak dlužná částka ponížila, vyplývá z vyúčtování služeb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř), když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší. Je sice skutečností, že žalovaná má nízké příjmy (což bylo ostatně důvodem ustanovení bezplatného právního zastoupení), na druhé straně soud vzal v úvahu, že se jedná o dluh na bydlení rok 2018 a 2019, žalovaná od té doby neuhradila na dluh jakoukoliv i sebemenší částku, přičemž byt i nadále obývá. Neprojevila ani zájem o úhradu dluhu např. ve splátkách či jakýkoliv obdobný vstřícný krok, směřující ke splnění jejího závazku. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 2.043,00 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) po 300,00 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky), celkem 2.943,00 Kč.