21 C 193/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 32 800 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána uhradit žalobci částku 32 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 14.2.2018 do zaplacení oproti povinnosti žalobce vrátit žalované intraorální kameru Gendex – GXC – 300 USB, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.</b> <b>IV. Žalobci bude po právní moci rozsudku vrácena složená záloha na náklady znaleckého dokazování v částce 6 000 Kč.</b> 1. Žalobou z 3.7.2018 ve znění pozdějších podání domáhal se žalobce po žalované (původně po právní předchůdkyni žalované) povinnosti vrátit mu kupní cenu intraorální kamery oproti povinnosti vrátit tuto kameru s tím, že po zakoupení kamery na základě ústně uzavřené kupní smlouvy bez sjednané záruky žalobce od kupní smlouvy odstoupil z důvodu nefunkčnosti kamery, kdy po její reklamaci tuto žalovaná odmítla s tím, že nárok byl uplatněn po uplynutí jednoleté záruční lhůty. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pokud by na výrobku existovala vada, nebyla způsobena vadou výroku, která existovala v okamžiku přechodu nebezpečí škody na kupujícího, ale pravděpodobně vznikla nesprávným užíváním výrobku.

2. Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že uzavřeli kupní smlouvu ústní formou, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva z právní předchůdkyně žalované na žalobce k intraorální kameře Gendex GXC – 300 USB za částku 32.800,00 Kč Smlouva byla uzavřena bez sjednané záruky, kupní cena byla žalobci vyúčtována fakturou [číslo] z 23.6.2016, přičemž žalovaná nerozporovala tvrzení o uhrazení kupní ceny.

3. Z korespondence mezi účastníky vzal soud za prokázáno, že přípisem z 18.12.2017 žalobce kameru reklamoval s tím, že kamera po zapnutí funguje cca 30 s nebo nefunguje vůbec, když v písemné reklamaci dále uvedl, že problém se poprvé vyskytl přibližně v srpnu nebo září 2017 a postupně se zhoršoval. Přípisem z 18.4.2018 žalobce urgoval vyřízení reklamace. Žalovaná sdělila žalobci, že dne 5.1.2018 přijala kameru, zjistila, že tato je nefunkční, nelze ji opravit, když dále sdělila, že na kamery dává výrobce záruku pouze rok ode dne instalace, proto již nelze uplatňovat nárok na opravu či výměnu zboží v záruce, a nabídla žalobci zakoupení nové kamery za zvýhodněnou cenu 19.000,00 Kč bez DPH. Žalobce přípisy z 13.2.2018 a 27.2.2018 sdělil žalované, že od smlouvy odstupuje dle § 2106 odst. 1 písm d) zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, když dále uvedl, že trvá na záruční lhůtě 24 měsíců, a zjištěná vada představuje podstatné porušení kupní smlouvy.

4. Z výpovědi žalobce vzal soud za prokázáno, že kamera byla instalována 19.7.2016, vady začala vykazovat v srpnu 2017, kdy se po zapnutí vypnula, po restartování fungovala třeba půlden a potom ne. Po telefonickém kontaktu mu na technickém oddělení žalované doporučili, aby v případě přetrvávajících potíží kameru zaslal žalované. Žalobce tak učinil s ohledem na množství práce až v prosinci 2017. Z výpovědi [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobce, vzal soud za prokázáno, že pro manipulaci s kamerou, kdy pracovala na pracovišti žalobce jako sestra, ji zaškolil žalobce. Kamera je v držáku u pozice sestry, která ji podává lékaři, jež ji následně používá, poté ji sestra zasadí zpět do držáku. Svědkyně kameru používá i v nynější pozici, kdy pracuje jako dentální hygienistka. Svědkyně se ve své výpovědi shodla s žalobcem v tom, že kamera začala vadně fungovat zhruba rok po instalaci, kdy se stalo, že v průběhu dne vypla, poté restartovali PC nebo byl např. obraz zrnitý, a na přelomu podzimu a zimy přestala kamera fungovat úplně.

5. Na pokyn soudu zpracoval ve věci znalecký posudek [celé jméno znalce], který konstatoval, že na kameře nebyla zjištěna závada, tato z hlediska funkčních vlastností nevykazuje změny oproti vlastnostem, které má vykazovat dle instrukčních manuálů. Znalec konstatoval, že zařízení bylo instalováno na PC s operačním systémem WIN 8.1, místní síť stomatologické ordinace je řízena operačním systémem WIN 7, přičemž je pravděpodobné, že SW zařízení nebyl dostatečně podporován nadále v souvislosti s probíhajícími průběžnými aktualizacemi systému, čímž mohlo docházet k omezením funkce kamery. Proto byly provedeny orientační zkoušky – instalace zařízení na odpovídajícím PC, ale s OS WIN XP home edition, WIN XP home Vista Ultimate, WIN 10, přičemž ve všech případech nebylo možné inicializovat funkci kamery. Jinou možnou příčinu problémů s kamerou pak znalec spatřuje v otázce energetické bilance kamery, vyžadující k osvětlení a snímání až 500 mA, což je prakticky na hranici standardu USB 2 nebo řízené USB 1.. Jestliže přesáhne napájecí možnosti USB, dochází k vypínání napájení. Dle instrukčního manuálu je vyžadován standard specifikovaný v IEC 60950. Za nejpravděpodobnější příčinu deklarovaných problémů s kamerou znalec označil použitý software, případně hardwarové vlastnosti PC, ke kterému byla kamera připojována.

6. Znalec, následně slyšen u jednání, uvedl, že měl kameru zapnutou minimálně 50 až 100x, různé doby, kdy nejdelší trvala snad tři hodiny, přičemž znalec simuloval zacházení s kamerou v ordinaci, tuto zkoušel minimálně na čtyřech počítačích s různými operačními systémy. Znalec upřesnil, že co do softwarových požadavků je dle manuálu kamery vyžadován operační systém WIN XP Pro, WIN Vista Business 32 bitů nebo WIN 7 Pro 32 nebo 64 bitů, jiné operační systém nejsou podporovány; z těchto operačních systémů kamera fungovala pouze v systému WIN 7 Pro, v ostatních vykazovala stejné vady, jaké popisoval žalobce. Znalec kameru instaloval podle manuálu a tato byla funkční.

7. Shora uvedené tři operační systémy WIN XP Pro, WIN Vista Business 32 bitů nebo WIN 7 Pro 32 nebo 64 bitů jsou také uvedeny v manuálu kamery s tím, že ostatní operační systémy nejsou podporovány. Účastníci pak u jednání 28.8.2019 učinili nesporným, že případná vada kamery nespočívá v nekompatibilitě softwaru, dodaného s kamerou, s počítačem žalobce, a žalobce setrval na tvrzení, že vada se týká hardwaru kamery.

8. Žalobce k dotazu soudu sdělil, že v jedné ordinaci má nainstalován operační systém Windows 7, ve druhé Windows 8.1, přičemž předmětná kamera nefunguje ani v jiné z ordinací, jiná zakoupená kamera (žalobce doložil doklady o nákupu) funguje v obou ordinacích.

9. K návrhu žalobce bylo soudem zadáno vypracování revizního znaleckého posudku [anonymizováno 5 slov]. Tento znalecký ústav kameru vyzkoušel na několika zařízeních (viz str. 5 – 6 posudku), průběh zkoušek zachytil v audiovizuálním záznamu. S kamerou bylo vždy pohybováno tak, aby to odpovídalo reálnému používání (str. 9 posudku). Kamera byla několikrát připojována náhodně do uvedených počítačů, byly provedeny i různé experimenty, popsané na str. 10 posudku. Výsledky ověřování fungování kamery v jednotlivých konfiguracích a operačních systémech pak jsou popsána na straně 15 až 18 posudku, přičemž ve všech konfiguracích proběhl úspěšně instalační proces a kamera byla shledána plně funkční i z hlediska hardwaru. Znalecký ústav rovněž provedl zátěžové experimenty, při kterých zjistil při použití různých délek kabelu, že s prodlužující se délkou kabelu byl menší proud. Naopak se nepotvrdil možný problém při kroutivém pohybu těla kamery vůči kabelu, kdy nebylo potvrzeno, že by došlo k přerušení některého vodiče v USB kabelu kamery. Při zkoumání vnitřní struktury kamery v mikro CT (zmenšený výpočetní tomograf) nebylo dohledáno poškození, které by nasvědčovalo potížím, popisovaným žalobcem. Znalecký ústav tedy konstatoval, že kamera je funkční, nemohla tedy vykazovat závady ke dni 4.7.2016 ani později. Dále konstatoval, že je možná fyzická instalace kamery pro počítačové operační systémy, uvedené v manuálu a uživatelské příručce, tj. MS Win XP Professional SP 2 a vyšší, MS Win Vista Business a MS Win 7 Professional, a mimoto je možná instalace i pro operační systémy MS Win 8.1 a MS Win 10 (Home, Education, Enterprise LTSC). Jako možné příčiny potíží, uváděnými žalobcem, pak znalecký ústav uvedl použití USB prodlužovacího kabelu, který překračuje délku 3 m, která je uvedená v manuálu jako maximální, možný nekvalitní USB prodlužovací kabel (poškozený nebo s velkým odporem), nefunkční či poškozený USB port, případně automatickou aktualizaci ovladačů a operačního systému.

10. Zástupce znaleckého ústavu [titul] [příjmení] pak doplnil, že znalecký ústav použil počítače konfigurací odpovídající počítačům uvedeným žalobcem, jakož i počítače konfigurací blízké takovýmto počítačům, použil širokou škálu počítačů, využívajících externí myš, klávesnici, rovněž dva notebooky. Dále uvedl, že standardně je kamera dodávána s třímetrovým kabelem, avšak v případě nutnosti zapojení kamery do vzdálenějšího počítače lze použít prodlužovací USB kabel. Pokud však celková délka obou kabelů dohromady překročí délku, stanovenou technickou normou, může kamera vykazovat náhodné chyby. Jakou možnou příčinu problémů pak uvedl – stejně jako v posudku – možnou aktualizaci ovladačů jiného zařízení, připojeného k témuž počítači.

11. Žalobce dále předložil k důkazu videozáznam použití kamery v ordinaci žalobce, který byl přehrán a k němuž se vyjádřil i znalecký ústav. Znalecký ústav konstatoval, že ze záznamu nevyplývá, o jakou konfiguraci počítače se jedná, o jaký prodlužovací USB kabel se jedná (včetně jeho délky). Dle názoru ústavu je na videozáznamu provozu kamery v ordinaci žalobce demonstrována ukázková nefunkčnost kamery, ke které dojde i přes zdánlivou úspěšnost instalace včetně instalování ikon, pokud nejsou dodrženy zásady instalace, neboť na daném PC nebyl použit ovladač dodaný na CD, tj. GxVideo Version 3.4.1, uvedená odlišná instalace ovladače nekomunikuje s intraorální kamerou. Znalecký ústav konstatoval, že pokud není k dispozici obraz, pak je chyba v instalaci driveru (ovladače), resp. byla špatně provedena instalace či byla realizována aktualizace OS Windows či ovladače, popř. jiných USB zařízení, která mohla narušit správnou funkci ovladače kamery.

12. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalované jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli ústní formou kupní smlouvu dle § 2079 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), konkrétně pak smlouvu o koupi movité věci dle § 2085 an. o.z. Smlouva byla uzavřena ústní formou a jejím obsahem byl závazek žalované převést na žalobce vlastnické právo k intraorální kameře, vymezené ve výroku I, a tomu odpovídající závazek žalobce k úhradě kupní ceny 32.800,00 Kč. Oba účastníci tento závazek splnili, přičemž cena kamery byla žalobci vyúčtována shora uvedenou fakturou z 23.6.2016. V řízení nebylo prokázáno, že by smluvní konsensus účastníků zahrnoval i ujednání o poskytnuté záruce, což ostatně vyplývá i z toho, že o délce záruční lhůty začali účastníci komunikovat až poté, co žalobce uplatnil vady výrobku. V této souvislosti je nutno poznamenat, že deklarace žalované o tom, že výrobce poskytuje záruku jeden rok, je pro smluvní vztah účastníků zcela irelevantní, neboť takto případně sjednaná záruky se vztahuje na smluvní vztah mezi žalovanou a subjektem (patrně výrobcem či distributorem), od kterého kameru žalovaná zakoupila, nikoliv však na smluvní vztah mezi žalovanou jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím.

13. Dále bylo v řízení prokázáno, a to výpovědí žalobce a jeho zaměstnankyně paní [příjmení], že kamera fungovala více než rok po instalaci bez problémů. Následně začala kamera v srpnu 2017 vykazovat vady, kdy se vypnula a bylo nutné ji restartovat, případně byl zrnitý obraz. Z důvodu množství práce žalobce zaslal kameru žalované až v prosinci 2017. Žalovaná konstatovala, že kamera je nefunkční, avšak vada byla uplatněna po uplynutí jednoleté záruční lhůty, poskytované výrobcem, a proto reklamaci neuznává; nabídla žalobci zakoupení nové kamery za zvýhodněnou cenu. Žalobce v návaznosti na to od kupní smlouvy odstoupil a nárokoval vrácení kupní ceny, když vadu kamery považuje za porušení kupní smlouvy podstatným způsobem.

14. U jednání 28.8.2019 učinili účastníci nesporným, že případná vada kamery nespočívá v nekompatibilitě softwaru, dodaného s kamerou, s počítačem žalobce, a žalobce setrval na tvrzení, že vada se týká hardwaru kamery.

15. Ve věci byly vypracovány dva znalecké posudky, přičemž soud konstatuje, že oba se vyznačovaly velkou mírou pečlivosti při zkoumání případných vad kamery, zejména pak posudek [anonymizováno] (zjevně i z důvodu šíře odbornosti tohoto znaleckého ústavu) vycházel ze značného množství provedených instalací kamery a jejího spuštění. Oba posudky pak shodně konstatovaly, že kamera nevykazuje vady, zejména pak vady hardwaru. Oba posudky, šířeji pak posudek [anonymizováno], se zabývaly operačními systémy, kompatibilními se zkoumanou kamerou. Z manuálu ke kameře vyplývá, že pro kameru jsou kompatibilní operační systémy WIN XP Pro, WIN Vista Business 32 bitů nebo WIN 7 Pro 32 nebo 64 bitů, přičemž je v něm výslovně uvedeno, že ostatní operační systémy nejsou podporovány.

16. Znalec [titul] [celé jméno znalce] měl přitom kameru zapnutou minimálně 50x, a to nejméně na čtyřech počítačích s různými operačními systémy, znalecký ústav [anonymizováno] pak realizoval řadu zapojení kamery na nejrůznějších typech počítačů s různými operačními systémy. [příjmení] [celé jméno znalce] spatřoval možnou příčinu problémů v otázce energetické bilance kamery, vyžadující k osvětlení a snímání až 500 mA, což je prakticky na hranici standardu USB 2 nebo řízené USB 1.. Jestliže přesáhne napájecí možnosti USB, dochází k vypínání napájení. Dle instrukčního manuálu je vyžadován standard specifikovaný v IEC 60950. Za nejpravděpodobnější příčinu deklarovaných problémů s kamerou znalec označil použitý software, případně hardwarové vlastnosti PC, ke kterému byla kamera připojována.

17. Znalecký ústav [anonymizováno] kameru opakovaně zapojil do počítačů různých typů, přičemž ve všech konfiguracích proběhl úspěšně instalační proces a kamera byla shledána plně funkční i z hlediska hardwaru. Znalecký ústav rovněž provedl zátěžové experimenty, a dále vnitřní struktury kamery v mikro CT (zmenšený výpočetní tomograf), kdy nebylo dohledáno poškození, které by nasvědčovalo potížím, popisovaným žalobcem. Znalecký ústav konstatoval, že je možná fyzická instalace kamery pro počítačové operační systémy, uvedené v manuálu a uživatelské příručce, tj. MS Win XP Professional SP 2 a vyšší, MS Win Vista Business a MS Win 7 Professional, a mimoto je možná instalace i pro operační systémy MS Win 8.1 a MS Win 10 (Home, Education, Enterprise LTSC). Jako možné příčiny potíží, uváděnými žalobcem, pak znalecký ústav uvedl použití USB prodlužovacího kabelu, který překračuje délku 3 m, která je uvedená v manuálu jako maximální, možný nekvalitní USB prodlužovací kabel (poškozený nebo s velkým odporem), nefunkční či poškozený USB port, případně automatickou aktualizaci ovladačů jiného zařízení, připojeného k témuž počítači. U jednání pak zástupce znaleckého ústavu upřesnil, že kamera je dodávána s třímetrovým kabelem s možným použitím prodlužovacího USB kabelu; pokud však celková délka obou kabelů dohromady překročí délku, stanovenou technickou normou, může kamera vykazovat náhodné chyby.

18. Jak [titul] [celé jméno znalce], tak [anonymizováno] se shodli na tom, že kamera sama o sobě nevykazuje žádné vady, a tyto ani nevykazovala v době jejího prodeje žalobci. K žalobcem předloženému videozáznamu provozu nefunkční kamery pak [anonymizováno] uvedl, že je zde demonstrována ukázková nefunkčnost kamery, ke které dojde i přes zdánlivou úspěšnost instalace včetně instalování ikon, pokud nejsou dodrženy zásady instalace, neboť na daném PC nebyl použit ovladač dodaný na CD, tj. GxVideo Version 3.4.1, uvedená odlišná instalace ovladače nekomunikuje s intraorální kamerou, a chybu spatřoval v instalaci driveru (ovladače), resp. špatně provedené instalaci, případně v realizované aktualizaci OS Windows či ovladače, popř. jiných USB zařízení, která mohla narušit správnou funkci ovladače kamery.

19. V souhrnu tak lze konstatovat, že oba znalecké posudky, které hodnotily výsledky opakovaných testů funkčnosti kamery, neprokázaly tvrzení žalobce o vadě kamery jak v době prodeje, tak i v současné době, ba naopak, konstatovaly, že kamera je plně funkční, a definovaly (posudek [anonymizováno] šířeji a přesněji) možné příčiny, proč kamera v ordinaci žalobce nefunguje. Lze tak konstatovat, že žalobce v řízení neunesl důkazní břemeno ohledně vady kamery v hardwarové části, kterou tato měla vykazovat v době prodeje, a která se měla projevit cca rok po instalaci (§ 2099, § 2100 o.z.), a to jako nezbytného předpokladu pro závěr o porušení kupní smlouvy podstatným způsobem s možností odstoupení od smlouvy (§ 2106 odst. 1 písm. d) o.z.). V řízení nebylo prokázáno, že by smluvní konsensus účastníků zahrnoval poskytnutí záruky dle § 2113 an. o.z., neboť takové ujednání by muselo být jasné, určité a srozumitelné co do rozsahu záruky a zejména její délky. Nic na tom nemění žalobce„ předpokládaná“ záruka v délce 24 měsíců, neboť ta se dle § 2165 odst. 1 o.z. vztahuje jen na prodej zboží v obchodě, ani žalovanou uváděná jednoletá záruka, poskytovaná výrobcem (viz vyjádření žalované k reklamaci), neboť ta se týká smluvního vztahu mezi žalovanou jako kupujícím a dodavatelem kamery. Za uvedené situace nezbývá než dovodit, že žalobce neprokázal, že by kamera v době prodeje vykazovala vady, které by znamenaly porušení kupní smlouvy podstatným způsobem a zakládaly právo žalobce od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení poskytnutého plnění jako bezdůvodného obohacení, vzniklého z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 an. o.z.). Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta.

20. Pokud jde o náklady řízení, standardně by žalobce byl v návaznosti na § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) zavázán k úhradě nákladů řízení jako procesně neúspěšný účastník. Soud však v daném případě aplikoval § 150 o.s.ř. Důvody zvláštního zřetele, pro které nepřiznal procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení, spatřuje soud v situaci, která předcházela soudnímu řízení, kdy z korespondence účastníků vyplývá, že to byla žalovaná, kdo žalobce utvrzovala v tom, že kamera je nefunkční, tj. vykazující vady, a jediným důvodem neuznání reklamace je uplynutí záruční lhůty, poskytované výrobcem kamery. Žalobce tak, aniž by (což je s ohledem na jeho kvalifikaci pochopitelné) znal skutečnou povahu případné vady kamery, vycházel z prakticky shodného stanoviska účastníků, že totiž kamera vady vykazuje, a o smlouvy proto odstoupil. Teprve následně v řízení samotném, a to poprvé v podání z 19.11.2018, žalovaná zastávala stanovisko, že pokud kamera vady vykazuje, vznikly tyto nesprávným užíváním ze strany žalobce. Funkčnost kamery pak byla potvrzena až znaleckými posudky, které také vymezily možné důvody, pro které kamera adekvátním způsobem nepracuje přímo v ordinaci žalobce. Z procesních postojů účastníků přitom vyplývá, že nejméně do vypracování prvého posudku obě strany předpokládaly, že kamera je vadná, a rozcházely se pouze v důvodu vzniku vady, kdy žalobce tuto tvrdil od počátku, resp. v době zakoupení, avšak projevivší se s ročním odstupem, žalovaná pak tvrdila vadu, vzniklou po prodeji nesprávným užíváním kamery žalobcem. Soud navíc konstatuje, že žalovaná je v daném případě subjektem, který by měl být s ohledem na to, že prodává výrobky vysoce specializované, určené odborníkům, vybaven technickým personálem, schopným posoudit funkčnost výrobků, resp. příčiny jejich závad. Na tuto svou roli však zcela rezignovala, a značnou měrou přispěla k tomu, jaký procesní postoj zaujal žalobce, včetně vynaložení nákladů obou stran na vedení sporu. Soud proto žalované, ač ve věci procesně úspěšné, ze shora uvedených důvodů náhradu nákladů řízení nepřiznal.

21. S ohledem na výsledek řízení i shora uvedené důvody rozhodnutí ohledně nákladů řízení pak soud, veden shodnými úvahami, nepřiznal České republice náhradu nákladů, spočívajících ve vyplaceném znalečném, a současně rozhodl o vrácení žalobcem složené zálohy na tyto náklady.