21 C 203/2015

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce žalobkyně:b) Jméno žalobkyně A , narozená dne Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A žalobkyně:c) Jméno žalobkyně B , narozená dne Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného , a.s., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neexistence práva věcného břemene I. Určuje se, že právo věcného břemene spočívající v právu průchodu a průjezdu, právu skladování materiálu a výrobků a užívání za účelem provozování výroby, obchodu a služeb zapsané v katastru nemovitostí na , jméno FO, č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch nemovitých věcí, a to ve prospěch stavby bez čp./če jiná stavba na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , stavby bez čp./če jiná stavba na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavby bez čp./če jiná stavba na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaných na , jméno FO, č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, pracoviště , adresa, na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 1.9.2009 pod č.j. V , č. účtu, s právními účinky vkladu práva ke dni 16.9.2015 neexistuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b), c) k jejich ruce společné a nerozdílné na nákladech řízení částku ve výši 75.385,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců a), b), c).

1. Podanou žalobou se žalobci domáhají určení, že věcné břemeno váznoucí na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na , jméno FO, č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve prospěch stavby bez čp./če jiná stavba na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , stavby bez čp./če jiná stavba na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavby bez čp./če jiná stavba na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na , jméno FO, č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen věcné břemeno) neexistuje. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobců , Jméno žalobce, , narozen , rodné přijmení, 1.1.1927 jako osoba oprávněná podáním ze dne 7.10.1991 doručeným Magistrátu města , Anonymizováno, dne 15.10.1991 uplatnil dle ust. § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon) svůj restituční nárok na vydání pozemků mimo jiné část pozemku p.č. (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, role, označené jako , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu , adresa, ze dne 20.7.2011, č.j. , č. účtu, -MZE-, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /5-, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 1.8.2011 bylo rozhodnuto, že právní předchůdce žalobců je vlastníkem předmětných nemovitostí, a to pozemku část p.č. PK , Anonymizováno, role v k.ú. , adresa, , po reambulaci část p.č. KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha nově označené podle GP , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha o výměře 4024 m2 v k.ú. , adresa, . Na základě tohoto rozhodnutí bylo zapsáno vlastnické právo právního předchůdce žalobců do katastru nemovitostí, a to na , jméno FO, č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Právní předchůdce žalobců uhradil pozemkovému úřadu částku 8.012 Kč představující náhradu kupní ceny, která byla při převodu na stát vyplacena. K pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha o výměře 4024 m2 (dále jen předmětný pozemek) je v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis vlastnického práva, a to původně ve prospěch právního předchůdce žalobce, nyní žalobců a), b), c) a dále ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Vlastnické právo společnosti , právnická osoba, . bylo zapsáno na základě kupní smlouvy ze dne 20.12.2004 právní účinky vkladu práva ke dni 21.12.2004. Tuto smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, . jako kupující s Jihomoravskými dřevařskými závody, a.s. jako prodávajícím. Žalobce tvrdí absolutní neplatnost této kupní smlouvy ze dne 20.12.2004, kterou společnost , právnická osoba, . měla předmětný pozemek nabýt, neboť dle ust. § 5 odst. 3 zákona, povinná osoba (zde Jihomoravské dřevařské závody a.s. právní nástupce , právnická osoba, ) nemůže věci, k nimž je uplatněn restituční nárok převést do vlastnictví jiného. Dle tvrzení žalobce bylo prodávajícímu známo, že k předmětné nemovitosti byl právním předchůdcem žalobců uplatněn restituční nárok. Společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 1.9.2009 smlouvu o zřízení věcného břemene, právní účinky vkladu práva ke dni 16.9.2009, kterou zřídila ve prospěch žalovaného jako vlastníka budovy bez čp./če jiná stavba na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , stavby bez čp./če jiná stavba na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavby bez čp./če jiná stavba na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na , jméno FO, č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, věcné právo břemene mimo jiných i k pozemku právního předchůdce žalobce, nyní žalobců a), b), c) p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, spočívající jak už k právu průchodu, průjezdu, právo skladování materiálu atd. Budovy, pro které bylo toto věcné právo zřízeno, má ve vlastnictví žalovaná a nabyla je kupní smlouvou rovněž od společnosti , právnická osoba, . Žalobce tvrdí absolutní neplatnost smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 1.9.2009, a to v části týkající se pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , neboť v době jejího uzavírání nebyla společnost , právnická osoba, . s ohledem na shora uvedené skutečnosti vlastníkem předmětného pozemku a nemohla tak k němu zřídit právo věcného břemene. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 1.9.2009 neexistuje ani právo věcného břemene spočívající v právu průchodu a průjezdu., právo skladování atd. Přes výzvu právního předchůdce žalobců ze dne 18.8.2015, kterou na existenci tvrzených skutečností žalovaného upozornil a požádal jej o součinnost při výmazu věcného břemene, žalovaný právnímu předchůdci žalobců ani žalobcům součinnost neposkytl, proto se podanou žalobou žalobci a), b), c) (dříve právní předchůdce žalobců) domáhají určení neexistence předmětného věcného břemene.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí, neboť důvody k navrhovanému rozhodnutí nejsou dány. Předně namítá, že žalobci neprokázali svůj naléhavý právní zájem na daném určení. Nemohou tak ani učinit, neboť neprokázali, že jsou vlastníky předmětného pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Naopak z katastru nemovitostí se podává, že je veden duplicitní zápis k předmětnému pozemku, a to jak ve prospěch žalobců, tak společnosti , právnická osoba, .

3. Řízení bylo usnesením Městského soudu v Brně ze dne 24.8.2016, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 25.8.2016 přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 C 187/2015, neboť v tomto řízení byla řešena otázka určení vlastnického práva k předmětnému pozemku p.č. 2101/21 v k.ú. , adresa, a dále bylo přerušeno usnesením Městského soudu v Brně ze dne 9.2.2018, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 6.3.2018 do skončení dědického řízení po žalobci , Jméno žalobce, , a to řízení vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 58 D 1776/2017, ve kterém byla vyřešena otázka právního nástupnictví žalobců.

4. Dle společného sdělení zástupce žalobců i zástupce žalovaného výsledkem sporu o určení vlastnictví k předmětnému pozemku bylo souhlasné prohlášení insolvenční správkyně společnosti , právnická osoba, . a žalobců, kterým uznala, že žalobci jsou vlastníky předmětného pozemku. Je tedy dán naléhavý právní zájem žalobců na určení neexistence věcného břemene váznoucího na jejich pozemku.

5. Po skončení řízení o určení vlastnictví k předmětnému pozemku uznáním vlastnického práva právního předchůdce žalobců, a tedy žalobců, žalovaný podal aktuální vyjádření ve věci. Uvádí, že předmětné věcné břemeno vzniklo na základě platné smlouvy uzavřené dne 1.9.2009 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., která byla řádným vlastníkem pozemku. Nabývacím titulem pro společnost , právnická osoba, . byla kupní smlouva ze dne 20.12.2004, kterou uzavřela s Jihomoravskými dřevařským závody, a.s. (dále jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .). Pokud je tato kupní smlouva neplatná v důsledku porušení restitučních podpisů, přesto se společnost , právnická osoba, . stala řádným vlastníkem předmětného pozemku, a to v důsledku její dobré víry v zápis katastru nemovitostí, ve kterém bylo zapsáno vlastnické právo společnosti , Anonymizováno, a.s. a nebyly jakékoli pochybnosti o tomto vlastnictví. Společnost , právnická osoba, . tedy nabyla pozemek jako dobrověrný vlastník. Tzv. dobrověrné nabytí vlastnictví předmětného pozemku, již bylo předmětem soudního řízení, přičemž soudy opakovaně toto nabytí vlastnictví potvrdily. S ohledem na tuto skutečnost žalovaná získala právo z titulu věcného břemene na základě smlouvy uzavřené s řádným vlastníkem předmětného pozemku. Na této skutečnosti nic nemění fakt, že v pozdější době společnost , právnická osoba, . soudním rozhodnutím pozbyla vlastnictví k předmětnému pozemku. Vlastnictví společnosti , právnická osoba, . k předmětnému pozemku v roce 2009 nebylo nijak zpochybněno. Žalovaný uvádí, že pokud soud přezkoumával dobrou víru společnosti , právnická osoba, . při nabytí předmětného pozemku kupní smlouvou ze dne 20.12.2004, dospěl k závěru, že tato smlouva je sice neplatná po porušení tzv. blokačního paragrafu, nicméně společnost , právnická osoba, . byla při jejím uzavírání v dobré víře a vzhledem k těmto okolnostem řádně nabyla vlastnictví k předmětnému pozemku. Soud proto porovnával dvě řádná vlastnická práva k téže nemovitosti a rozhodl se upřednostnit právo restituenta , Jméno žalobce, (rozsudek ze dne 9.8.2016 ve věci vedené Městským soudem v Brně ve věci , spisová značka, potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný tvrdí, že společnost , právnická osoba, . získala předmětné pozemky kupní smlouvou od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a při uzavření této smlouvy byla v dobré víře ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která byla zapsána jako řádný vlastník v katastru nemovitostí. V Katastru nemovitostí nebyly uvedeny žádné údaje, z nichž by mohla vzniknout pochybnost o řádném vlastnictví předmětných pozemků. Pokud byla kupní smlouva ze dne 20.12.2004 neplatná, došlo i tak k dobrověrnému nabytí nemovitostí. Pokud se žalobce a jeho právní nástupci snaží vyvrátit existenci dobré víry, poukazují na dvě rozhodnutí v jiných sporech, a to mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a společností , právnická osoba, . Tato rozhodnutí nejsou přiléhavá, neboť se týkají jiného restituenta, jiného pozemku i skutkově odlišné situace. Zástupce žalovaného tvrdí, že i pokud by soud nepřisvědčil dobrověrnému nabytí předmětného pozemku společnosti , právnická osoba, ., společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nabyla předmětný pozemek vydržením vlastnického práva uplynutím 10leté vydržecí lhůty od 1.1.1994 do 31.12.2003, kdy tento majetek získala dne 1.1.1994 privatizací a v dobré víře jej užívala až do prosince roku 2004, kdy jej prodala společnosti , právnická osoba, . V důsledku toho společnost , právnická osoba, . získala vlastnictví od řádného vlastníka a byla oprávněna uzavřít předmětnou smlouvu o zřízení věcného břemene.

6. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že v katastrálním území , adresa, ke dni 3.8.2015 byl veden duplicitní zápis vlastnictví, a to pro společnost , právnická osoba, . a , Jméno žalobce, , bytem , adresa, právního předchůdce žalobců, a to k pozemku par.č. 2201/21 ostatní plocha o výměře 4024 m2. Jako nabývací titul je vedena kupní smlouva ze dne 20.12.2004, právní účinky vkladu práva ke dni 21.12.2004 pro společnost , právnická osoba, . a dále rozhodnutí pozemkového úřadu o vlastnictví 552/1991/5-RBD ze dne 20.7.2011, které nabylo právní moci dne 1.8.2011 pro , Jméno žalobce, . Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu , adresa, , se sídlem , adresa, ze dne 20.7.2011 č.j. 552/91/5-RBD soud zjistil, že toto rozhodnutí bylo vydáno dle ust. § 9 odst. 4 zákona. Bylo rozhodnuto tak, že pan , Jméno žalobce, , rodné číslo , RČ, je vlastníkem p.č. (pk část 470 role); p.č. (KN část 2201/1 zastavěná plocha) evidováno dle nového stavu dle GP 2283-6/20112201/21 ostatní plocha o výměře 4024 m2. Z tohoto rozhodnutí dále plyne, že podáním ze dne 7.10.1991 doručeným úřadu dne 15.10.1991 pan , Jméno žalobce, uplatnil nárok na vydání zemědělského majetku dle ust. § 9 zákona mimo jiné k části pozemku PK 470 role. Z rozhodnutí se dále podává, že povinná osoba byla vyzvána k vydání nemovitosti, k uzavření dohody o vydání však nedošlo. Z rozhodnutí se dále podává, že v rámci řízení bylo pozemkovým úřadem provedeno místní šetření dne 15.10.2010 v k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že se zde nachází oplocený podnikový areál společnosti , právnická osoba, . Z geometrického plánu ze dne 14.3.2011 č. 16/2011 byla zjištěna poloha parcely č. 2201/21 v katastrálním území , adresa, . Ze srovnávacího sestavení parcel , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, , adresa, , obec , adresa, bylo zjištěno, že parcelní číslo část 470 je nyní vedena pod parcelním číslem p.č. 2201/21 ostatní plocha dle GP 2283-6/2011. Toto srovnávací sestavení bylo vytvořeno dne 30.4.2011. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, a.s. jako prodávajícím a společností , právnická osoba, . jako kupujícím bylo zjištěno, že prodávající se na základě velké privatizace, zakladatelská listina , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 9.12.1993 stal výlučným vlastníkem mimo jiné nemovitostí 2201/1 zastavěná plocha a nádvoří společný dvůr. Touto smlouvou došlo k převodu vlastnického práva mimo jiné k pozemku p.č. 2201/1 zastavěná plocha a nádvoří společný dvůr. Kupní cena včetně DPH byla sjednána ve výši 29.253.275 Kč. Smlouva byla uzavřena dne 20.12.2004 za prodávající , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . podepsáno , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedou představenstva a , tituly před jménem, , jméno FO, , členem představenstva za kupující , právnická osoba, . byla podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, , místopředsedou představenstva a , tituly před jménem, , adresa, , členem představenstva. Z geometrického plánu ze dne 21.10.2004 č. 3383/2004 soud zjistil celkovou situaci a zapsání parcel v areálu. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené mezi , právnická osoba, . a společností , Jméno žalovaného, , a.s. (žalovaným) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jakožto vlastník pozemku p.č. 2201/1 a žalovaný jako vlastník budovy bez č.p./če p.č. 2201/2, budovy bez č.p./če p.č. 2201/8, touto smlouvou zřídili věcné břemeno spočívající v právu průchodu a průjezdu, právo skladování materiálů a výrobků a užívání za účelem provozování výroby, obchodu a služeb. Toto věcné břemeno vázlo mimo jiné na pozemku 2201/1. Právo vzniklo vkladem do katastru nemovitostí, bylo zřízeno na dobu neurčitou za úplatu, která byla sjednána samostatnou smlouvou. Tato smlouva byla uzavřena dne 1.9.2009 za společnost , právnická osoba, . , právnická osoba, za žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , připojeny jsou ověřené podpisy.

8. Z protokolu o vyhlášení rozsudku před soudem I. stupně sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že při tomto jednání byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo určeno, že žalobce , Jméno žalobce, je vlastníkem pozemku p.č. 2201/21 ostatní plocha o výměře 4024 m2 zapsaného na , jméno FO, č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Vzájemný návrh žalovaného insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, na určení, že ona je vlastníkem předmětného pozemku, byl zamítnut, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.

9. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9.8.2016 č.j. , spisová značka, , který však nenabyl právní moci, bylo rozhodnuto o určení, že žalobce , Jméno žalobce, je vlastníkem pozemku p.č. 2201/21. Vzájemný návrh , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, . na určení, že žalovaná je vlastníkem předmětných pozemků, byl zamítnut. Soud ve svém odůvodnění dospěl mimo jiného ke skutkovému zjištění, že byl proveden zápis z místního šetření ze dne 6.4.2006, který je na č.l. 132006 spisu státního pozemkového úřadu č.j. 552/91/5. Dle tohoto zápisu se šetření účastnil i zástupce společnosti , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednalo se o restituční nárok jiné osoby, avšak mimo jiné i shodný pozemek, tedy 2201/1, jehož součástí byl i tehdy žalovaný pozemek. Soud dospěl k závěru, že díky účasti zástupce společnost , právnická osoba, . měla povědomí i o jiných restitučních nárocích a toto zohlednil při posuzování dobré víry společnosti , právnická osoba, .

10. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21.9.2017 č.j. , spisová značka, , který nenabyl právní moci soud zjistil, že Krajský soud v Brně rozsudek soudu I. stupně (rozsudek ze dne 9.8.2016, č.j. , spisová značka, ) potvrdil a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy se ztotožnil s argumentací žalobce.

11. Z listiny obsažené ve spise Krajského soudu v Brně sp. zn. , incidenční spisová značka, na č.l. 185 rozsudek Nejvyššího soudu České republiky soud zjistil, že tímto rozsudkem ze dne 3.4.2019, č.j. , spisová značka, byl shora označený rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci , spisová značka, jakož i rozsudek Městského soudu v Brně ve věci , spisová značka, zrušen a věc se vrátila Městskému soudu k dalšímu řízení, neboť v mezidobí došlo k zahájení insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, jedná se o incidenční spor ve smyslu ust. § 159 odst. 1 zákona č. 182/20006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení. K projednávání takového sporu v I. stupni věcně příslušný Krajský soud.

12. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12.6.2016, č.j. , incidenční spisová značka, , který však nenabyl právní moci, se podává, že z majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, . bylo rozhodnuto o vyloučení pozemku parcela p.č. 2201/21 ostatní plocha o výměře 4024 m2 zapsaných na , jméno FO, 4980 v k.ú. , adresa, a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl mimo jiné ke skutkovému závěru, že díky rozhodnutí Pozemkového úřadu žalobce jako oprávněná osoba, uplatnil své nároky v zákonem stanovené lhůtě. S ohledem na tuto skutečnost nemohli předmětné nemovitosti být zahrnuty do privatizačního projektu pro neuplatnění nároku ve stanovené lhůtě. S ohledem na skutečnost, že žalobce (, Jméno žalobce, ) byl s uplatněním svých nároků úspěšný, sporná nemovitost nemohla být nikdy zahrnuta do privatizačního projektu. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se nikdy nemohla stát vlastníkem sporné nemovitosti a nemohla je platně převést na další subjekty, proto ani společnost dlužníka nemohla nabýt předmětnou nemovitost kupní smlouvou ze dne 20.12.2004. Soud dále uvádí, že žalobce , Jméno žalobce, spornou nemovitost nabyl na základě konstitutivního rozhodnutí státu, kterým bylo založeno jeho vlastnické právo k předmětné nemovitosti.

13. Soud dále přihlédl k závěrům obsaženým v rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26.5.2021. V této věci bylo rozhodováno ve věci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, LL.M, insolvenční správkyni dlužníka , právnická osoba, . č.j. , incidenční spisová značka, . V odstavci 41 dospěl soud k závěru o tom, že v řízení nebylo prokázáno dobrověrné nabytí vlastnictví dlužníka, tedy společnost , právnická osoba, . k nemovitosti na základě dobré víry v zápis v katastru nemovitostí, ani že by ji ona či druhý účastník kupní smlouvy ze dne 20.12.2004, tedy , Jméno žalovaného, (žalovaný) nabyli vydržením. Naopak žalobce prokázal, že mu svědčí právo vylučující soupis nemovitostí do majetkové podstaty dlužníka, když je vlastníkem této nemovitosti.

14. Soud rovněž vyšel ze závěrů obsažených v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24.11.2020, č.j. , incidenční spisová značka, , kdy soud rozhodoval o nároku žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , insolvenční správkyni dlužníka , právnická osoba, . o vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka. Konkrétně odstavec 19, na který odkazoval zástupce žalovaného. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . si nechala zpracovat společností , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., zprávu ke dni 27.7.2004. Jednalo se o analýzu významných ekonomických, právních a daňových rizik vztahujících se ke společnosti JMDZ a.s. Dále měl audit zajistit přehled o hodnotě akciové společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Mezi rizika byla zahrnuta také možnost, že společnost může být zatížena právními spory, které mohou ovlivnit budoucí vývoj společnosti. Společnost analyzovala rizika soudních sporů současných i potencionálních. Bylo ověřováno vlastnictví vykazovaného nemovitého majetku např. restituční nároky, zápis vlastnických práv v Katastru nemovitostí apod. V bodě 4 zprávy bylo výslovně uvedeno, že nebyly blíže zkoumány skutečné důsledky rizik ani činěn závazný závěr, zda dané riziko opravdu existuje. V bodě 12.4 byl prováděn rozbor soudních sporů. Byly zde jmenovány nároky restituentů a řízení vedená u soudu, a to v souvislosti , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednalo se o pozemky ve , jméno FO, . K tomu je nutno uvést, že tento audit se zaměřením na probíhající restituční spory zpracován byl, nicméně nebyl proveden audit restitučních nároků uplatněných u Pozemkového úřadu, které nebyly v době vypracování zprávy řešeny jako soudní spory, resp. které do fáze soudního sporu zatím nedospěly. Zástupce žalobce odkázal na odstavce 21, 22, kde opět soud dospívá ke skutkovým závěrům, že právní předchůdce žalobců řádně a včas jako oprávněná osoba uplatnil svůj restituční nárok u příslušného státního orgánu. Bylo rozhodnuto, že je vlastníkem předmětného pozemku, a toto právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí v jeho prospěch. Pokud společnost , právnická osoba, . prostřednictvím své insolvenční správkyně jako zásadní námitku proti vznesenému nároku žalobce v této věci , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla existenci dobré víry při uzavírání smlouvy dne 20.12.2004, jejíž součástí byl pozemek, (předmětem převodu vlastnického práva touto smlouvou byl pozemek k němuž vznesl restituční nárok žalobce v této věci , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž tak pozemek projednávaný v této věci, tedy pozemek p.č. 2201/21), dospěl soud po provedeném dokazování (mimo jiné výslechy svědků) k závěru, že společnost , právnická osoba, . při nabývání nemovitostí od akciové společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyvinula určité úsilí ke zjištění právního stavu nemovitosti provedením auditu. Výslechem svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že navštívila Pozemkový úřad, což učinila v podstatě neoficiálně. Nebyl ze strany společnosti , právnická osoba, . učiněn žádný administrativní krok k vyjasnění této okolnosti. Z prověřování společnosti , právnická osoba, . plyne, že měla určitou povědomost o vznesených restitučních nárocích a činila jisté, byť nedůsledné kroky k tomu, aby stav zjišťovala. Nicméně jako paní , adresa, , která se spokojila s ústním tvrzením, že je vše v pořádku, zjišťování pravého stavu věci nebylo provedeno důkladně. Společnost , právnická osoba, . se spokojila s vágním zjištěním možností rizik. Krajský soud v Brně nepovažuje jednání společnosti , právnická osoba, . za takové, které by vedlo k zachování maximální obezřetnosti. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.6.2022, č.j. , incidenční spisová značka, byl rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12.7.2016, č.j. , incidenční spisová značka, zrušen a řízení bylo zastaveno, neboť v dalším odvolacím řízením před Vrchním soudem v Olomouci vzali žalobci podáním doručeným soudu dne 21.6.2022 svou žalobu v plném rozsahu zpět s tím, že v mezidobí došlo mezi žalobci a žalovanou dne 26.1.2022 k podpisu souhlasného prohlášení. Podle něj jsou žalobci vlastníky pozemku p.č. 2201/21 (žalobci , Jméno žalobce, , , Jméno žalobkyně A, , , Jméno žalobkyně B, ). Na základě tohoto prohlášení došlo k zápisu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí s účinky vkladu práva ke dni 2.2.2022. Soud proto postupoval dle ust. § 222a odst. 1 o.s.ř. odvoláním napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí , jméno FO, 542, k.ú. , adresa, , obec , adresa, soud zjistil, že jako vlastník pozemku par. č. 2201/1 jsou zapsány , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jedná se o zastavěnou plochu a nádvoří, společný dvůr. Nabývacím titulem je smlouva o vkladu majetku do společnosti 912/1993 zakladatelská listina , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 9.12.2003 v rámci velké privatizace. Jedná se o stav ke dni 29.11.2004.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí , jméno FO, 3708, k.ú , adresa, , obec , adresa, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . je vedena jako vlastník pozemku par. č. 2201/1 zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr. Stav je ke dni 30.6.2009, jako nabývací titul je zapsána kupní smlouva ze dne 20.12.2004 s právními účinky vkladu práva ke dni 21.12.2004 a jako věcné břemeno je zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, -7/2008 oprávnění pro parcelu 2201/1 zřízené smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 21.5.2008 účinky vkladu práva ke dni 4.6.2008.

17. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 6.4.2016 se podává, že , právnická osoba, zapůjčil část restitučního spisu týkajícího se rozhodnutí ve věci 552/91/5-RDB Městskému soudu v Brně dle obsahu částečného správního spisu byla postoupena rovněž listina na uplatnění nároku pana , Jméno žalobce, podle zákona o půdě ze dne 7.10.1991 a 21.1.1992 včetně výzvy k vydání nemovitosti zaslané povinné osobě ze dne 7.10.1991 a dále mimo jiné korespondence s povinnou osobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a to z roku 2009 a 2011.

18. Z kupní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako prodávajícím a společností , Jméno žalovaného, a.s. jako kupujícím soud zjistil, že touto smlouvou uzavřenou dne 30.6.2009 prodávající převedl na kupujícího vlastnické právo mimo jiné k pozemku par. č. 2201/1, 2201/2, 2201/3, 2201/8.

19. Ze souhlasného prohlášení společnosti , právnická osoba, . a společnosti , Jméno žalovaného, , a.s. ze dne 1.9.2009 se podává, že společnost , Jméno žalovaného, , a.s. nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 30.6.2009 vlastnické právo k následujícím nemovitostem, mimo jiné parc.č. 2201/1, budovám bez č.p./č.e stojících na pozemcích p.č. 2201/2, 2201/3, 2201/8 a dále společnost , Jméno žalovaného, , a.s. odstoupila od části kupní smlouvy ze dne 30.6.2009, a to dne 31.8.2009, čímž zaniklo její vlastnické právo, k následujícím nemovitostem, mimo jiné pozemku par. č. 2201/1, to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Důvodem k odstoupení od smlouvy bylo, že společnost , právnická osoba, . při prodeji ujistila společnost , Jméno žalovaného, , a.s o tom, že jí není známo, že by vůči nemovitostem, které jsou předmětem kupní smlouvy ze dne 30.6.2009 byly uplatněny restituční nároky. Dopisem , tituly před jménem, , adresa, , správce konkurzní podstaty úpadce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , adresa, ze dne 22.7.2009 byly smluvní strany upozorněny, že na některých pozemcích váznou dosud nevyřešené restituční nároky, proto společnost , Jméno žalovaného, , a.s. odstoupila od části kupní smlouvy. Nicméně i na dále společnost , Jméno žalovaného, , a.s. zůstává vlastníkem budov, které na základě kupní smlouvy ze dne 30.6.2009 nabyla.

20. Z notářského zápisu NZ 151/93 sepsaného dne 9.12.1993 se podává, že Fond národního majetku ČR se sídlem v , adresa, rozhodl o založení akciové společnosti s obchodním jménem Jihomoravské dřevařské závody, a.s. (dále jen , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .). Dále se z notářského zápisu podává, že základní jmění společnosti je tvořeno cenou privatizovaného majetku Státního podniku Jihomoravské dřevařské závody, s.p. , adresa, . Finanční přehled majetku tvoří přílohu č. , hodnota, tohoto notářského zápisu. Spolu s vkládaným hmotným majetkem přechází na společnost všechna práva a povinnosti výše uvedeného státního podniku.

21. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně oddíl B vložka 1229 se podává, že společnost , Anonymizováno, vznikla a byla zapsána dne 1.1.1994.

22. Z listin obsažených v připojeném spise Krajského soudu v Brně sp.zn. , incidenční spisová značka, soud zjistil, že žalobou ze dne 17.8.2015 podanou u Městského soudu v Brně se žalobce , Jméno žalobce, proti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, LL.M, insolvenční správkyni dlužníka , právnická osoba, . domáhá určení vlastnictví k pozemku par. č. 2201/21 zapsaného na , jméno FO, 4908 k.ú. , adresa, . Z vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví ze dne 30.8.2011 soud zjistil, že právní předchůdce žalobců , Jméno žalobce, byl informován o skutečnosti, že k pozemku par. č. 2201/21 je zapsáno vlastnické právo společnosti , právnická osoba, . Parcela vznikla oddělením z pozemku 2201/1 geometrickým plánem č. , hodnota, -6/2011, který je zapsán ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . na , jméno FO, 4748 v k.ú , adresa, . Vlastnictví společnosti , právnická osoba, . je zapsáno na základě kupní smlouvy ze dne 20.12.2004. Z výzvy k poskytnutí součinnosti při odstranění duplicitního zápisu vlastnického práva předžalobní výzvy ze dne 3.8.2015 včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že zástupce , Jméno žalobce, vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , insolvenční správkyni k součinnosti při odstranění duplicitního zápisu. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15.10.2012 č.j. KSBR , spisová značka, -A-17 soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, . a insolvenční správkyní byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem23. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně oddíl B vložka 1221 se podává, že společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . byla vedena ode dne 12.4.2006 jako , právnická osoba, .

24. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 29.11.2009 k.ú. , jméno FO, 542 soud zjistil, že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jsou zapsány jako vlastník pozemků mimo jiné par. č. 2201/1, nabývacím titulem je velká privatizace smlouva o vkladu majetku do společnosti zakladatelská listina ze dne 9.12.1993.

25. Při jednání soudu dne 17.5.2023 k dotazu soudu zda, žalovaný či společnost , právnická osoba, . učinila písemný dotaz na Pozemkový úřad o tom, zda byl vznesen restituční nárok, popřípadě, zda byl kontaktován Katastr nemovitostí s žádostí o srovnávací sestavení parcel, zástupce žalovaného doplnil, že došlo pouze k osobní návštěvě právničky mateřské společnosti firmy , právnická osoba, . (paní , jméno FO, ) na Pozemkovém úřadě a není známo, že by byl učiněn písemný dotaz.

26. Z protokolu o jednání před Městským soudem v Brně dne 26.5.2016 ve věci , spisová značka, soud zjistil, že byla projednávaná věc žalobce , Jméno žalobce, proti , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , o určení vlastnictví, přičemž byl proveden výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že byl zaměstnancem , právnická osoba, ., uzavřel kupní smlouvu za společnost , právnická osoba, ., nepamatuje si, že by bylo jednáno, nebo že by věděl o nějakých uplatněných restitučních nárocích. On sám nic nezjišťoval. Další vyslechnutý svědek , tituly před jménem, , adresa, uvedl, že s bývalým majitelem smlouvu nedojednával. Smlouvu pouze četl, nijak si osobně skutečnosti neověřoval, připravovali smlouvu právníci.

27. Z protokolu z jednání před Městským soudem v Brně ze dne 28.6.2016 ve věci , spisová značka, soud zjistil, že byl vyslýchán svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl předsedou představenstva společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvu podepisoval, ale už si to příliš nepamatuje. Svědek uvedl, že v době uzavírání smlouvy nebylo nic známo o nějakých restitučních nárocích, o těch se dozvěděl až po sléze. Dle jeho názoru to měl řešit ten, kdo schvaloval privatizační prodej.

28. Dle protokolu o jednání před Městským soudem v Brně ze dne 4.8.2016 ve věci , spisová značka, byl vyslechnut , tituly před jménem, , jméno FO, , který jako člen představenstva podepisoval kupní smlouvu v roce 2004 za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . přesně už si nepamatuje na okolnosti. Na případné restituční nároky si nepamatuje, domnívá se, že řešeny nebyly, z jejich strany určitě ne. O tom, že byly nějaké restituční nároky uplatněny dnes již ví. Svědek osobně se to dozvěděl někdy v roce 2006.

29. Dle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12.6.2016 ve věci , incidenční spisová značka, , kde bylo rozhodováno o nárocích žalobce , Jméno žalobce, proti , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, insolvenční správkyni dlužníka , právnická osoba, . bylo rozhodnuto tak, že z majetkové podstaty dlužníka se vyloučil pozemek par. č. 2201/21 zapsaný v Katastru nemovitostí pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na , jméno FO, 4980 v k.ú. , adresa, . V odůvodnění se dále podává, že sporná nemovitá věc nemohla být zahrnuta do privatizačního projektu a již společnost , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se nemohla stát vlastníkem sporné nemovitosti, nemohla následně sporné nemovitosti ani platně převést na další subjekty. Proto společnost , právnická osoba, . nemohla předmětnou nemovitost nabýt kupní smlouvou ze dne 20.12.2004.

30. Ze sdělení , právnická osoba, o zapůjčení správního spisu ke spisu , spisová značka, ze dne 6.4.2016 a zejména k připojenému obsahu částečného správního spisu bodu 2 uplatnění nároku bylo zjištěno, že dne 7.10.1991 , Jméno žalobce, při uplatnění nároku u úřadu rovněž vyzval osobu povinnou k vydání nemovitosti. Toto uplatnění doložil Státnímu pozemkovému úřadu.

31. Z výslechů provedených v rámci řízení před Městským soudem v Brně ve věci , spisová značka, a tam provedených výslechů svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance , právnická osoba, .; , tituly před jménem, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, předsedy představenstva , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .; , tituly před jménem, , jméno FO, , člena představenstva , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . bylo zjištěno, že tito při převodu vlastnického práva na společnost , právnická osoba, . mimo jiné k předmětnému pozemku dne 20.12.2004 se aktivně nijak nezabývali otázkou, zda na převáděné nemovitosti nejsou zatíženy uplatněnými restitučními nároky. Nejednali nijak aktivně, pasivně přijali předložené informace. Nijak si neověřovali jejich úplnost či správnost.

32. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.

33. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 130 o.s.ř.).

34. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

35. Právní předchůdce žalobců uplatnil podáním ze dne 7.10.1991 (doručeným dne 15.10.1991) u Magistrátu města Brna, Pozemkového úřadu restituční nárok na vydání pozemků mimo jiné p.č. (PK 470 role) označené jako 470/2 v k.ú. , adresa, . O věci rozhodlo Ministerstvo zemědělství, pozemkový úřad , adresa, dne 20.7.2011, č.j. , č. účtu, -MZE-130754, 552/91/5-RBD. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1.8.2011. Bylo rozhodnuto, že právní předchůdce žalobců je vlastníkem pozemku část p.č. (PK 470 role) v k.ú. , adresa, . Pozemek po reambulaci zapsán jako část p.č. KN 2201/1 zastavěná plocha. Nově označena podle geometrického plánu č. , hodnota, -6/2011 jako pozemek p.s. 2201/21 ostatní plocha o výměře 4024 m2, k.ú. , adresa, . Na základě tohoto rozhodnutí byl právní předchůdce žalobců zapsán jako vlastník shora označeného pozemku do katastru nemovitostí na , jméno FO, 4980. Právní předchůdce žalovaného společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 20.12.2004 jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mimo jiné pozemek p.č. 2201/1. Prodávajícím byly , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , které předmětný pozemek získali na základě velké privatizace, tj. smlouvy o vkladu majetku od společnosti ze dne 9.12.1993. Vlastnické právo právního předchůdce žalovaného bylo do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky vkladu práva ke dni 21.12.2004. Usnesením Krajského soudu v Brně KSBR , spisová značka, -A-17 ze dne 15.10.2012 byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, ., insolvenčním správcem byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Usnesením Krajského soudu v Brně č.j. KSBR , spisová značka, -B-58 ze dne 16.1.2013 byl na majetek společnosti , právnická osoba, . prohlášen konkurz. Předmětný pozemek p.č. 2201/21 v k.ú. , adresa, byl sepsán do majetkové podstaty úpadce. Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 1.9.2009 společnost , právnická osoba, . zřídila mimo jiné k předmětnému pozemku p.č. 2201/1 věcné břemeno ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalovaného, konkrétně se jednalo o zřízení věcného břemene spočívajícího v právu průchodu a průjezdu, právu skladování materiálů a výrobků a užívání za účelem provozování výroby, obchodu a služeb, váznoucí na pozemcích: pozemku p.č. 2109/62, pozemku p.č. 2200/12, pozemku p.č. 2201/1, pozemku p.č. 2201/9 vše v k.ú. , adresa, ve prospěch vlastníka budovy bez č.p./č.e. jiná stavba na pozemku p.č. 2201/2, stavby bez čp./če jiná stavba na pozemku p.č. 2201/3 a stavby bez čp./če jiná stavba na pozemku p.č. 2201/8 zapsaných na , jméno FO, č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Oprávněný z věcného břemene, tedy žalovaný je oprávněn užívat veškeré pozemky v plném rozsahu. Z usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.6.2022 č.j. , incidenční spisová značka, , které nabylo právní moci dne 3.8.2022 z odstavce 4 soud zjistil, že řízení o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka (společnost , právnická osoba, .) bylo zastaveno, neboť žalobci vzali žalobu zpět, kdy v mezidobí došlo mezi žalobci a žalovaným dne 26.1.2022 k podpisu souhlasného prohlášení, dle něhož jsou žalobci vlastníky pozemku p.č. 2201/21 ostatní plocha a jiná plocha v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Z kupní smlouvy uzavřené dne 30.6.2009 mezi společností , právnická osoba, . jako prodávajícím a společností , Jméno žalovaného, , a.s. (žalovaným) jako kupujícím soud zjistil, že touto smlouvou prodávající předvedl na kupujícího mimo jiné pozemek p.č. 2201/1 v k.ú. , adresa, . Z listiny souhlasné prohlášení ze dne 1.9.2009 se podává, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný (, Jméno žalovaného, , a.s.) mimo jiné prohlásili, že společnost žalovaného , Jméno žalovaného, , a.s. odstoupila dne 31.8.2009 od části kupní smlouvy ze dne 30.6.2009, čímž žalovanému (, Jméno žalovaného, , a.s.) zaniklo vlastnické právo k následujícím pozemkům mimo jiné pozemek p.č. 2201/1 v k.ú. , adresa, z důvodu, že společnost , právnická osoba, . při prodeji žalovaného ujistila, že jí není známo, že by k nemovitostem, které jsou předmětem kupní smlouvy ze dne 30.6.2009 byly uplatněny restituční nároky. Dopisem , tituly před jménem, , adresa, správce konkurzní podstaty úpadce , Anonymizováno, , adresa, státního podniku ze dne 22.7.2009 byly smluvní strany upozorněny na skutečnost, že k pozemkům, které jsou předmětem kupní smlouvy, jsou uplatněny dosud nevyřešené restituční nároky. Na základě těchto zjištění žalovaný oprávněně odstoupil od části kupní smlouvy. Soud tedy vzal za prokázané, že dne 22.7.2009 bylo žalovanému známo, že byly uplatněny restituční nároky vůči pozemku p.č. 2201/1, což uznala i společnost , právnická osoba, . a dne 1.9.2009 byla uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene váznoucího na pozemku č.p. 2201/1. Soud ve světle vývoje událostí považuje uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene za účelový krok, jehož cílem bylo zajistit společnosti žalovaného možnost užívat předmětné pozemky, v situaci, kdy bylo jasné, že jeho vlastnické právo neobstojí. Ze stejnopisu notářského zápisu NZ 151/93 sepsaného dne 9.12.1993 soud zjistil, že se jedná o rozhodnutí zakladatele o založení akciové společnosti, kdy Fond národního majetku ČR založil akciovou společnost s obchodním jménem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se sídlem , adresa, , kdy do společnosti byl vložen hmotný majetek a přešla na společnost všechna práva a povinnosti výše uvedeného státního podniku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , adresa, . Soud vzal za prokázané, že notářský zápis, kterým byla zřízena akciová společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., byl sepsán dne 2.12.1993, tedy více jak 2 roky poté, co právní předchůdce žalobců vznesl svůj restituční nárok.

36. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud mimo vlastní skutkové zjištění vyšel i ze skutkových zjištění předchozích soudů, které o věci rozhodovali, mimo jiné ve věci vedené u Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, a dále odvolacího soudu Krajského soudu v Brně (rozsudek ze dne 21.9.2017 č.j. 18 Co 26/2017-162), kde oba soudy dospěly k závěru, že již převedením v rámci velké privatizace do vlastnictví , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . došlo k porušení blokačního paragrafu 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., nicméně oba soudy následně posuzovaly střet dvou vlastnických práva a duplicitní zápis vlastnického práva k předmětné nemovitosti v katastru nemovitostí. Nejvyšší soud České republiky, který rozhodoval o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21.9.2017, č.j. , spisová značka, rozhodl tak, že věc zrušil a vrátil Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení, neboť v mezidobí bylo zahájeno insolvenční řízení vedené na majetek dlužníka, jedná se o incidenční spor ve smyslu ust. § 159 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., (insolvenční zákon) a k jeho projednání je v I. stupni věcně příslušný krajský soud (č.j. , spisová značka, , ze dne 3.4.2019). Incidenční spor skončil, jak bylo shora uvedeno, zpětvzetím žaloby, kdy insolvenční správkyně uzavřela s žalobci dohodu, kde uznala jejich vlastnické právo k pozemku.

37. V projednávané věci žalovaný namítal, že pozemek nabyl v dobré víře a stal se tedy vlastníkem i za situace, kdy nabyl od nevlastníka. Argumentoval dobrou vírou, a to jak společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která měla předmětný pozemek vydržet v období od 1.1.1994 do 31.12.2003, kdy dne 20.12.2004 prodala pozemek společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . zřídila smlouvou ze dne 1.9.2009 předmětné věcné břemeno. Dále namítá, že i kdyby nedošlo ke shora označenému vydržení vlastnického práva, společnost , právnická osoba, . byť by nabyla od nevlastníka, nabyla v dobré víře kupní smlouvou ze dne 20.12.2004. Namítá také označení předmětného pozemku totiž, zda se jedná o pozemek p.č. 2201/1 či pozemek p.č. 2201/21 tak, jak byl označen, což je část pozemku oddělena z původního pozemku p.č. 2201/1 geometrickým plánem až v roce 2005. soud uvádí, že vychází jednak z žalobního petitu, kdy je jednoznačně označen předmětný pozemek jako pozemek par. č. 2201/21 a dále ze stavu, který je v době rozhodnutí, tj. ke dni 29.5.2023, kdy pozemek p.č. 2201/21 v k.ú. , adresa, existoval. Žalovaný dále namítá vydržení věcného břemene.

38. Při rozhodování v této věci soud přihlédl k právním závěrům obsažených v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 9.3.2016 sp.zn. 31 Cdo 353/2016, který odkazuje na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17.4.2014 sp. zn. I ÚS 2219/2012, dle kterých je možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka, a to na základě dobré víry nabyvatele v zápis do Katastru nemovitostí i dle právní úpravy účinné do 31.12.2013, resp. 31.12.2014.

39. Soud vyšel z názoru obsaženého v nálezu Ústavního soudu sp.zn. II ÚS 6/01, dle kterého ve světle Ústavním soudem bezvýhradně zastávaného právního názoru v případě restitučních sporů, že uplatněné restituční nároky oprávněných osob je nutno považovat za nároky primární, a to i za cenu zásahu do již provedených majetkoprávních posunů. Týká se to především tzv. blokačních paragrafů. Proto je nutno přistupovat k posuzování restitučního nároku oprávněných osob jako celku, bez ohledu na skutečnost, že vinou nedokonalé legislativy byly zákonodárcem nejprve upraveny převody státu na jiné subjekty v procesu tzv. velké privatizace dle zákona č. 92/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, který nabyl účinnosti dne 1.4.1991 a teprve poté byl vydán předpis restituční, zákon o půdě, jež nabyl účinnosti dnem 24.6.1991.

40. K námitce nesprávného označení pozemku soud uvádí, že vychází jednak z žalobního petitu, kdy je jednoznačně označen předmětný pozemek jako pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále ze stavu, který je v době rozhodnutí, tj. ke dni 29.5.2023, kdy pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, existoval. Žalovaný dále namítá vydržení věcného břemene.

41. V posuzované věci právní předchůdce žalobců uplatnil svůj restituční nárok podáním ze dne 7.10.1991 (doručeno dne 15.10.1991) od tohoto okamžiku byl předmětný pozemek zatížen „blokačním paragrafem“ (§5 odst 3 zákona). Společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . byla založena Notářským zápisem dne 9.12.1993, na takto nově založenou společnost přešel majetek, práva, ale také povinnosti bývalého státního podniku (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ). Předmětný pozemek, zatížený blokací, neměl být nikdy předmětem velké privatizace, nicméně, pokud s ohledem na legislativní prostředí zmiňované v rozhodnutí II ÚS 6/01, k tomu došlo, je dle názoru soudu nutno hledět na situaci tak, že společnosti , Anonymizováno, , a.s. vlastnické právo k pozemku nikdy nevzniklo, pakliže pozemek držela, jednalo se o držbu, nikoli však držbu oprávněnou, která by mohla vést k vydržení vlastnického práva k předmětného pozemku. Důvodem je skutečnost, že , Anonymizováno, , a.s. se stala držitelem v důsledku nedodržení právního předpisu (restituční předpis nabyl účinnosti dne 24.6.1991 a k založení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . došlo dne 9.12.993), právní předchůdce , Anonymizováno, , s.p. byl uvědoměn o uplatněném restitučním nároku samotným , Jméno žalobce, . Spolu s držbou předmětného pozemku přešla na , Anonymizováno, , a.s. i omezení plynoucí z blokace. Přestože v období od 1.1.1994 do 31.12.2003 fakticky předmětný pozemek držela, nejednalo se o držbu v dobré, víře, držbu kvalifikovanou, která by vedla k vydržení vlastnického práva. K této skutečnosti vzhledem k trvající blokaci předmětného pozemku nemohlo dojít.

42. Následně, rovněž v rozporu s tímto blokačním paragrafem, se stal pozemek p.č. 2201/1 předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 20.12.2004.Soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . při nabývání pozemku od , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nebyla s ohledem na veškeré okolnosti v dobré víře. Dobrou víru nutno posuzovat ke všem okolnostem předmětného převodu, nikoli ji zužovat pouze na víru ve správnost zápisu do katastru nemovitostí. V této souvislosti se soud opřel i o výsledky dokazování provedené v řízení před Krajským soudem v Brně ve věci , incidenční spisová značka, , byť si je vědom, že se jednalo o věc obdobnou, kde žalobcem byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný odkazuje na odst. 19 rozsudku ze dne 24.11.2020 vydaného v této věci, kde je zmiňována auditorská zpráva , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vypracovaná společností , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro společnost , Anonymizováno, . Zpráva byla zpracována ke dni 27.7.2004, jejímž předmětem byla analýza významných ekonomických, právních a daňových rizik vztahující se ke společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., kde mimo jiné byla prověřována rizika soudních sporů současných i potenciálních, mimo jiné i restitučních nároků. V bodě 4 zprávy bylo výslovně uvedeno, „že nebyly blíže zkoumány skutečné důsledky rizik, ani nebyl činěn závazný závěr, zda dané riziko opravdu existuje. Výsledky obsažené v dokumentu je nutno posuzovat jako možná varování, které je nutno zvážit“. V bodě 12.4 byl proveden rozbor vedených soudních sporů, jako vedená řízení byly identifikovány nároky tří restituentů, nikoliv nárok právního předchůdce žalobců. Touto zprávou argumentuje a tuto zprávu předkládá jako důkaz dobré víry a aktivního přístupu žalovaného, jeho právní předchůdce společnosti , právnická osoba, . a společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako zcizitele při převodu vlastnického práva k předmětnému pozemku. Dle názoru soudu z auditorské zprávy vyplývá, že pro dané účely je minimálně nevhodně zadán předmět zkoumání, neboť pokud se auditor zabýval již probíhajícími soudními spory, byly logicky zcela opomenuty a přehlédnuty uplatněné restituční nároky, o kterých dosud nebylo rozhodnuto, nicméně ohledně kterých zatím nebyly zahájeny žádné soudní spory. K dotazu soudu zástupce žalobce uvedl, že žalovaný ani jeho právní předchůdce nikdy písemně neučinil dotaz na Pozemkový úřad ohledně skutečnosti, zda byl k předmětnému pozemku či jeho části vznesen restituční nárok. Pouze odkazuje na svědectví paní , jméno FO, právničky právního předchůdce žalobce, která se údajně měla jít dotazovat na pozemkový fond. S ohledem na běžnou praxi zjišťování právních rizik v obdobných případech v dané době, považuje soud za tento způsob zajišťování a zjišťování informací zcela nevhodný a nedostatečný. K posouzení dobré víry společnosti , právnická osoba, . je nutno přihlédnout i ke skutečnosti, že kupní cena byla sjednána ve výši cca 30 milionů. Bylo tedy na nabyvateli, aby přistoupil k uzavření kupní smlouvy s péčí řádného hospodáře a nespoléhal pouze na zápis v katastru nemovitostí, dle kterého svědčilo vlastnické právo společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Navíc v době uzavírání smlouvy bylo již známo, že k pozemkům v k.ú. , adresa, bylo uplatněno více restitučních nároků.

43. V situaci, kdy bylo možno předpokládat váznoucí restituční nároky na majetcích společnosti , Anonymizováno, , a.s., kdy již některé byly známy. Společnost , právnická osoba, . učinila nedostatečné pokusy o zjištění skutečného stavu. Následně byla uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene dne 1.9.2009 za situace, kdy již prokazatelně bylo žalovanému známo, že na pozemek p.č. 2201/1, resp. jeho část 2201/21, který je předmětem tohoto řízení, byl vznesen restituční nárok. Žalovaný již jednal účelově, odstoupil od kupní smlouvy a mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným (v jeho prospěch) byla uzavřena předmětná smlouva o zřízení věcného břemene. Soud dospěl k závěru, že , právnická osoba, . se nestala vlastníkem pozemku p.č. 2201/1 (tak je pozemek označen v kupní smlouvě ze dne 20.12.2004 a tedy ani později oddělené části pozemku p.č. 2201/21. Nemohla tedy zřídit věcné břemeno, kterým by tento pozemek zatížila ve prospěch žalovaného. Lze dodat, že soud posuzovanou smlouvu o zřízení věcného břemene považuje za smlouvu uzavřenou účelově, jejímž cílem je snaha udržet v maximálním rozsahu možnost žalobci přístup na předmětný pozemek. Je nutno upřednostnit nárok žalobců a), b),c), právních nástupců , Jméno žalobce, , který nabyl vlastnické právo na základě konstitutivního rozhodnutí správního orgánu a jeho nárok byl nárokem primárním.

44. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 75.385,70 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, 4,5 úkonu právní služby zastupování 1 osoby po 3.100 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, písemné podání, účast u jednání dne 24.8.2016, návrh na pokračování) podle § 9 odst. 4b vyhl. č. 177/1996 Sb., 5,5 úkonu právní služby zastupování tří osob po 7.440 Kč (návrh na vstup do řízení, písemné podání ze dne 19.10.2022, účast u jednání dne 20.2.2022, písemné podání ze dne 17.5.2023, účast u jednání dne 17.5.2023, závěrečný návrh ze dne 23.5.2023) dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) a ust. § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., 11 režijních paušálů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 12.215,70 Kč.