21 C 220/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni a) měřící zařízení, kód typu anonymizována dvě slova, výrobní číslo číslo umístěné na adrese odběrného místa v místě spotřeby číslo na adresa anonymizováno. jméno rok, PSČ obec, b) měřící zařízení, kód typu anonymizována dvě slova, výrobní číslo číslo umístěné na adrese odběrného místa v místě spotřeby číslo na adresa anonymizováno. jméno rok, PSČ obec, a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8.534,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení. Žalobou z datum domáhala se žalobkyně vydání měřícího zařízení na odběr plynu s odůvodněním, že v nemovitosti žalované bylo ve dvou případech osazeno měřící zařízení předchozímu zákazníkovi za účelem měření spotřeby plynu, dodávaného do odběrného místa, přičemž zde došlo k ukončení služeb distribuční soustavy bez toho, že by žalovaná měla s jakýmkoliv obchodníkem s plynem uzavřenou pro odběrné místo smlouvu na dodávky plynu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud za souhlasu účastníků věc projednal bez nařízení jednání, vycházel přitom z předložených listinných důkazů. Z protokolů o montáži měřidla vzal soud za prokázáno, že v odběrném místě adresa adresa. adresa adresa v obec byla zákazníkovi titul jméno příjmení instalována dvě měřidla, uvedená ve výroku I, kdy měřidlo sub a) bylo instalováno datum, měřidlo sub b) pak datum. Vlastníkem uvedené nemovitosti je dle výpisu z katastru nemovitostí žalovaná, přičemž žalovaná nemovitost převzala protokolem dne datum, a to včetně obou plynoměrů, u kterých byl zaznamenán stav; předávající i žalovaná se zavázali, že učiní veškeré kroky potřebné k převodu energií na přebírajícího, tj. na žalovanou. Z protokolů o servisních zakázkách vzal soud za prokázáno, že opakované pokusy žalobkyně o demontáž plynoměrů byly neúspěšné. Přípisem z datum oznámila žalobkyně žalované, že v odběrném místě dochází ve vztahu k oběma plynoměrům k neoprávněnému odběru plynu a vyzvala ji k součinnosti při demontáži plynoměrů; uvedenou výzvu pak žalobkyně opakovala předžalobní výzvou. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v místě spotřeby docházelo k neoprávněnému odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, a žalobkyni tak dle § 59 odst. 1 písm. j, bod 6 cit. zákona vzniká právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru plynu, což lze učinit demontáží měřicího zařízení. Přestože se žalobkyně tuto demontáž pokusila provést, žalovaná, ač byla žalobkyní k součinnosti vyzvána, demontáž neumožnila. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni poskytl dle § 1040 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník ochranu jejího vlastnického práva stvrzením nároku na vydání věci vůči tomu, kdo ji neprávem zadržuje. Výrok II je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud procesně neúspěšnou žalovanou zavázal k úhradě nákladů, sestávajících z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2.000,00 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 1.500,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 300,00 Kč a 21% DPH celkem 8.534,00 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.