21 C 226/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytě č. , hodnota, v domě číslo popisné , adresa, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11.982,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobou z , datum, domáhala se žalobkyně vydání měřícího zařízení na odběr plynu s odůvodněním, že u žalované docházelo k neoprávněnému odběru plynu a pokusy žalobkyně o odebrání zařízení nebyly úspěšné. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázán tento skutkový stav:Vlastníkem domu č.p. , adresa, je , právnická osoba, . Dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o připojení k distribuční soustavě, a to pro odběrné místo na , adresa, , přičemž dne 10.6. obdržela žalobkyně od obchodníka s plynem , právnická osoba, žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Ze zápisu o odpojení měřícího zařízení vzal soud za prokázáno, že dne , datum, se žalobkyně neúspěšně pokusila měřící zařízení odpojit. Přípisem z , datum, žalobkyně oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu, přičemž v důsledku neúspěšného pokusu o ukončení, v důsledku nepřístupnosti měřidla jsou další dodávky kvalifikovány jako neoprávněná distribuce. Žalobkyně oznámila žalované další pokus o odpojení plynoměru dne , datum, . Přípis byl odesílající poštou odeslán , datum, a dle doručenky byl do schránky žalované vložen , datum, . Ze zápisu o demontáži vzal soud za prokázáno, že dne , datum, se žalobkyně opětovně pokusila o demontáž plynoměru, který však byl nepřístupný. O termínu této demontáže byla žalovaná informována přípisem z , datum, odeslaným téhož dne a vhozeným do domovní schránky žalované , datum, . Předžalobní výzvou z , datum, byla žalovaná opětovně vyzvána k součinnosti při demontáži měřícího zařízení.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v místě spotřeby docházelo k neoprávněnému odběru plynu dle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona 458/2000 Sb. energetický zákon, a žalobkyni dle § 59 odst. 1 písm. j), bod 6 citovaného zákona vzniká právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru, což lze učinit demontáží měřícího zařízení. Účinek ukončení dodávek plynu nastal dle § 119 odst. 4 písmeno b) vyhlášky 349/2015 Sb. 15. dnem od požadovaného ukončení dodávky plynu. Přestože se žalobkyně opakovaně pokusila provést demontáž měřícího zařízení v termínech, které žalované oznamovala doporučeně zaslanými zásilkami, žalovaná přístup k měřidlu a jeho demontáž neumožnila.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni poskytl dle § 1040 an. zákona 89/2015 Sb. občanský zákoník ochranu jejího vlastnického práva stvrzením nároku na vydání věci vůči tomu, kdo ji neprávem zadržuje. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud procesně neúspěšnou žalovanou zavázal k úhradě nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony pro po 2.300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 450,00 Kč, s připočtením 21 % DPH ve výši 1.732,50 Kč, celkem 11.982,50 Kč.