21 C 228/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 100,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 2.100,74 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 2.100,74 Kč za dobu od 10.1.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení v částce 254,28 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 2.100,74 Kč za dobu od 21.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D. Žalobou z 3.3.2021 ve znění pozdějších podání domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky s odůvodněním, že právnická osoba, která pro žalovaného vedla běžný účet, mu umožnila čerpat úvěrové prostředky v rámci produktu anonymizováno do výše 10.000,00 Kč, přičemž žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto banka úvěr zesplatnila a následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách a z dispozice ke smlouvě vzal soud za prokázáno, že dne 10.4.2012 uzavřeli právnická osoba (dále banka) a žalovaný smlouvu, na základě které vedla banka pro žalovaného běžný účet. K účtu byl dne 28.11.2012 zřízen anonymizováno, umožňující žalované čerpat úvěrové prostředky do výše úvěrového limitu 10.000,00 Kč. Žalovaný byl povinen dodržet minimální měsíční kreditní příjem ve výši 5.000,00 Kč. Debet byl úročen 19,9 % p.a. Součástí smlouvy byly produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, dle kterých (bod 20) je banka oprávněna v případě nedodržení kreditního období zrušit povolený limit a v den tohoto zrušení otevřít úvěrový účet a převést na něj debetní zůstatek z běžného účtu; klient je v takovém případě povinen splatit splatný anonymizováno tak, aby doba splácení nepřesáhla 48 měsíců. Výši splátek oznámí banka (bod 21) klientovi současně s oznámením o zrušení povoleného limitu, kdy mu oznámí i výši splatného anonymizováno Součástí smlouvy byly dovněž Všeobecné podmínky, dle kterých (čl. 44d písm. b) mohla banka v případě nesplácení na úvěr převedeného anonymizováno úvěr zesplatnit a nadále jej úročit debetní sazbou dle Sazebníku, který byl rovněž součástí smlouvy. Přípisem z 6.12.2016 banka zrušila anonymizováno a dluh 16.805,15 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet. Současně vyzvala žalovaného, aby dluh uhradil ve 24 splátkách po 700,21 Kč, splatných od ledna 2017 vždy k 5. dni v měsíci a účtovala za otevření úvěrového účtu poplatek 10 % z rámce anonymizováno. Z výpisů z účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaný úvěr splácel, byť nepravidelně, až do září 2018, kdy takto uhradil celkem 14.704,41 Kč. Přípisem z 9.1.2019 oznámila banka žalovanému zesplatnění úvěru a výši jeho závazku 2.100,74 Kč, a vyzvala jej k úhradě do 23.1.2019. Dle Sazebníku činila úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek 29 % p.a. Z výpisů z účtu vzal dále soud za prokázáno, že banka připsala k tíži účtu zákonný úrok z prodlení od 12.7.2019 do 8.11.2020 v částce 254,28 Kč. Smlouvou z 18.11.2020 postoupila banka pohledávku mimo jiné za žalovaným žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému přípisem z 30.11.2020. Úhradu dluhu urgovala žalobkyně předžalobní výzvou z 10.2.2021, kterou téhož dne odeslala žalovanému. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V návaznosti na § 3028 odst. 3 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) posoudil soud s ohledem na datum uzavření smlouvy, z níž je dovozován žalovaný nárok, podle právních předpisů účinných do 31.12.2013. V řízení bylo prokázáno, že banka a žalovaný uzavřeli smlouvu o běžném účtu dle § 708 an. zákona 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále obch. zák.), spojenou s úvěrovou smlouvou dle § 497 an. téhož zákona, kdy žalovaný měl možnost v rámci produktu anonymizováno opakovaně čerpat úvěrové prostředky. Vzhledem k porušení smlouvy banka anonymizováno zrušila a nepovolený debetní zůstatek, jehož výše vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, převedla na nově zřízený úvěrový účet. Současně přípisem z 6.12.2016 v souladu s podmínkami, které byly součástí smlouvy, určila žalovanému výši a počet splátek, v nichž měl být dluh uhrazen. Žalovaný splátky nepravidelně hradil do září 2018, což je doloženo výpisy z úvěrového účtu. Následně banka v souladu s podmínkami, jež byly součástí smlouvy, úvěr zesplatnila (§ 506 obch. zák.) a nárokovala jeho jednorázovou úhradu. Výše dlužné jistiny odpovídá rozdílu mezi nepovoleným debetem 16.805,15 Kč, převedeným na úvěrový účet, a žalovaným uhrazenou částkou 14.704,41 Kč. Výše nárokovaného úroku z úvěru odpovídá co do sazby sazebníku, který byl součástí smlouvy, výše úroku z prodlení pak odpovídá § 369 odst. 1 obch. zák. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně žalovaného jako procesně neúspěšného účastníka zavázal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 400,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za tři úkony po 200,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva – podáním z 17.2.2022 žalobkyně pouze doplňovala základní skutková tvrzení, která absentovala v žalobě samotné), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 1.489,00 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.