21 C 23/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 8.926,00 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 1.061,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od 3.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá do částky 7.865,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od 3.6.2020 do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou z 21.10.2020 ve znění pozdějších podání domáhala se žalobkyně úhrady částky 1.061,00 Kč jako nedoplatku za vyúčtování elektřiny, dodané žalovanému na základě smlouvy společností [právnická osoba], 6.050,00 Kč jako deaktivačního poplatku a 1.815,00 Kč jako poplatku za odpojení a opětovné připojení k odběru elektřiny, vše s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela uvedená společnost smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, z níž žalovaný nesplnil povinnost úhrady realizovaných dodávek, přičemž pohledávka za ním byla následně postoupena žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu,, Předávacího protokolu a Všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že se souhlasem předchozího odběratele na odběrném místě uzavřel dne 1.2.2016 žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu, kterou se společnost zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] elektřinu a plyn, a žalovaný se zavázal hradit sjednané zálohy a vyúčtování dodávek. Svůj vztah k odběrnému místu doložil dále nájemní smlouvou na byt [číslo] v domě na ul. [ulice a číslo] v [obec], kdy nájem byl sjednán od 1.2.2016 Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, přičemž žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se s těmito seznámil. Dle části J, bod 3 těchto podmínek byl v případě přerušení dodávky žalovaný povinen uhradit náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky dle deníku poplatků vydaného dodavatelem, a dle části K bod 8, 9 podmínek byl žalovaný povinen v případě jednostranného ukončení smluvního vztahu před uplynutím sjednané doby jeho trvání povinen uhradit poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši, uvedené v ceníku poplatků, a při porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky, rovněž smluvní poplatek dle ceníku. Žalobkyně předložila k doložení nároků na poplatky ceník poplatků, platný od 1.1.2018, dle kterého činil poplatek dle čl. K, odst. 8 až 10 podmínek u plynu i elektřiny 6.050,00 Kč včetně DPH, a poplatek za úkony spojené s přerušením dodávek za přerušení i znovupřipojení 908,50 Kč včetně DPH. Na opakovanou výzvu soudu, aby žalobkyně upřesnila, na základě kterého ustanovení smlouvy se ceník poplatků stal součástí smluvního vztahu, mimo jiné i vzhledem k tomu, že tento je platný od 1.1.2018, zatímco smlouva byla uzavřena 1.2.2016, žalobkyně nereagovala. Fakturou z 25.10.2018 byly žalovanému vyúčtovány dodávky elektřiny za dobu od 19.3.2018 do 4.10.2018 v částce 1.061,00 Kč, splatné 10.11.2018. Dále byly žalovanému fakturami z 10.9.2018 a 8.2.2018 vyúčtovány deaktivační poplatky vždy v částce 6.050,00 Kč, a fakturou z 30.8.2018 poplatek za odpojení a opětovné připojení 2x po 908,50 Kč, celkem 1.815,00 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 7.4.2020 [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni a tuto skutečnost žalovanému oznámila přípisem z 2.6.2020 Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu dle zák. 458/2000 Sb. energetický zákon, z nichž žalovaný nesplnil povinnost úhrady sjednaných dodávek elektrické energie (§ 28 odst. 2 písm. j) cit. zákona) v částce 1.061,00 Kč, a je tak povinen uhradit úrok z prodlení dle § 1970 zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, přičemž původní věřitel tuto skutečnost žalovanému písemně oznámil. Soud proto žalobě do částky 1.061,00 Kč s příslušenstvím vyhověl. Pokud jde o nárokované poplatky v částce 6.050 a 1.815,00 Kč, žalobkyně předložila ceník poplatků, přičemž dle shora uvedené smlouvy tento nebyl zahrnut do smluvního konsensu účastníků – ceník není uveden ve smlouvě jako dokument, který by byl její součástí a jehož obsah by žalovaný vzal na vědomí a byl s ním obeznámen, a odkazují na něj pouze všeobecné podmínky dodavatele. S ohledem na spotřebitelský charakter uzavřené smlouvy, uzavřené adhézním způsobem (§ 1798 an. zák. 89/2012 Sb.), soud se zřetelem k ust. § 1799, § 1814 písm. f) zák. 89/2012 Sb. soud dospěl k závěru, že ceník poplatků, s nímž žalovaný nebyl seznámen při uzavření smlouvy, se tak nestal součástí smluvního vztahu. Navíc předložený ceník poplatků byl platný až od 1.1.2018, zatímco smlouva samotná byla uzavřena 1.2.2016, a žalobkyně i přes výzvy soudu ani netvrdila ani neprokazovala, jakým způsobem by se ceník, z nějž nároky na úhradu poplatků dovozuje, stal součástí smluvního konsensu účastníků. Soud proto žalobu do částky, odpovídající nárokovaným poplatkům, zamítnul, a to včetně souvisejícího úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla v řízení úspěch pouze do 11,89 % nárokované částky, neúspěch do 88,11 %, měla by dle § 142 odst. 2 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád uhradit žalovanému poměrnou část, a to 76,22 % nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení náklady nevznikl, bylo o těchto rozhodnuto jak je uvedeno ve výroku III.