21 C 23/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 8.926,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 1.061,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od 3.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 7.865,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od 3.6.2020 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou z 21.10.2020 ve znění pozdějších podání domáhala se žalobkyně úhrady částky 1.061,00 Kč jako nedoplatku za vyúčtování elektřiny, dodané žalovanému na základě smlouvy společností právnická osoba, 6.050,00 Kč jako deaktivačního poplatku a 1.815,00 Kč jako poplatku za odpojení a opětovné připojení k odběru elektřiny, vše s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela uvedená společnost smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, z níž žalovaný nesplnil povinnost úhrady realizovaných dodávek, přičemž pohledávka za ním byla následně postoupena žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu,, Předávacího protokolu a Všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že se souhlasem předchozího odběratele na odběrném místě uzavřel dne 1.2.2016 žalovaný se společností právnická osoba smlouvu, kterou se společnost zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese ulice a číslo v obec elektřinu a plyn, a žalovaný se zavázal hradit sjednané zálohy a vyúčtování dodávek. Svůj vztah k odběrnému místu doložil dále nájemní smlouvou na byt číslo v domě na ul. ulice a číslo v obec, kdy nájem byl sjednán od 1.2.2016 Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, přičemž žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se s těmito seznámil. Dle části J, bod 3 těchto podmínek byl v případě přerušení dodávky žalovaný povinen uhradit náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky dle deníku poplatků vydaného dodavatelem, a dle části K bod 8, 9 podmínek byl žalovaný povinen v případě jednostranného ukončení smluvního vztahu před uplynutím sjednané doby jeho trvání povinen uhradit poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši, uvedené v ceníku poplatků, a při porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky, rovněž smluvní poplatek dle ceníku. Žalobkyně předložila k doložení nároků na poplatky ceník poplatků, platný od 1.1.2018, dle kterého činil poplatek dle čl. K, odst. 8 až 10 podmínek u plynu i elektřiny 6.050,00 Kč včetně DPH, a poplatek za úkony spojené s přerušením dodávek za přerušení i znovupřipojení 908,50 Kč včetně DPH. Na opakovanou výzvu soudu, aby žalobkyně upřesnila, na základě kterého ustanovení smlouvy se ceník poplatků stal součástí smluvního vztahu, mimo jiné i vzhledem k tomu, že tento je platný od 1.1.2018, zatímco smlouva byla uzavřena 1.2.2016, žalobkyně nereagovala. Fakturou z 25.10.2018 byly žalovanému vyúčtovány dodávky elektřiny za dobu od 19.3.2018 do 4.10.2018 v částce 1.061,00 Kč, splatné 10.11.2018. Dále byly žalovanému fakturami z 10.9.2018 a 8.2.2018 vyúčtovány deaktivační poplatky vždy v částce 6.050,00 Kč, a fakturou z 30.8.2018 poplatek za odpojení a opětovné připojení 2x po 908,50 Kč, celkem 1.815,00 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 7.4.2020 právnická osoba postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni a tuto skutečnost žalovanému oznámila přípisem z 2.6.2020 Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu dle zák. 458/2000 Sb. energetický zákon, z nichž žalovaný nesplnil povinnost úhrady sjednaných dodávek elektrické energie (§ 28 odst. 2 písm. j) cit. zákona) v částce 1.061,00 Kč, a je tak povinen uhradit úrok z prodlení dle § 1970 zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, přičemž původní věřitel tuto skutečnost žalovanému písemně oznámil. Soud proto žalobě do částky 1.061,00 Kč s příslušenstvím vyhověl. Pokud jde o nárokované poplatky v částce 6.050 a 1.815,00 Kč, žalobkyně předložila ceník poplatků, přičemž dle shora uvedené smlouvy tento nebyl zahrnut do smluvního konsensu účastníků – ceník není uveden ve smlouvě jako dokument, který by byl její součástí a jehož obsah by žalovaný vzal na vědomí a byl s ním obeznámen, a odkazují na něj pouze všeobecné podmínky dodavatele. S ohledem na spotřebitelský charakter uzavřené smlouvy, uzavřené adhézním způsobem (§ 1798 an. zák. 89/2012 Sb.), soud se zřetelem k ust. § 1799, § 1814 písm. f) zák. 89/2012 Sb. soud dospěl k závěru, že ceník poplatků, s nímž žalovaný nebyl seznámen při uzavření smlouvy, se tak nestal součástí smluvního vztahu. Navíc předložený ceník poplatků byl platný až od 1.1.2018, zatímco smlouva samotná byla uzavřena 1.2.2016, a žalobkyně i přes výzvy soudu ani netvrdila ani neprokazovala, jakým způsobem by se ceník, z nějž nároky na úhradu poplatků dovozuje, stal součástí smluvního konsensu účastníků. Soud proto žalobu do částky, odpovídající nárokovaným poplatkům, zamítnul, a to včetně souvisejícího úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla v řízení úspěch pouze do 11,89 % nárokované částky, neúspěch do 88,11 %, měla by dle § 142 odst. 2 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád uhradit žalovanému poměrnou část, a to 76,22 % nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení náklady nevznikl, bylo o těchto rozhodnuto jak je uvedeno ve výroku

III. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.