21 C 244/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsaném na listu vlastnictví [číslo] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11.534,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Žalobou z 26.9.2023 domáhala se žalobkyně vyklizení bytu, užívaného žalovaným po zániku nájmu, který skončil výpovědí žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou nájemného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek] Nájemní smlouvou z 27.1.2023 sjednala žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem nájem bytu [číslo] ve 4. nadzemním podlaží uvedeného domu, a to na dobu určitou od 1.2. do 31.12.2023. V čl. IV smlouvy sjednali účastníci nájemné ve výši 5.000,00 Kč a zálohy na služby 1.500,00 Kč, vše splatné do 25. dne v měsíci. V čl. X, bod 3 účastníci sjednali, že v případě prodlení s placením nájemného a záloh na služby ve výši trojnásobku měsíční výše nájemného a záloh v případě, že nájemce neuhradí dlužnou částku v přiměřené době poté, co k tomu byl vyzván, má pronajímatel právo nájem vypovědět bez výpovědní doby. Přípisem z 2.5.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného nájemného a přípisem z 12.6.2023 nájem vypověděla z důvodu nehrazení nájemného za celou dobu nájmu. Dle podacího lístku byla výpověď odeslána 12.6.2023. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu na dobu určitou (§ 2201 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.), přičemž nájem skončil ke dni doručení výpovědi, podané dle § 2291 o.z. z důvodu nehrazení nájemného a plateb za služby; výpověď byla odeslána 12.6.2023, dle § 573 o.z. platí fikce doručení 3. pracovním dnem po odeslání, tj. 15.6.2023. Dle § 2291 odst. 1 o.z. byl žalovaný povinen byt odevzdat žalobkyni do jednoho měsíce, tj. do 15.7.2023. Tuto svou povinnost nesplnil, resp. v řízení netvrdil ani neprokazoval opak, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 5.000,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (§ 11 odst. 1 vyhlášky – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 1.500,00 Kč (§ 9 odst. 1, § 7 vyhlášky), včetně tří režijních paušálů po 300,00 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky) a 21% DPH v částce 1.134,00 Kč, celkem 11.534,00 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.