21 C 253/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 13.995 Kč s příslušenstvím - faktura <b>I. Řízení se zastavuje do částky 1.639,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 20.5.2021 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 3.000,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se zamítá do částky 9.356,00 Kč.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>V. Žalobce a žalovaná jsou povinni uhradit České republice na nákladech řízení každý částku 569,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou z 31.8.2021 domáhal se žalobce úhrady částky 1.639,00 Kč jako ceny obuvi zakoupené u žalované, kdy od kupní smlouvy odstoupil z důvodu vad zboží, a částky 12.356,00 Kč jako ceny znaleckého posudku, vypracovaného poté, co žalovaná reklamaci obuvi uplatněné žalobcem odmítla. Žalovaná doložila, že částku 1.639,00 Kč žalobci uhradila dva a půl měsíce před podáním žaloby – žalobce poté do uvedené částky vzal žalobu zpět a soud řízení do této částky dle § 96 odst. 1, 2 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) zastavil (výrok I.); ohledně nároku na úhradu nákladů znaleckého posudku pak žalovaná požadovanou částku rozporovala jako neadekvátní, odporující obvyklé ceně obdobných znaleckých posudků a neodpovídající kvalitě a rozsahu znaleckého dokazování.

2. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne 9.1.2020 zakoupil žalobce u žalované obuv za částku 1.639,00 Kč. Z dokladů, týkajících se reklamace obuvi, vzal soud za prokázáno, že a) dne 11.2.2021 žalobce obuv reklamoval z důvodu vady – protržení spoje gumový – textilní spoj, a ve formuláři Reklamační protokol č. [tel. číslo] zatrhl jako zvolený způsob vyřízení reklamace jak výměnu obuvi, tak vrácení peněz kupujícímu, b) v posouzení reklamace z 17.2.2021 žalovaná reklamaci odmítla jako nedůvodnou a uvedla, že obuv je výrazně opotřebená, byla ve značné míře využitá a spotřebovaná a k prasknutí materiálu došlo v důsledku užívání, ne výrobní vadou, c) dne 25.2.2021 informovala prodejna žalovaného o zamítavém vyřízení reklamace, d) dne 26.2.2021 žalovaný v e-mailu vyjádřil nesouhlas s vyřízením reklamace a žádal o její opětovné posouzení; o této skutečnosti byl sepsán Reklamační protokol č. [tel. číslo] z 2.3.2021, v němž žalovaný opět jako způsob vyřízení reklamace zatrhl jak výměnu, tak odstoupení od smlouvy, e) přípisem z 11.3.2021 žalovaná opět vyjádřila nesouhlas s reklamací a e-mailem z 17.3.2021 byla tato skutečnost sdělena žalovanému, f) přípisem z 18.5.2021 žalobce z důvodu vady, uplatněné v rámci reklamace, ale i další vady, kterou původně neuplatňoval (praskání plastového materiálu dílců obsázek špicí) od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou, aby mu vrátila kupní cenu a uhradila znalečné a náklady právního zastoupení.

3. Přípisem z 7.6.2021 žalobce stanovil lhůtu pro úhradu jeho nároků do 15.6.2021 s tím, že v opačném případě uplatní svůj nárok u soudu (žalovaná kupní cenu uhradila 14.6.2021).

4. Z listin týkajících se vypracování znaleckého posudku vzal soud za prokázáno, že dne 6.3.2021 žalobce podepsal žádost o vyhotovení znaleckého posudku znalcem [jméno] [příjmení], přičemž cena posudku byla stanovena dohodou na částku 12.356,00 Kč bez rozposu na jednotlivé položky. Znalec [příjmení] [příjmení] vypracoval znalecký posudek [číslo]. Samotný posudek je na 17 stranách včetně úvodní strany, obsahuje jako přílohu shora uvedenou komunikaci ohledně reklamace obuvi. Účelem posudku je určit příčinu vzniku vady u kupujícím reklamované pánské obuvi zn. SALMING, model Elements a určit, zda reklamovaná vada obuvi byla kupujícím uplatněna oprávněně či nikoliv.

5. V části 2.0 Předmět posouzení znalec takřka doslovně opsal popis obuvi z internetových stránek, kde žalovaná obuv nabízí, následuje výčet podkladů, tj. listin, týkajících se reklamace, a teprve na straně 4 znaleckého posudku začíná vlastní zpracování. Z této části vyplývá, že znalec obuv hodnotil pouze pohledem (organoleptické posouzení), neprováděl jakékoliv specializované zkoumání. Další jedna strana (6-7) obsahuje pouze rekapitulaci tvrzení žalobce ohledně průběhu reklamace.

6. Samotné hodnocení vady, kterou žalobce reklamoval, je obsaženo na necelých dvou stranách posudku (poslední odstavec na str. 7, str. 8 a polovina strany 9 (po bod 8.7), z nichž ještě část zabírají tři fotografie obuvi. Znalec zde konstatuje, že při běžném používání dochází k tlaku předního a spodního okraje plastového materiálu do materiálu síťoviny, současně dochází k tlaku pevného horního okraje plastového dílce obsázky špice na vrchový materiál síťoviny, což způsobuje její vydírání na vnějších stránkách svršku a dovozuje chybné konstrukční řešení obuvi. I v této části posudku však znalec uvádí obecné fráce (definice běžného používání, funkčních vad, obvyklé jakosti výrobků.

7. Následně od poloviny strany 9 po stranu 15 znalec hodnotí jiné vady obuvi, které vůbec nebyly předmětem reklamace a jejichž hodnocení je tudíž irelevantní. navíc se znalec zabývá hodnocením postupu žalované v reklamačním řízení („ … prodávající ignoroval … znalec označuje důvody prodávajícího za zcela nesprávné, nepravdivé a velmi nešťastné …“).

8. Částka 12.356,00 Kč, uvedená jako„ cena dohodou“ v žádosti o vyhotovení znaleckého posudku, je rozepsána na jednotlivé položky ve faktuře z 2.4.2021. Dle této faktury znalec fakturoval 2 hodiny po 300,00 Kč za schůzku s objednatelem, info o způsobu užívání obuvi, její údržbě, okolnostech výskytu vady, praktické zkoušení obuvi na nohou, chůze po rovné podložce, 1 hodinu po 200,00 Kč za zkoumání listin o reklamačním řízení, 1 hodinu 36 minut po 450,00 Kč za hodinu za smyslové hodnocení obuvi, 4 hodiny za zhotovení 22 fotografií obuvi a jejich stažení z digitálního fotoaparátu do PC, 20 hodin za sudium ČSN a vypracování posudku, a to po 450,00 Kč za hodinu, a dále celkem 636,00 Kč za skenování listin a úpravu posudku.

9. Dle příjmových pokladních dokladů žalobce uhradil znalci dne 6.3.2021 částku 2.500,00 Kč jako zálohu a dne 3.4.2021 částku 9.856,00 Kč jako doplatek znalečného.

10. Soudu dále byly k důkazu předloženy znalecký posudek znalce [příjmení] [příjmení] z r. 2019, který se však netýkal posouzení kvality obuvi a je tedy pro toto řízení nepoužitelný, a znalecký posudek téhož znalce na posouzení kvality obuvi, zpracovaný za částku 4.800,00 Kč, když tato cena byla sjednána dohodu, tj. nikoliv dle jednotlivých úkonů znalce.

11. Z vyjádření a svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] vzal soud za prokázáno, že znalecké posudky na posouzení obuvi se pohybují podle náročnosti od 1.800,00 Kč až zcela výjimečně po 3.800,00 Kč (znalec Pokorný), od 1.600 až do 2.500,00 Kč (znalec Kubíček), od 1.999,00 Kč do 2.200,00 Kč (znalec Ševčík), od 1.900 do 2.100,00 Kč (znalec Sedláček), resp. 1.800,00 Kč a dříve od 1.500 do 3.000,00 Kč (znalec Špaček).

12. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Předmětem sporu poté, co žalobce vzal žalobu zpět do částky, představující nárok na vrácení kupní ceny, který žalovaná uspokojila před podáním žaloby, zůstal nárok na náhradu nákladů vynaložených při uplatnění nároků z odpovědnosti za vady, který žalobce vznesl proti žalované (§ 1924 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.).

13. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná při posuzování žalobce uplatněné vady obuvi pochybila, když tento nárok odmítla a plnila jej teprve poté, co byl vypracován znalecký posudek. Je také nepochybné, že bez zpracování ať již znaleckého posudku či odborného posouzení by žalovaná patrně takto žalobci neplnila. Z tohoto pohledu v obecné rovině je zcela akceptovatelný nárok žalobce na úhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto práva v podobě nákladů na vyhotovení znaleckého posudku (§ 1924 o.z.). Na druhé straně je však nutno jakýkoliv nárok, a to i ten, který vychází ze zákonné úpravy, podrobit korektivu dobrý mravů (§ 2 odst. 3 o.z.) a odepřít právní ochranu v případě, kdy uplatnění takového zákonného nároku vede ve svém důsledku k nepřijatelným dopadům do majetkové sféry účastníka, proti kterému je nárok uplatňován.

14. Soud přitom zdůrazňuje, že žalovaná ve spotřebitelském vztahu s žalobcem jako spotřebitelem je po ekonomické i odborné stránce silnějším účastníkem a jako prodejce mimo jiné specializované obuvi má být schopna případné vady obuvi do určité míry odbornosti správně posoudit, což neučinila. Žalobce však za„ cenu dohodou“, stanovenou ještě před zpracováním znaleckého posudku (viz žádost o vyhotovení posudku) nechal zpracovat posudek za cenu více než 7,5x převyšující cenu obuvi a nejméně 4x převyšující běžnou cenu obdobných znaleckých posudků. Znalecký posudek navíc, jak bylo uvedeno výše, obsahuje obecné části, které popisují průběh reklamace, opisují údaje o obuvi z internetových stránek žalované, obsahují obecné fráze, nesouvisející s odborným posouzením a v neposlední řadě obsahuje hodnocení vad, které vůbec nebyly předmětem uplatněného nároku ze strany žalobce a nemohly tak být ani důvodem pro např. odstoupení od smlouvy. Znalec navíc rozepsal ve faktuře účtovanou částku (ač byla údajně stanovena dohodou) na položky časově zcela neadekvátní (4 hodiny za focení obuvi, 20 (!) hodin za studium ČSN (které mé znalec z podstaty své profese znát a neúčtovat jejich studium zadavateli posudku) a zpracování posudku.

15. Ačkoliv nelze nárokovat po žalobci, aby kontaktoval všechny znalce v daném oboru, na druhé straně při požadavku průměrné schopnosti postupovat s běžnou péčí a opatrností (§ 4 odst. 1 o.z.) lze důvodně očekávat, že se osoba, zadávající znalecký posudek na posouzení vad obuvi v hodnotě 1.639,00 Kč, kdy nárok z titulu odpovědnosti za vady uplatnila po jednom roce používání takové obuvi, nespokojí s první nabídnutou cenou, která je v tak výrazném nepoměru k hodnotě obuvi. Mimoto žalobce nenechal znalce posoudit pouze jím uplatňovaný nárok, tj. vadu, z níž dovodil odpovědnosti žalované za vady výrobku, ale i další vady obuvi, ačkoliv z těchto nároky z titulu odpovědnosti za vady neuplatnil (pomine-li soud ne zcela adekvátní formulaci odstoupení od smlouvy). Znalecký posudek obsahuje zjevně části, které jsou buď zcela nadbytečné (posouzení jiných vad, opsaný popis výrobku z internetových stránek žalované, vyprávění o průběhu reklamace, ačkoliv listiny, dokládající tento proces, jsou přílohou posudku) nebo nemají být vůbec součástí posudku (zcela nepatřičné hodnocení postupu žalované apod.).

16. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že u žalobce bylo možné a adekvátní očekávat, že bude postupovat s vynaložením průměrných rozumových schopností, s běžnou péčí a opatrností, a znalecký posudek nechá zpracovat za cenu, reálně odpovídající obecně přijatelné ceně takového dokumentu. Pokud tak žalobce neučinil a znalecký posudek nechal„ za cenu dohodou“ zpracovat za zcela nepřiměřeně vysokou částku, odpovídající např. posudku na ocenění větší nemovitosti, nemůže takový postup jít k tíži žalované a požívat právní ochrany, neboť je v rozporu s dobrými mravy a vede k zákonem i obecně zcela nezamýšleným dopadům do majetkové sféry žalované. Na této skutečnosti nic nemění ani fakt, že žalovaná nároky z odpovědnosti za vady neuznala a plnila až po vypracování posudku. Soud proto s odkazem na ust. § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 o.z. korigoval nárok žalobce dle § 1924 o.z. a žalobci jako částku přiměřenou náročnosti posudku v té části, v níž bylo zpracování posudku odůvodnitelné (tj. v části, týkající se žalobcem vytknuté vady obuvi), přiznal 3.000,00 Kč a ve zbytku žalobu zamítnul (výrok II. a III.).

17. Pokud jde o náklady řízení, dospěl soud k závěru, že ačkoliv žalovaná byla v řízení procesně více úspěšná, s ohledem na to, že rozhodnutí záviselo na úvaze soudu, byť podložené výsledky provedeného dokazování, které však nebylo možné ze strany účastníků předvídat, zejména pak vyjádření a výslechy jiných znalců z téhož oboru, soud za použití ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. rozhodl o nákladech, jak je uvedeno ve výroku IV. Shodné důvody pak vedly soud i k rozhodnutí o nákladech řízení státu, představovaných svědečným svědka [příjmení], kdy tyto zavázal uhradit každého z účastníků jednou polovinou, tj. částkou 569,50 Kč.