21 C 273/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně:a) Jméno žalobkyně A , narozený dne Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A žalobkyně:b) Jméno žalobkyně B , narozená dne Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B proti žalované:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o 125.280 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna uhradit žalobcům k rukám společným a nerozdílným částku 125.280,00 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000,00 Kč, splatných k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek do úplného uhrazení dluhu.II. Žaloba se zamítá do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 125.280,00 Kč za dobu od 16.8.2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou z 28.10.2025 domáhali se žalobci úhrady částky 125.280,00 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo plněním na základě kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitostem, kdy žalobci teprve následně po uzavření kupní smlouvy a úhradě kupní ceny zjistili, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti a uzavřená smlouva je tak neplatná.

2. Opatrovník žalované uvedl, že k uzavření smlouvy mělo dojít v době, kdy funkci opatrovníka vykonávala dcera žalované, která následně požádala o zproštění funkce s odůvodněním, že žalovaná se nechává opakovaně manipulovat různými osobami. Žalovaná také není schopná opatrovníkovi uvést, jak naložila s částkou 125.280,00 Kč, kterou převzala na základě poštovní poukázky. Žalovaná na své jednání nemá náhled, sama se považuje za zdravou osobu.

3. U jednání opatrovník žalované navrhl, aby žalovaná byla zavázána k úhradě pouze samotné dlužné částky, a to ve splátkách s ohledem na skutečnost, že je poživatelkou důchodu.

4. Z níže uvedených listin vzal soud za prokázán tento skutkový stav:

5. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , byla prodloužena doba omezení svéprávnosti žalované, o které bylo rozhodnuto rozsudkem z , datum, , a to tak, že žalovaná není způsobilá mj. samostatně nakládat s penězi a majetkem, jehož hodnota přesahuje 500,00 Kč na úkon, maximálně však do částky , Anonymizováno, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaná trpí trvalou a nevyléčitelnou duševní poruchou, a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která ovlivňuje její schopnost právně jednat.

6. Dne , datum, byla dle zprávy České pošty zaslána poštovní poukázkou podanou na Poště Vítkov 90, částka 125.280,00 Kč, která byla vyplacena dne 22.5.2025 na Poště Brno 2, po prokázání totožnosti příjemce peněžní částky předložením občanského průkazu.

7. Dne , datum, podepsala na Poště Brno 2 žalovaná kupní smlouvu, kterou převedla na oba žalobce své spoluvlastnické podíly na nemovitostech uvedených v bodě 1. smlouvy. V bodě 3. smlouvy žalovaná stvrdila, že kupní cena ve výši 125.280,00 Kč byla uhrazena formou poštovní poukázky před podpisem smlouvy a stvrdila převzetí této částky. Dále žalovaná stvrdila, že je jí známa obvyklá cena nemovitostí, neboť se před podpisem smlouvy seznámila s příslušnou cenovou mapou pro oblast, ve které se nemovitosti nacházejí. V bodě 3.3. se účastníci dohodli, že návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podají žalobci. Ti kupní smlouvu podepsali dne , datum, a dne , datum, podali elektronickou formou návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Návrh na vklad byl zamítnut z důvodu omezení svéprávnosti žalované.

8. Přípisem z 10.11.2025 se na tehdejší opatrovnici žalované , jméno FO, obrátil právní zástupce žalobců s výzvou k poskytnutí součinnosti s tím, že návrh na povolení vkladu byl katastrálním úřadem zamítnut z důvodu omezení svéprávnosti žalované a požadavku na předložení soudního schválení právního jednání opatrovníkem. Opatrovnice byla vyzvána, aby zajistila návrh na schválení právního jednání u Městského soudu v Brně. Opatrovnice tento návrh podala dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ). Dle odborného stanoviska nacházejícího se v opatrovnickém spisu činí hodnota nemovitostí 142.488,00 Kč. Opatrovnice následně u výslechu dne , datum, vzala návrh zpět, přičemž uvedla, že smlouvu jako tehdejší opatrovnice neschvalovala, dozvěděla se o ní s odstupem po několika měsících. Řízení o návrhu na schválení právního jednání žalované bylo zastaveno usnesením z , datum, . Na základě toho tehdejší opatrovnice požádala o zproštění své funkce a soud usnesením z , datum, (právní moc , datum, ) , jméno FO, z funkce opatrovníka odvolal a opatrovníkem jmenoval Statutární město Brno.

9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná do nárokované jistiny. V řízení bylo prokázáno, že žalobci zaslali žalované formou poštovní poukázky dne 21.5.2025 částku 125.280,00 Kč, kterou žalovaná na poště převzala dne , datum, , ačkoliv tato částka převyšovala limit stanovený ve výše uvedeném rozhodnutí, kterým byla žalovaná omezena ve svéprávnosti. Teprve o čtyři dny později, a to dne , datum, žalovaná podepsala kupní smlouvu, v níž stvrdila, že jí byla uhrazena kupní cena. I tato kupní smlouva vybočuje z limitů právního jednání podle rozhodnutí, kterým byla žalovaná omezena ve svéprávnosti. Z opatrovnického spisu a listin citovaných výše vyplývá, že řízení o schválení právního jednání žalované bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu, přičemž z protokolu o výslechu tehdejší opatrovnice žalované vyplývá, že žalovaná jednala bez vědomí opatrovnice. Žalované se tak dostalo bezdůvodného obohacení v částce odpovídající vyplacené kupní ceně 125.280,00 Kč (§ 2991 odst. 1,2 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.), které je povinna vydat. Soud proto žalobě vyhověl do nárokované jistiny.

10. Pokud jde o úrok z prodlení, pak jednak výzva žalobců adresovaná přímo žalované k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 5.8.2025 nemůže zakládat počátek běhu promlčecí lhůty, a to s ohledem na shora uvedené omezení žalované ve svéprávnosti. Dále vzal soud v úvahu, že v daném případě to nebyla žalovaná, která by iniciovala uzavření kupní smlouvy, naopak jako osoba omezená ve svéprávnosti, a to významným způsobem převzala částku významně převyšující finanční prostředky, s nimiž je dle shora uvedeného rozhodnutí soudu oprávněna disponovat. Byli to sami žalobci, kteří, stejně jako řada obdobných podnikatelů, oslovují starší osoby s návrhem na odkup jejich spoluvlastnických podílů na zemědělské půdě, kteří oslovili žalovanou. S ohledem na všechny shora popsané okolnosti případu soud považuje přiznání úroků z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení) za nárok, který je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná by v důsledku omezení svých rozumových schopností utrpěla nedůvodnou újmu (§ 3 odst. 2 písm. c) o.z.), neboť její rozumové schopnosti jí v souvislosti s převzetím kupní ceny neumožňovaly posoudit právní důsledky takového jednání. Soud proto žalobu na úhradu zákonného úroku z prodlení zamítnul.

11. S ohledem na shora uvedené okolnosti případu soud dovodil, že jsou zde důvody zvláštního zřetele, pro které je na místě aplikovat ohledně nákladů řízení § 150 zákon 99/1963 Sb. o.s.ř. a procesně úspěšným žalobcům nepřiznat právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 téhož zákona. Jak bylo uvedeno výše, byli to žalobci, kteří iniciovali uzavření kupní smlouvy. Žalobci se řadí k osobám, které systematicky oslovují osoby vyššího věku s nabídkou na odkup spoluvlastnických podílů na zemědělské půdě, přičemž žalovanou částku odpovídající kupní ceně uvedené ve smlouvě žalovaná převzala za situace, kdy si s ohledem na omezení svých rozumových schopností nebyla a nemohla být vědoma právních následků takového jednání. O této skutečnosti svědčí mj. i fakt, že dle sdělení opatrovníka žalovaná není schopna uvést, jak s uvedenou částkou naložila. Soud proto s ohledem na uvedené okolnosti případu žalobcům, ač procesně úspěšným, náhradu nákladů řízení nepřiznal.