21 C 283/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce doručovací adresou adresa proti žalované:

1. Jméno žalované A., IČO: IČO žalované A sídlem Adresa žalované A žalované:

2. Jméno žalované B., IČO: IČO žalované B sídlem Adresa žalované B žalované:

3. Jméno žalované C., IČO: IČO žalované C sídlem Adresa žalované C o určení neplatnosti dražby I. Žaloba na určení, že dražba, konaná na základě Oznámení o konání opakované dražby – elektronické dražby dobrovolné číslo Anonymizováno ze dne datum dražebníka Jméno žalované B., IČ IČO žalované B, dne datum, zahájená v 10.30 hodin, jejímž navrhovatelem byla Jméno žalované A., IČ IČO žalované A jako insolvenční správce dlužníka Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, vydražitelem Jméno žalované C., IČ IČO žalované C, a vlastníkem předmětu dražby žalobce, pro dražené nemovitosti: jednotka č. Anonymizováno, způsob využití – byt, zapsáno na listu vlastnictví Anonymizováno, vymezeno v budově: adresa, čp. Anonymizováno, bytový dům, zapsaný na listu vlastnictví Anonymizováno, na parcele parc. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl ve výši id. Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno Anonymizováno bytový dům, zapsaný na listu vlastnictví Anonymizováno, spoluvlastnický podíl ve výši Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno, zapsaném na listu vlastnictví Anonymizováno, spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální Anonymizováno k jednotce č. Anonymizováno, způsob využití - garáž, zapsáno na listu vlastnictví Anonymizováno, vymezeno v budově: adresa, čp. Anonymizováno, bytový dům, zapsaný na listu vlastnictví Anonymizováno, na pozemku parc. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální Anonymizováno na spoluvlastnickém podílu ve výši id. Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno bytový dům, zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno, spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální Anonymizováno na spoluvlastnickém podílu ve výši id. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno zapsáno na listu vlastnictví Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, zapsáno u právnická osoba pro hlavní město adresa, je neplatná, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou z 5.8.2022 domáhal se žalobce určení neplatnosti dražby nemovitostí, k níž došlo na návrh jeho insolvenčního správce, a to s odůvodněním, že jednak smlouvu o provedení dražby sepsal insolvenční správce s dražebníkem v době, kdy o úpadku nebylo pravomocně rozhodnuto, a jednak jsou insolvenční správce a vydražitel personálně propojeni, a nemovitosti tak vydražila osoba z dražby vyloučená. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby a poukazovali zejména na absenci aktivní legitimace žalobce v návaznosti na § 24, odst. 3 zákona 26/2000 Sb. o veřejných dražbách a konzistentní judikaturu, týkající se uvedeného ustanovení. Z listin ze spisu Městského soudu v Praze spisová značka spisová značka vzal soud za prokázáno, že a) usnesením z datum byl zjištěn úpadek žalobce a prohlášen konkurz na jeho majetek Anonymizováno b) podáním z datum podal žalobce proti usnesení sub a) odvolání, c) usnesením z datum bylo odvolání sub b) odmítnuto, d) podáním z datum podal žalobce odvolání proti usnesení sub c), e) usnesením z datum bylo usnesení sub c) potvrzeno. Účastníci učinili nesporným tvrzení, že a) dne datum proběhla dobrovolná dražba formou elektronické dražby, jejímž předmětem bylo dražení nemovitostí uvedených ve výroku I., b) navrhovatelem dražby byl insolvenční správce žalobce Jméno žalované A., IČ IČO žalované A, c) dražebníkem byla Jméno žalované B., IČ IČO žalované B, d) vydražitelem byla Jméno žalované C., IČ IČO žalované C. Z výpisů z obchodního rejstříku vzal soud za prokázáno, že a) insolvenční správce Jméno žalované A. (oddíl A, vl. Anonymizováno obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa) má dva společníky, a to tituly před jménem jméno FO (nar. datum) a právnická osoba., IČ IČO, aa) společník Jméno žalované A., tedy právnická osoba. (oddíl C, vl. Anonymizováno obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa), měl v době dražby jako jednatele tituly před jménem jméno FO (nar. datum), a rovněž měl v době dražby jako společníka (100% podíl) společnost právnická osoba., IČ IČO, aaa) společnost právnická osoba. (oddíl C, vl. Anonymizováno obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa) má jako jednatele tituly před jménem jméno FO (nar. datum), který je současně 100% společníkem uvedené společnosti, b) vydražitel Jméno žalované C., IČ IČO žalované C (oddíl C, vl. Anonymizováno obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa) měl v době dražby a dosud má jako jediného společníka společnost právnická osoba., IČ IČO, bb) společnost právnická osoba. (oddíl C, vl. Anonymizováno obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa) má jako jednatele tituly před jménem jméno FO (nar. datum), který je současně 100% společníkem uvedené společnosti. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že v době dražby tituly před jménem jméno FO byl (a dosud je) 100% společníkem společnosti právnická osoba., ta byla v době dražby 100% společníkem společnosti právnická osoba. (kde byl v době dražby tituly před jménem jméno FO jednatelem), a společnosti právnická osoba. byla a je společníkem insolvenčního správce Jméno žalované A. – jinak řečeno, tituly před jménem jméno FO v době dražby prostřednictvím uvedených společností ovládal insolvenčního správce Jméno žalované A. Dále je z výše uvedeného zřejmé, že v době dražby tituly před jménem jméno FO byl (a dosud je) 100% společníkem společnosti právnická osoba., ta byla v době dražby 100% společníkem společnosti Jméno žalované C. (vydražitele) – jinak řečeno, tituly před jménem jméno FO v době dražby prostřednictvím společnosti právnická osoba. ovládal vydražitele Jméno žalované C. tituly před jménem jméno FO je tedy osobou, která v době realizace dražby ovládala jak insolvenčního správce, který dražbu navrhl, tak vydražitele, který získal vlastnické právo k předmětu dražby. Dle názoru soudu se tak jednalo o zjevně podvodné jednání, kdy subjekt, který navrhl dražbu a subjekt, který předmět dražby vydražil, jsou ovládáni toutéž osobou. Z protokolu Městského soudu v Praze z 21.3.2023 vzal soud za prokázáno, že žalobce mimo jiné namítal výše zmíněné personální propojení insolvenčního správce a vydražitele, přičemž soud dospěl k závěru, že námitky dlužníka nejsou způsobilé zpochybnit věcnou správnost návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení nemovitostí zajištěnému věřiteli a o tomto návrhu rozhodl tak, že vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli právnická osoba. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě není možné vyhovět z důvodu absence aktivní legitimace na straně žalobce. Okruh osob, oprávněných domáhat se, aby soud vyslovil neplatnost dražby, je dán kogentním ustanovením § 24 odst.3 zákona 26/2000 Sb. o veřejných dražbách. V daném případě proběhla veřejná dražba dobrovolná, realizovaná elektronickou formou. I přes výše uvedenou problematičnost personálního propojení insolvenčního správce a vydražitele je soud nucen konstatovat, že žalobce nespadá do okruhu osob, které by uvedeného ustanovení zákona o veřejných dražbách měly možnost domáhat se určení neplatnosti dražby. Žalobce totiž nebyl navrhovatelem dražby – tím byl insolvenční správce, není ani osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo zakázáno s předmětem dražby nakládat. Skutečnost, že uvedené ustanovení a tam vymezený okruh potenciálních navrhovatelů je kogentně vymezen a nemůže do něj být zařazena jiná než tam uvedená osoba, byla opakovaně judikována (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 21 Cdo 718/2007, 21 Cdo 3031/2013, 29 Odo 294/2003 či 21 Cdo 2447/2010). Soud proto nezbylo než žalobu z důvodu absence aktivní legitimace k podání žaloby na straně žalobce zamítnout. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, kdy procesně úspěšní žalovaní náhradu nákladů řízení nenárokovali. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.