21 C 283/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce doručovací adresou adresa proti žalované:

1. Jméno žalované A ., IČO: IČO žalované A sídlem Adresa žalované A žalované:

2. Jméno žalované B ., IČO: IČO žalované B sídlem Adresa žalované B žalované:

3. Jméno žalované C ., IČO: IČO žalované C sídlem Adresa žalované C o určení neplatnosti dražby I. Žaloba na určení, že dražba, konaná na základě Oznámení o konání opakované dražby – elektronické dražby dobrovolné číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, dražebníka , Jméno žalované B, ., IČ , IČO žalované B, , dne , datum, , zahájená v 10.30 hodin, jejímž navrhovatelem byla , Jméno žalované A, ., IČ , IČO žalované A, jako insolvenční správce dlužníka , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , vydražitelem , Jméno žalované C, ., IČ , IČO žalované C, , a vlastníkem předmětu dražby žalobce, pro dražené nemovitosti: jednotka č. , Anonymizováno, , způsob využití – byt, zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, , vymezeno v budově: , adresa, , čp. , Anonymizováno, , bytový dům, zapsaný na listu vlastnictví , Anonymizováno, , na parcele parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl ve výši id. , Anonymizováno, na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bytový dům, zapsaný na listu vlastnictví , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální , Anonymizováno, k jednotce č. , Anonymizováno, , způsob využití - garáž, zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, , vymezeno v budově: , adresa, , čp. , Anonymizováno, , bytový dům, zapsaný na listu vlastnictví , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální , Anonymizováno, na spoluvlastnickém podílu ve výši id. , Anonymizováno, na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, bytový dům, zapsané na listu vlastnictví, Anonymizováno, , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální , Anonymizováno, na spoluvlastnickém podílu ve výši id. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , je neplatná, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou z 5.8.2022 domáhal se žalobce určení neplatnosti dražby nemovitostí, k níž došlo na návrh jeho insolvenčního správce, a to s odůvodněním, že jednak smlouvu o provedení dražby sepsal insolvenční správce s dražebníkem v době, kdy o úpadku nebylo pravomocně rozhodnuto, a jednak jsou insolvenční správce a vydražitel personálně propojeni, a nemovitosti tak vydražila osoba z dražby vyloučená.Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby a poukazovali zejména na absenci aktivní legitimace žalobce v návaznosti na § 24, odst. 3 zákona 26/2000 Sb. o veřejných dražbách a konzistentní judikaturu, týkající se uvedeného ustanovení.Z listin ze spisu Městského soudu v Praze spisová značka , spisová značka, vzal soud za prokázáno, žea) usnesením z , datum, byl zjištěn úpadek žalobce a prohlášen konkurz na jeho majetek, Anonymizovánob) podáním z , datum, podal žalobce proti usnesení sub a) odvolání,c) usnesením z , datum, bylo odvolání sub b) odmítnuto,d) podáním z , datum, podal žalobce odvolání proti usnesení sub c),e) usnesením z , datum, bylo usnesení sub c) potvrzeno.Účastníci učinili nesporným tvrzení, žea) dne , datum, proběhla dobrovolná dražba formou elektronické dražby, jejímž předmětem bylo dražení nemovitostí uvedených ve výroku I.,b) navrhovatelem dražby byl insolvenční správce žalobce , Jméno žalované A, ., IČ , IČO žalované A, ,c) dražebníkem byla , Jméno žalované B, ., IČ , IČO žalované B, ,d) vydražitelem byla , Jméno žalované C, ., IČ , IČO žalované C, .Z výpisů z obchodního rejstříku vzal soud za prokázáno, žea) insolvenční správce , Jméno žalované A, . (oddíl A, vl. , Anonymizováno, obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, ) má dva společníky, a to , tituly před jménem, , jméno FO, (nar. , datum, ) a , právnická osoba, ., IČ , IČO, ,aa) společník , Jméno žalované A, ., tedy , právnická osoba, . (oddíl C, vl. , Anonymizováno, obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, ), měl v době dražby jako jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, (nar. , datum, ), a rovněž měl v době dražby jako společníka (100% podíl) společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, ,aaa) společnost , právnická osoba, . (oddíl C, vl. , Anonymizováno, obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, ) má jako jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, (nar. , datum, ), který je současně 100% společníkem uvedené společnosti,b) vydražitel , Jméno žalované C, ., IČ , IČO žalované C, (oddíl C, vl. , Anonymizováno, obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, ) měl v době dražby a dosud má jako jediného společníka společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, ,bb) společnost , právnická osoba, . (oddíl C, vl. , Anonymizováno, obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, ) má jako jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, (nar. , datum, ), který je současně 100% společníkem uvedené společnosti.Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že v době dražby , tituly před jménem, , jméno FO, byl (a dosud je) 100% společníkem společnosti , právnická osoba, ., ta byla v době dražby 100% společníkem společnosti , právnická osoba, . (kde byl v době dražby , tituly před jménem, , jméno FO, jednatelem), a společnosti , právnická osoba, . byla a je společníkem insolvenčního správce , Jméno žalované A, . – jinak řečeno, , tituly před jménem, , jméno FO, v době dražby prostřednictvím uvedených společností ovládal insolvenčního správce , Jméno žalované A, .Dále je z výše uvedeného zřejmé, že v době dražby , tituly před jménem, , jméno FO, byl (a dosud je) 100% společníkem společnosti , právnická osoba, ., ta byla v době dražby 100% společníkem společnosti , Jméno žalované C, . (vydražitele) – jinak řečeno, , tituly před jménem, , jméno FO, v době dražby prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . ovládal vydražitele , Jméno žalované C, ., tituly před jménem, , jméno FO, je tedy osobou, která v době realizace dražby ovládala jak insolvenčního správce, který dražbu navrhl, tak vydražitele, který získal vlastnické právo k předmětu dražby. Dle názoru soudu se tak jednalo o zjevně podvodné jednání, kdy subjekt, který navrhl dražbu a subjekt, který předmět dražby vydražil, jsou ovládáni toutéž osobou.Z protokolu Městského soudu v Praze z 21.3.2023 vzal soud za prokázáno, že žalobce mimo jiné namítal výše zmíněné personální propojení insolvenčního správce a vydražitele, přičemž soud dospěl k závěru, že námitky dlužníka nejsou způsobilé zpochybnit věcnou správnost návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení nemovitostí zajištěnému věřiteli a o tomto návrhu rozhodl tak, že vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli , právnická osoba, .Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě není možné vyhovět z důvodu absence aktivní legitimace na straně žalobce. Okruh osob, oprávněných domáhat se, aby soud vyslovil neplatnost dražby, je dán kogentním ustanovením § 24 odst.3 zákona 26/2000 Sb. o veřejných dražbách. V daném případě proběhla veřejná dražba dobrovolná, realizovaná elektronickou formou. I přes výše uvedenou problematičnost personálního propojení insolvenčního správce a vydražitele je soud nucen konstatovat, že žalobce nespadá do okruhu osob, které by uvedeného ustanovení zákona o veřejných dražbách měly možnost domáhat se určení neplatnosti dražby. Žalobce totiž nebyl navrhovatelem dražby – tím byl insolvenční správce, není ani osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo zakázáno s předmětem dražby nakládat.Skutečnost, že uvedené ustanovení a tam vymezený okruh potenciálních navrhovatelů je kogentně vymezen a nemůže do něj být zařazena jiná než tam uvedená osoba, byla opakovaně judikována (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 21 Cdo 718/2007, 21 Cdo 3031/2013, 29 Odo 294/2003 či 21 Cdo 2447/2010).Soud proto nezbylo než žalobu z důvodu absence aktivní legitimace k podání žaloby na straně žalobce zamítnout. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, kdy procesně úspěšní žalovaní náhradu nákladů řízení nenárokovali.