21 C 302/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 44 966,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 26.640,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 9.4.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se zastavuje do kapitalizovaného úroku v částce 10.050,00 Kč a smluvní pokuty v částce 1.344,35 Kč.

III. Žaloba se zamítá do částky 16.726,00 Kč, úroku z prodlení, převyšujícího úrok z prodlení uvedený ve výroku I., a do nákladů uplatnění pohledávky v částce 256,00 Kč.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou z 21.9.2022 ve znění částečného zpětvzetí žaloby z 12.1.2023 domáhala se žalobkyně úhrady částky 43.366,00 Kč s tím, že se jedná o neuhrazenou jistinu úvěru, poskytnutého žalované společností právnická osoba nejprve ve výši 30.000,00 Kč, následně navýšeného o 17.500,00 Kč. Žalobkyně současně uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalované. I přes výzvu soudu nedoložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a nedoložila ani to, že by žalovaná učinila jednotlivé úkony při uzavření smlouvy v elektronické podobě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z jednání se žalobkyně omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, a bylo proto jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, vzal soud za prokázán tento skutkový stav: Dne 1.2.2021 byla v internetovém prostředí webových stránek společnosti právnická osoba vygenerována smlouva o úvěru číslo dle které měla společnost právnická osoba (dále jen ZF) poskytnout žalované úvěrovou jistinu 30.000,00 Kč, splatnou včetně 61,3% úroku ve 36 splátkách po 1.838,33 Kč vždy k 1. dni v měsíci, počínaje 1.3.2021. Pro případ prodlení s úhradou splátek je v textu uvedena smluvní pokuta 0,1 % z jistiny denně. V textu smlouvy není záznam o jakémkoliv úkonu žalované, směřující ke smluvnímu konsensu ohledně textu smlouvy (např. záznam o potvrzující SMS či kódu, zaslanému věřitelem za účelem elektronického podpisu). Téhož dne 1.2.2021 byla na účet žalované poukázána částka 30.000,00 Kč, označená„ půjčka od anonymizováno na splátky.cz c číslo“. Jak bylo uvedeno výše, žalobkyně nedoložila, že by žalované byl poskytnut formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně předložila úvěrové podmínky, avšak ani u těch není zřejmé, zda s nimi žalovaná byla seznámena, neboť rovněž neobsahují elektronický podpis žalované, ani na nich není záznam o jakémkoliv úkonu žalované, kterým by obsah této listiny vzala na vědomí. Žalobkyně dále předložila smlouvu o úvěru číslo rovněž vygenerovanou v internetovém prostředí webových stránek ZF, označenou datem 26.6.2021. V této smlouvě je uvedena úvěrová jistina 46.179,69 Kč, splatná včetně úroku 56,58 % ve 36 splátkách po 2.689,46 Kč Ani v textu této smlouvy není záznam o jakémkoliv úkonu žalované, směřující ke smluvnímu konsensu ohledně textu smlouvy (např. záznam o potvrzující SMS či kódu, zaslanému věřitelem za účelem elektronického podpisu). Dne 26.6.2021 byla na účet žalované zaslána platba 17.500,00 Kč, označená„ dodatečná půjčka od anonymizováno na splátky.cz c číslo N2“. Ani v souvislosti s touto smlouvou žalobkyně nedoložila, že by žalované byl poskytnut formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla u úhradu dluhu upomínána přípisy z 1.1.2022, 3.3.2022 a 3.4.2022, přičemž pouze ohledně posledně jmenovaného je doložen doklad o odeslání této listiny, a to dne 4.4.2022. Přípisem z 10.5.2022, odeslaným 12.5.2022, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a byla vyzvána k úhradě dluhu. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v internetovém prostřední společnosti právnická osoba byly vygenerovány dvě úvěrové smlouvy, přičemž žalobkyně nedoložila, že by žalovaná učinila jakýkoliv úkon, směřující k souhlasu s obsahem těchto smluv; povinnost uchovávat záznamy o takovém jednání vyplývá z § 78, odst. 2, psím. d) zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně rovněž nedoložila, že by byl vůbec vyhotoven formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a že by žalovaná byla seznámena s úvěrovými podmínkami, které měly být součástí smluvního konsensu. V případě, že je smlouva uzavírána elektronickými nebo jinými technickými prostředky (§ 562 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.), je nutné minimálně uchovávat záznamy, osvědčujícími jednání dané osoby, a to tak, aby byly spolehlivé. Vzhledem k tomu, že žalobkyně takové záznamy nedoložila, a prosté texty obou úvěrových smluv nemohou být bez dalšího dokladem o tom, že žalovaná jakýkoliv úkon, směřující k uzavření smlouvy, vůbec učinila, dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by mezi právnická osoba a žalovanou byla kdy uzavřena jakákoliv smlouva. Ostatně i v případě, že by obě úvěrové smlouvy (teoreticky) uzavřeny byly, s ohledem na absenci jakýchkoliv dokladů, osvědčujících, že by kdy došlo k prověřování úvěruschopnosti žalované, byly by tyto smlouvy ve smyslu § 86 an. zákona 257/2016 Sb. shledány neplatnými, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží i bez námitky dlužníka. V řízení tak bylo prokázáno pouze to, že bez toho, že by byl doložen právní titul pro poskytnutí plnění, právnická osoba poskytla žalované dne 1.2.2021 částku 30.000,00 Kč a dne 26.6.2021 částku 17.500,00 Kč, tj. celkem 47.500,00 Kč. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně o tom, že uhradila celkem 20.860,00 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření dvou úvěrových smluv, a vznesený nárok proto posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo plněním bez právního důvodu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Celková výše tohoto plnění byla 47.500,00 Kč, žalovaná uhradila 20.860,00 Kč, a k úhradě tak zbývá 26.640,00 Kč. Soud proto výrokem I. zavázal žalovanou k úhradě této částky, když pokud jde o úrok z prodlení, vycházel s ohledem na právní posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení z první výzvy, která byla žalované prokazatelně adresována, a kterou lze považovat za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Touto výzvou je přípis z 3.4.2022, odeslaný 4.4.2022, a doručený dle § 573 o.z. třetím pracovním dnem, tj. 7.4.2022. Žalovaná měla povinnost plnit bez odkladu, tj. v den následující, a v prodlení s úhradou je tak od 9.4.2022. Za dobu od 9.4.2022 proto soud žalovanou zavázal k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) v sazbě dle vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. V rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení dle § 96 odst. 1, 2 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) zastaveno, a ve zbytku byla žaloba zamítnuta, a to i do požadovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky, kdy tuto povinnost žalobkyně dovozuje z úvěrových smluv, jejichž uzavření však v řízení nebylo prokázáno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., resp. (u částečného zastavení řízení) dle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Řízení bylo zastaveno na základě částečného zpětvzetí žaloby do částky 11.394,35 Kč, žaloba byla zamítnuta do částky 16.726,00 Kč, tedy v součtu 28.120,35 Kč. Žaloba byla důvodná do částky 26.640,00 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaná byla tedy procesně více úspěšným účastníkem, avšak vzhledem k tomu, že v řízení jí náklady nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku

IV. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.