21 C 312/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 31 883,14 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 31.883,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 24.10.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3.454,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Žalobou z 13.4.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako škody, vzniklé odběrem plynu bez řádného smluvního vztahu s jejím dodavatelem. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav: Žalovaná spolu se svým manželem uzavřeli jako společní nájemci se Statutárním městem Brnem nájemní smlouvu, na základě které získali do nájmu byt na ul. [ulice a číslo] v [obec]. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1.6.2015 do 20.5.2024 (viz nájemní smlouva). Žalovaná uzavřela dne 22.10.2018 s žalobkyní smlouvu o připojení k distribuční soustavě. Rozsudkem Městského soudu v Brně čj. 63 C 158/2016-12 z 21.11.2019 byla žalované uložena povinnost vydat měřící zařízení v místě spotřeby [ulice a číslo] v [obec] s tím, že dne 21.3.2019 požádal obchodník s plynem [anonymizováno] [právnická osoba] žalobkyni jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu do odběrného místa (viz rozsudek a žádost o ukončení distribuce plynu). Pro rozsudek byla vedena exekuce. Přípisem z 23.4.2019 oznámila žalobkyně žalované, že v odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru, neboť pro absenci součinnosti ze strany žalované nebylo možné provést demontáž měřidla; zároveň žalované oznámila, že ukončení dodávek plynu nastalo 16.4.2019. Z protokolu vzal soud za prokázáno, že dne 5.10.2020 byla provedena demontáž měřícího zařízení a zaznamenán stav měřidla, přičemž o této skutečnosti byla pořízena fotografická dokumentace a pořízen i záznam exekutora. Fakturou z 9.10.2020 byla žalované vyúčtována škoda spočívající v dodávce plynu bez řádného smluvního vztahu částkou 31.833,14 Kč se splatností 23.10.2020, přičemž úhrada byla urgována upomínkou z 19.11.2020 a 19.3.2021. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná tím, že po skončení smluvního vztahu neumožnila demontáž plynoměru, naplnila podmínky neoprávněného odběru dle § 741 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a) zákona 458/2000 Sb. energetický zákon, a je tak podle § 74 odst. 7 téhož zákona povinna nahradit vzniklou škodu. Ta byla vypočtena postupem podle § 9 vyhlášky 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. Dlužná částka byla žalované řádně vyúčtována, a soud proto žalobě vyhověl jak do nárokované jistiny, tak do úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 1.276,00 Kč, v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 500,00 Kč (dle § 14b vyhlášky, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 3.454,00 Kč.