21 C 36/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 653 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 653,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 21.9.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].</b> Žalobou z 21.7.2020 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nezaplaceného pojistného za pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla, sjednané pojistnou smlouvou z 2.6.2016. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z žalobkyní předložených listinných důkazů vzal soud za prokázán následující skutkový stav: Pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou dne 2.6.2016, sjednali účastníci pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu od 2.6.2016 na dobu neurčitou, přičemž pojistné činilo 1.762,00 Kč ročně a bylo splatné 1x ročně k 2. červnu. Přípisem z 16.3.2017 oznámila žalobkyně žalovanému novou výši pojistného pro pojistné období od 2.6.2017, a to ve výši 1.994,00 Kč ročně. Přípisem z 3.7.2017 upozornila žalobkyně žalovaného na dlužné pojistné, splatné 2.6.2017. Přípisem z 1.8.2017 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného do 19.9.2017 s upozorněním na zánik pojištění v případě marného uplynutí této lhůty; zásilka byla vrácena 9.8.2017 odesílateli z důvodu odstěhování adresáta. Přípisem z 3.10.2017 oznámila žalobkyně žalovanému, že pojištění v důsledku neuhrazení pojistného zaniklo dnem 20.9.2017, a vyzvala jej opět k úhradě dluhu. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 2779 an. zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, z níž žalovaný nesplnil povinnost úhrady sjednaného pojistného a pojištění tak zaniklo dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. 168/1999 Sb. dne 20.9.2017. Dle § 13 tohoto zákona pak má žalobkyně nárok na pojistné do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo, tj. do 30.9.2017. Žalobkyni tak vznikl nárok na poměrnou část pojistného za dobu od 2.6. do 30.9.2017, což při pojistném 1.994,00 Kč ročně a 121 z celkových 365 dní daného pojistného období činí 661,00 Kč, z čehož žalobkyně nárokuje 653,00 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o žalované příslušenství, jehož výše odpovídá § 1970 o.z., vl. nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. byl procesně neúspěšný žalovaný zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v soudním poplatku (400,00 Kč) a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť žalobkyně podává opakovaně typově, tj. skutkově i právně shodné žaloby, textově rovněž shodné s výjimkou data uzavření smlouvy a výše pojistného, přičemž výše nárokované částky nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 200,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH, celkem 1.489,00 Kč.