Městský soud v Brně · Rozsudek

21 C 4/2022

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-03-16 · VYHOVENI · ECLI:CZ:MSBR:2022:21.C.4.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Městský soud v Brně rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 15 268,07 Kč s příslušenstvím, včetně úroků z prodlení a úroků z jistiny. Soud uznal nárok na úrok z jistiny ve výši 8,25 % ročně za dobu od září 2021, což odpovídá § 122 zákona 257/2016 Sb. a § 1970 občanského zákoníku. Nárok na úrok z prodlení byl určen podle § 1970 a vládního nařízení 351/2013 Sb. a činil 269,21 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit náklady řízení ve výši 2 252,00 Kč, včetně DPH, podle § 142 odst. 1 o.s.ř.

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 15 268,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 15.268,07 Kč spolu s a) úrokem v částce 2.596,13 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 14.623,43 Kč za dobu od 1.9.2021 do zaplacení, b) úrokem z prodlení v částce 269,21 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 15.268,07 Kč za dobu od 1.9.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobou z 31.8.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného úvěru, poskytnutého žalované, kdy úvěr byl v důsledku porušení povinnosti k řádné úhradě sjednaných splátek zesplatněn. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z úvěrové smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne 5.8.2011 uzavřeli účastníci úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 60.000,00 Kč, úročený roční úrokovou sazbou 26,28 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, dle kterých měla žalobkyně právo úvěr zesplatnit v případě, že by žalovaná byla v prodlení s úhradou alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků, dle kterého byla žalovaná povinna hradit poplatek za výpis z účtu 49,00 Kč měsíčně. V případě prodlení byla žalovaná povinna uhradit dle úvěrových podmínek smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné částky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vzal soud za prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala průběžně od roku 2012, řádně jej splácela. V roce 2021 neuhradila splátky počínaje měsícem únor 2021. Přípisem z 31.5.2021 byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k jednorázové úhradě celého zůstatku úvěru. Za dobu trvání úvěru celkem na jistině žalovaná vyčerpala 66.357,61 Kč, přičemž z uhrazených splátek bylo na jistinu započteno 51.734,18 Kč, takže výše dlužné jistiny činila 14.623,43 Kč. Žalovaná dále neuhradila poplatky za výpis z účtu za dobu od února do května, tj. 4x 49 Kč, celkem 196,00 Kč, a náklady na vymáhání v částce 300,00 Kč. Zůstatek neuhrazené smluvní pokuty činil 148,64. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník posoudil nárok žalobkyně podle právních předpisů účinných do 31.12.2013. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 497 an. zákona 513/1991 Sb. obchodní zákoník a zákona 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dlouhodobě úvěr čerpala a také jej řádně splácela, počínaje měsícem únor 2021 neuhradila žádnou splátku a žalobkyně proto v souladu se smlouvou a § 506 zákona 513/1991 Sb. úvěr zesplatnila. Výše dlužné jistiny, poplatků, smluvní pokuty a nákladů vymáhání vyplývá ze smlouvy a přehledu splátek. Výše kapitalizovaného úroku z úvěru je vypočtena za prvních 90 dnů prodlení sazbou 26,28 % dle uzavřené smlouvy, následně pak žalobkyně nárokuje úrok s limitem, daným § 122 zákona 257/2016 Sb. Výše nárokovaného úroku z prodlení odpovídá § 1970 zákona 89/2012 Sb. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 800,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH celkem 2.252,00 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.