21 C 48/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 400 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 400,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 14.11.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 600,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].</b> Žalobou z 15.4.2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 400,00 Kč s přísl. za zahájený odtah motorového vozidla žalovaného, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. Z protokolu o odtažení vozidla, mandátní smlouvy a pověření vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] na základě mandátní smlouvy a v ní obsaženém pověření zahájily dne 10.11.2019 odtah vozidla [registrační značka], za tento úkon vyúčtovaly žalovanému částku 400,00 Kč, což žalovaný stvrdil při převzetí vozidla téhož dne. Z [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] [datum] vzal soud za prokázáno, že jednorázový manipulační poplatek za zahájený odtah vozidla byl určen částkou 400,00 Kč včetně DPH. Z výpisu z registru motorových vozidel vzal soud za prokázáno, že žalovaný je jako vlastník a provozovatel vozidla evidován od 27.8.2019. Z upomínky a dokladu o doručení vzal soud za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky přípisem z 6.1.2020, doručeným žalovanému 7.1.2020. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba], pověřené dle mandátní smlouvy žalobcem, zahájily odtah vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný, a které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci (§ 45 odst. 1, 4 zák. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích). Náklady na odtah, stanovené v souladu s [anonymizována dvě slova] [územní celek], je tak povinen dle § 45 odst. 1 cit. zákona hradit žalovaný, který byl s výší dlužné částky seznámen v den zahájení odtahu při převzetí vozidla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o nárokované příslušenství, odpovídajícímu délce prodlení a ust. § 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobci nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů vynaložených na zastupování advokátem, neboť soud dospěl k závěru, že se nejedná o náklady účelně vynaložené. V tomto směru byl vázán ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy nálezem Ústavního soudu ze dne 23.11.2010 sp.zn. III. ÚS 2984/09, kdy Ústavní soud dospěl k závěru, že v případě statutárních měst lze presumovat nutnou schopnost samostatně kvalifikovaně hájit před soudem svá práva bez potřeby zastupování advokátem. Soud proto pohlížel na žalobce jako na nezastoupeného účastníka a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. mu přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, sestávajících z uhrazeného soudního poplatku 400,00 Kč a nákladů za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb. po 100,00 Kč, celkem 600,00 Kč.