21 C 48/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 400,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 14.11.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 600,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce titul. jméno příjmení. Žalobou z 15.4.2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 400,00 Kč s přísl. za zahájený odtah motorového vozidla žalovaného, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. Z protokolu o odtažení vozidla, mandátní smlouvy a pověření vzal soud za prokázáno, že právnická osoba na základě mandátní smlouvy a v ní obsaženém pověření zahájily dne 10.11.2019 odtah vozidla registrační značka, za tento úkon vyúčtovaly žalovanému částku 400,00 Kč, což žalovaný stvrdil při převzetí vozidla téhož dne. Z anonymizována dvě slova územní celek anonymizováno datum vzal soud za prokázáno, že jednorázový manipulační poplatek za zahájený odtah vozidla byl určen částkou 400,00 Kč včetně DPH. Z výpisu z registru motorových vozidel vzal soud za prokázáno, že žalovaný je jako vlastník a provozovatel vozidla evidován od 27.8.2019. Z upomínky a dokladu o doručení vzal soud za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky přípisem z 6.1.2020, doručeným žalovanému 7.1.2020. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právnická osoba, pověřené dle mandátní smlouvy žalobcem, zahájily odtah vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný, a které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci (§ 45 odst. 1, 4 zák. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích). Náklady na odtah, stanovené v souladu s anonymizována dvě slova územní celek, je tak povinen dle § 45 odst. 1 cit. zákona hradit žalovaný, který byl s výší dlužné částky seznámen v den zahájení odtahu při převzetí vozidla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o nárokované příslušenství, odpovídajícímu délce prodlení a ust. § 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobci nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů vynaložených na zastupování advokátem, neboť soud dospěl k závěru, že se nejedná o náklady účelně vynaložené. V tomto směru byl vázán ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy nálezem Ústavního soudu ze dne 23.11.2010 sp.zn.

III. ÚS 2984/09, kdy Ústavní soud dospěl k závěru, že v případě statutárních měst lze presumovat nutnou schopnost samostatně kvalifikovaně hájit před soudem svá práva bez potřeby zastupování advokátem. Soud proto pohlížel na žalobce jako na nezastoupeného účastníka a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. mu přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, sestávajících z uhrazeného soudního poplatku 400,00 Kč a nákladů za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb. po 100,00 Kč, celkem 600,00 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.