21 C 54/2021
č. j. 21 C 54/2021-28
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Plný text
Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 3.125 Kč s příslušenstvím <b>Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 3.125,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 25.1.2020 do zaplacení, a následně k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] na nákladech řízení částku 3.062,00 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000,00 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, do úplného uhrazení dluhu, pod ztrátou výhody splátek.</b> Žalobou z 25.11.2020 domáhala se žalobkyně úhrady dlužného pojistného z pojistné smlouvy, uzavřené s žalovaným dne 16.3.2018. Žalovaný ve vyjádření žádal, aby mu žalobkyně umožnila splátkový kalendář, s čímž žalobkyně u jednání souhlasila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti. Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav: Dne 16.3.2018 uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla s ročním pojistným 8.240,00 Kč a pojistní odcizení vozidla s ročním pojistným 1.361,00 Kč, kdy celkové pojistné 9.601,00 Kč bylo po slevě poníženo na 7.200,00 Kč a bylo splatné vždy k 16. březnu, červnu, září a prosinci po 1.800,00 Kč Smlouva byla uzavřena elektronickou formou a byla v souladu s pojistnými podmínkami uzavřena úhradou prvního pojistného, které dle výpisu z účtu žalovaný uhradila 29.3.2018. Přípisem z 17.3.2019 žalobkyně v souladu s pojistnými podmínkami, které byly součástí smlouvy, oznámila žalovanému výši pojistného pro pojistné období od 16.3.2019, a to v částce 8.740,00 Kč ročně se splátkou 2.185,00 Kč. Dle přehledu předpisů pojistného a plateb pojistného žalovaný neuhradil pojistné, splatné 16.9.2019, byl upomínkou z 24.11.2019 vyzván k úhradě do 23.1.2020 s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2779 zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník, zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (ve vztahu k pojištění odpovědnosti) a dle § 2811 an. zák. 89/2012 Sb., přičemž pojištění zaniklo dne 24.1.2020. V návaznosti na ust. § 13 odst. 2 zák. 168/1999 Sb. má žalobkyně ve vztahu k pojištění odpovědnosti nárok na úhradu dlužného pojistného do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo, tj. do 31.1.2020, přičemž nárokuje pojistné pouze za dobu do zániku pojištění. Za dobu od 16.9.2019 do 15.12.2019 tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné 2.185,00 Kč a za poměrnou část od 16.12.2019 do 24.1.2020, tj. za 40 z celkových 91 dní daného období, na pojistné v částce 960,44 Kč, celkem 3.145, 043 Kč, z čehož žalobkyně nárokuje 3.125,00 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení, který odpovídá § 1970 zák. 89/2012 Sb., vl. nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný zavázán jako procesně neúspěšný účastník k úhradě nákladů řízení, které jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400,00 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony dle § 14b vyhlášky po 200,00 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, a jeden úkon (účast u jednání) po 1.000,00 Kč s režijním paušálem 300,00 Kč, včetně 21% DPH celkem 3.062,00 Kč (náklady zastoupení nebyly přiznány za podání z 4.3.2021, neboť tímto podáním žalobkyně pouze opakovala skutková tvrzení, která byla či mohla být uvedena v žalobě). V návaznosti na žádost žalovaného o úhradu ve splátkách a souhlas žalobkyně s tímto postupem byl žalovaný zavázán dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. k plnění ve splátkách.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.