21 C 67/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 51.934,41 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení v částce 633,88 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá do nákladů uplatnění pohledávky v částce 1.200,00 Kč.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na nákladech řízení částku 8.421,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované [titul] [jméno] [jméno].</b> Žalobou z 22.1.2021 domáhala se žalobkyně úhrady částky 51.934,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 12.11.2020 do zaplacení. Poté, co žalovaná doložila, že dlužnou jistinu uhradila před podáním žaloby, a to dne 18.1.2021, vzala žalobkyně do jistiny žalobu zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno usnesením z 26.4.2021. Předmětem řízení tak zůstaly náklady uplatnění pohledávky a úroky z prodlení. Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav: Objednávkou [číslo] z 5.10.2020 objednala žalovaná u žalobkyně dodávku kameniva s tím, že splatnost faktury bude 45 dní od doručení faktury. Kamenivo bylo žalované dodáno ve dnech 5. a 6.10.2020 a jeho převzetí bylo stvrzeno dodacími listy. Fakturou [číslo] vystavenou 12.10.2020, vyúčtovala žalobkyně žalované dodané kamenivo v částce 51.934,41 Kč se splatností 11.11.2020 (tj. 30 dní od vystavení faktury). Ve faktuře je uveden text„ dohodnuté penále 0,1“. Upomínkou z 6.1.2021 urgovala žalobkyně úhradu faktury, když současně nárokovala„ poplatek z prodlení“ v sazbě 0,1% za 56 dní v částce 2.908,33 Kč. V upomínce je pak uveden text„ dluh včetně úroku z prodlení“ a částka 54.842,74 Kč. Předžalobní upomínkou z 8.1.2020 nárokoval právní zástupce žalobkyně úhradu částky„ 51.934,41 Kč s příslušenstvím“, aniž by toto příslušenství bylo v celé upomínce jakkoliv specifikováno. Úhrada byla nárokována do 18.1.2021 s tím, že jinak bude nárok vymáhán soudně. Žalovaná dle výpisu z účtu dlužnou jistinu uhradila dne 18.1.2021. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná do nárokovaného úroku z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná učinila formou objednávky kameniva z 5.10.2020 žalobkyni nabídku na uzavření kupní smlouvy s tím, že splatnost faktury je 45 dní od doručení faktury. Objednávka, tj. nabídka na uzavření smlouvy, nebyla žalobkyní potvrzena na zaslaném formuláři, nicméně žalobkyně plnila bezprostředně, a to ve dnech 5. a 6.10.2020, v rozsahu dle objednávky a v cenách, které byly mezi účastníky dohodnuté a nesporné. Kupní smlouva dle § 2079 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) tak byla mezi účastníky uzavřena postupem dle § 1744 o.z., tj. tím, že žalobkyně se podle nabídky zachovala tím, že poskytla žalované požadované plnění. Následně žalobkyně vyúčtovala žalované dodané zboží, avšak se splatností 30, nikoliv 45 dní (viz objednávka), kdy při splatnosti 45 dní by splatnost faktury měla činit 26.11.2020 (za předpokladu jejího doručení v den vystavení). Jak bylo uvedeno výše, kupní smlouva byla uzavřena akceptací nabídky, učiněné ve formě objednávky tak, že žalobkyně dle této objednávky fakticky plnila. Smlouva tak byla uzavřena s obsahem, odpovídajícím objednávce, a to včetně splatnosti faktury. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle § 1970 o.z. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to za dobu od 27.11.2020 do 18.1.2021 při zákonné sazbě 8,25 % ročně, což za 54 dní prodlení představuje částku 633,88 Kč. Pokud jde o náklady uplatnění pohledávky, tyto žalobkyni nebyly přiznány, neboť její postup ve vztahu k žalované byl zcela zmatečný. Ve faktuře žalobkyně uvedla text„ dohodnuté penále 0,1“, aniž by bylo zřejmé, kdy a jak bylo„ penále“ (ať již tímto termínem bylo míněno cokoliv) dohodnuto, a co je míněno sazbou 0,1 (procent, promile – denně, měsíčně, ročně …). V upomínce z 6.1.2021 pak žalobkyně nárokovala„ poplatek z prodlení“, a to v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky, a v předžalobní upomínce bylo nárokováno„ příslušenství“, aniž by bylo upřesněno, zda žalobkyně nárokuje úrok z prodlení či smluvní pokutu ve výši 0,1 (něčeho z něčeho), 0,1 % denně z dlužné částky či zákonný úrok z prodlení. Teprve v žalobě žalobkyně svůj nárok na příslušenství pohledávky specifikovala jako nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalovaná tak až do podání žaloby, resp. do dne, kdy jí byla žaloba doručena, nemohla z rozporných a neurčitých formulací žalobkyně dovodit, jaké příslušenství pohledávky po ní žalobkyně vlastně požaduje, tím spíše, že termíny penále a poplatek z prodlení neodpovídají právní úpravě. Soud tak s ohledem na skutečnost, že žalobkyně stanovila splatnost faktury v rozporu s obsahem smluvního ujednání mezi účastníky, následně nárokovala výše popsaným, zcela zmateným, způsobem příslušenství pohledávky, označované jako dohodnuté penále či poplatek z prodlení, poté prostřednictvím svého právního zástupce nárokovala„ příslušenství“ bez bližší specifikace a zejména bez návaznosti na předchozí vznesené nároky na úhradu částky, odpovídající 0,1 % denně z dlužné jistiny, a teprve v žalobě nárokovala úrok z prodlení, odpovídající právním předpisům, nepřiznal žalobkyni nárok na náklady uplatnění pohledávky, když tento nárok shledal jako rozporný s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o.z.), když sama žalobkyně nepostupovala při vystavení faktury v souladu se smlouvou (§ 3 odst. 2 písm. d) o.z.), a výše popsaný zmatečný stav, kdy nárokovala plnění neodpovídající smlouvě ani právním předpisům, sama vyvolala (§ 6 odst. 2 věta druhá o.z.). S ohledem na skutečnost, že žalovaná jistina byla uhrazena před podáním žaloby v termínu, stanoveném právním zástupcem žalobkyně, tj. žaloba ohledně této částky nebyla podána po právu, a nárok na úhradu úroku z prodlení byl poprvé žalobkyní vznesen až v žalobě (viz výše popsané zmatečné nároky na„ dohodnuté penále“,„ poplatek z prodlení“, případně„ příslušenství“ bez jakéhokoliv určení, soud ve vztahu k žalované jistině (§ 146 odst. 2 věta prvá zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád) ani úroku z prodlení (§ 142a odst. 1 téhož zákona) žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyni dle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. zavázal k úhradě nákladů řízení žalované, a to za náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za dva úkony (převzetí zastoupení a odpor proti platebnímu rozkazu) po 3.180,00 Kč, včetně dvou režijních paušálů po 300,00 Kč a 21% DPH v částce 1.461,60 Kč, celkem 8.421,60 Kč.