21 C 68/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v budově číslo popisné , adresa, kterou dala žalovaná žalobkyni podáním z 27.9.2024, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na nákladech řízení částku 6.655,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta, . Žalobou z 4.11.2024 domáhala se žalobkyně přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu s tím, že uvedla, že výpověď byla podána z důvodu dluhu na nájemném a nákladech za služby a žalobkyně má za to, že výpověď je neoprávněná. Usnesením z , datum, č.j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby uvedla konkrétní okolnosti, ze kterých dovozuje neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu a navrhla důkazy k prokázání takto doplněných skutkových tvrzení. Na toto usnesení žalobkyně nereagovala, k jednání se bez omluvy nedostavila a bylo proto jednáno v její nepřítomnosti.Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ze strany žalované jako pronajímatele byly splněny veškeré podmínky pro výpověď z nájmu bytu, jejímž důvodem byl dluh na nájemném za dobu delší než tří měsíců.Z listinných důkazů doložených žalovanou vzal soud za prokázán tento skutkový stav:Dne 26.8.2024 adresovala žalovaná žalobkyni výzvu k odstranění závadného chování, kterou žalobkyně převzala dle doručenky 28.8.2024 a v níž žalovaná žalobkyni vyzvala k odstranění závadného chování spočívajícího v tom, že žalobkyně nejméně po dobu tří měsíců, konkrétně za měsíce září až prosinec 2023, část srpna 2023 a za měsíce leden až červenec 2024 nezaplatila nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , přičemž dluh k datu sepisu výzvy dosáhl částky 163.613,00 Kč.Přípisem z 27.9.2024 adresovala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu bytu, kterou žalobkyně dle svého tvrzení obdržela na začátku října 2024, přičemž dle doručenky byla zásilka uložena u doručující pošty od 4. října 2024 do 22. října 2024 a v následující den, tj.

23. října 2024 byla vrácena zpět odesílateli z důvodu nevyzvednutí ve stanovené odběrní lhůtě. Důvodem výpovědi byl dluh na nájemném přesahující tříměsíční nájemné, konkrétně za měsíce srpen až prosinec 2023, a leden až srpen 2024, kdy dlužná částka činila 178.561,00 Kč.Ze smlouvy o nájmu bytu, jejich dodatků a evidenčního listu nájemníka, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně byla na základě smlouvy z , datum, výlučným nájemcem bytu č. , hodnota, v domě číslo popisné , adresa, , přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1.2.2012. Nájemné uvedené v článku II. nájemní smlouvy bylo postupně dodatky z 10.10.2016, 12.11.2019 a 10.10.2022 navyšováno až na částku 10.920,00 Kč, přičemž spolu s tímto nájemným byla žalobkyně povinna hradit zálohu na služby. Celková měsíční platba činila 14.948,00 Kč.Z protokolu o převzetí bytu vzal soud za prokázáno, že dne 18.12.2025 žalobkyně byt žalované odevzdala.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně neuvedla jakoukoliv konkrétní okolnost, z níž by měla být dovozována neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu, přičemž naopak žalovaná prokázala, že žalobkyni dle § 2291 odst. 3 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník vyzvala k odstranění závadného chování, poskytla jí dostatečnou lhůtu ke splnění této povinnosti, přičemž žalobkyně v řízení ani netvrdila, ani neprokazovala, že by na dlužném nájemném, které bylo následně důvodem výpovědi z nájmu bytu, cokoliv uhradila. Žalobkyně tak neunesla své břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, když naopak listinami předloženými žalovanou bylo prokázáno, že výpovědní důvod tak, jak byl formulován v podání z 27.9.2024, byl dán, resp. žalobkyně ani netvrdila, ani neprokazovala opak.Výpovědní důvod soud podřazuje pod § 2291 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., přičemž ve smyslu odstavce třetího téhož ustanovení byl tento výpovědní důvod ve výpovědi řádně specifikován. Soud tak dle § 2290 zákona 89/2012 Sb. dospěl k závěru, že výpověď byla podána oprávněně a žalobu jako nedůvodnou zamítnul.Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byla žalobkyně jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení spočívajících v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za dva úkony (převzetí zastoupení a účast u jednání) po 2.300,00 Kč, včetně dvou režijních paušálů po 450,00 Kč, s připočtením 21% DPH v částce 1.155,00 Kč celkem 6.655,00 Kč.