21 C 78/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o nařízení prodeje zastavené nemovitosti <b>I. K uspokojení pohledávky navrhovatelky jako zástavního věřitele ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 24.4.2015</b> <b>a) za odpůrkyní, skládající se z jistiny ve výši 1.000,00 Kč, úroku z prodlení ve výši 36.349,54 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 1.000,00 Kč za dobu od 17.2.2022 do zaplacení, a smluvní pokuty ve výši 50.000,00 Kč,</b> <b>b) za [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], skládající se z jistiny ve výši 74.000,00 Kč, úroku z prodlení ve výši 45.451,59 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 74.000,00 Kč za dobu od 17.2.2022 do zaplacení, a smluvní pokuty ve výši 50.000,00 Kč,</b> <b>a k uspokojení nákladů tohoto řízení v částce 25.400,00 Kč a nákladů prodeje zástavy, se vůči odpůrkyni jako zástavnímu dlužníkovi nařizuje prodej zástavy – spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny vzhledem k celku na nemovitosti bez čísla popisného / čísla evidenčního způsob využití garáž na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí, vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek].</b> <b>II. Odpůrkyně je povinna uhradit navrhovatelce na nákladech řízení částku 25.400,00 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce navrhovatelky [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> <b>III. Navrhovatelka je povinna uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně do tří dnů od právní moci usnesení na nákladech řízení částku 7.475,00 Kč.</b> <b>IV. Odpůrkyni bude po právní moci tohoto usnesení vrácena uhrazená záloha na náklady znaleckého dokazování ve výši 3000,00 Kč.</b> 1. Návrhem z 15.4.2019 ve znění pozdějších podání domáhala se navrhovatelka nařízení prodeje zástavy, kdy zástavní právo bylo zřízeno k zajištění pohledávky žalobkyně za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce z 24.4.2015, přičemž současně bylo zřízeno smlouvou z téhož dne zásadní právo ke spoluvlastnickému podílu odpůrkyně na nemovitostech. Odpůrkyně navrhovala zamítnutí návrhu, zpochybňovala výši zajišťované pohledávky a rozporovala smluvní pokutu pro její rozpor s dobrými mravy.

2. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázáno, že žalovaná je v katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí] evidována na listu vlastnictví [číslo] jako podílový spoluvlastník v rozsahu ideální jedné poloviny ke garáži bez čp/če, nacházející se na pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], přičemž v části C listu vlastnictví je zapsáno smluvní zástavní právo ke spoluvlastnickému podílu odpůrkyně k zajištění existujících i budoucích pohledávek do výše 700.000,00 Kč, vzniklých od 24.4.2015 do 24.4.2017, kdy titulem je smlouva o zřízení zástavního práva z 19.5.2015; zápis byl proveden 11.6.2015 s právními účinky k 20.5.2015.

3. Ze smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázáno, že dne 24.4.2015 uzavřeli navrhovatelka jako zapůjčitel a odpůrkyně a její syn [jméno] [příjmení] jako vydlužitelé smlouvu o zápůjčce, kterou se navrhovatelka zavázala zapůjčit vydlužitelům částku 275.960,00 Kč tak, že a) částka 100.347,00 Kč bude převedena na účet, uvedený ve smlouvě, přičemž účastníci učinili u jednání dne 18.8.2021 splnění této povinnosti ze strany navrhovatelky nesporným, když splnění této povinnosti nadto vyplývá z potvrzení o platbě na účtu z 27.4.2015, b) částka 75.960,00 Kč bude vydlužiteli předána v hotovosti do 28.4.2015, c) částka 10.000,00 Kč bude vydlužiteli převedena na účet uvedený ve smlouvě do 5 pracovních dnů od předložení katastrálním úřadem potvrzeného návrhu na vklad zástavního práva – z potvrzení o platbě na účtu vzal soud za prokázáno, že navrhovatelka tuto povinnost splnila 21.5.2015, d) částka 22.000,00 Kč bude převedena na účet uvedený ve smlouvě ve stejné lhůtě jako částka sub c) – z potvrzení o platbě na účtu vzal soud za prokázáno, že navrhovatelka tuto povinnost splnila 21.5.2015, e) částka 67.653,00 Kč bude převedena na účet uvedený ve smlouvě ve stejné lhůtě jako částky sub c) a d) - přičemž účastníci učinili u jednání dne 18.8.2021 splnění této povinnosti ze strany navrhovatelky nesporným, když splnění této povinnosti nadto vyplývá z potvrzení o platbě na účtu z 21.5.2015. Zápůjčka byla splatná do 24.4.2016. V bodě V. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100.000,00 Kč pro případ prodlení se zaplacením smluvních závazků.

4. Pokud jde o splnění povinnosti sub b), dle původního tvrzení navrhovatelky tato dokládala výdajovým dokladem, že uvedenou částku předala v hotovosti panu [jméno] [příjmení]. Odpůrkyně zpochybňovala pravost podpisu [jméno] [příjmení] na dokladu. Ve věci byl vypracován znalecký posudek, kdy znalec dospěl k závěru, že je pravděpodobnější, že podpis na výdajovém dokladu není pravým podpisem [jméno] [příjmení], když současně konstatoval, že formulaci přesnějšího stupně závěru zkoumání objektivně brání zejména značná jednoduchost sporného i srovnávacích podpisů [jméno] [příjmení], ale i snížený rozsah zajištěného srovnávacího materiálu. V návaznosti na to navrhovatelka omezila nárok, pro který se domáhá prodeje zástavy, o uvedenou částku, a vycházela ze zapůjčené částky 100.000,00 Kč u každého z vydlužitelů.

5. Pokud jde o splnění povinností navrhovatelky k úhradě částek sub a) a e), z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] ve spojení s potvrzením o obou platbách vzal soud za prokázáno, že tato povinnost navrhovatelky byla řádně splněna. Pokud jde o platbu sub c) a d), odpůrkyně v řízení uváděla, že neví, o jaké účty se jedná (tj. účty, na které byly částky poukázány), avšak z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že se jednalo o účet pana [příjmení] a jeho známého, kdy tito poskytli odpůrkyni a svědkovi dvakrát peněžní hotovost, celkem takto dlužili panu [příjmení] 10.000,00 Kč a jeho známému 22.000,00 Kč.

6. Z dokladů o platbách vzal soud za prokázáno, že odpůrkyně i její syn postupně na závazek ze smlouvy o zápůjčce plnili, kdy navrhovatelka vždy započítávala platby na jistinu, přičemž – v návaznosti na znalecký posudek – vycházela u každého z vydlužitelů ze závazku ve výši 100.000,00 Kč, v důsledku čehož započetla na závazek odpůrkyně 99.000,00 Kč a [jméno] [příjmení] 26.000,00 Kč přípisem z 18.8.221 odpůrkyně a její syn adresovali navrhovatelce odstoupení od smlouvy o zápůjčce.

7. V návaznosti na jednotlivé platby pak navrhovatelka dovodila úrok z prodlení u a) odpůrkyně ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000,00 Kč od 25.04.2016 do 05.02.2020, ve výši 30.479,72 Kč 90.000,00 Kč od 06.02.2020 do 12.02.2020, ve výši 138,94 Kč 80.000,00 Kč od 13.02.2020 do 26.03.2020, ve výši 758,68 Kč 75.000,00 Kč od 27.03.2020 do 28.04.2020, ve výši 545,85 Kč 70.000,00 Kč od 29.04.2020 do 27.05.2020, ve výši 447,71 Kč 65.000,00 Kč od 28.05.2020 do 25.06.2020, ve výši 415,73 Kč 60.000,00 Kč od 26.06.2020 do 23.07.2020, ve výši 370,52 Kč 55.000,00 Kč od 24.07.2020 do 21.08.2020, ve výši 351,77 Kč 50.000,00 Kč od 22.08.2020 do 25.09.2020, ve výši 385,95 Kč 45.000,00 Kč od 26.09.2020 do 22.10.2020, ve výši 267,96 Kč 40.000,00 Kč od 23.10.2020 do 30.11.2020, ve výši 344,05 Kč 35.000,00 Kč od 01.12.2020 do 29.12.2020, ve výši 223,85 Kč 30.000,00 Kč od 30.12.2020 do 22.01.2021, ve výši 158,79 Kč 25.000,00 Kč od 23.01.2021 do 19.02.2021, ve výši 154,38 Kč 20.000,00 Kč od 20.02.2021 do 23.03.2021, ve výši 141,15 Kč 16.000,00 Kč od 24.03.2021 do 16.02.2022, ve výši 1.164,49 Kč celkem 36.349,54 Kč, a dále z částky 1.000,00 Kč za dobu od 17.2.2022 do zaplacení, b) [jméno] [příjmení] ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000,00 Kč od 25.04.2016 do 23.03.2021, ve výši 39.566,30 Kč 99.000,00 Kč od 24.03.2021 do 28.04.2021, ve výši 786,03 Kč 94.000,00 Kč od 29.04.2021 do 26.05.2021, ve výši 580,48 Kč 89.000,00 Kč od 27.05.2021 do 09.06.2021, ve výši 274,80 Kč 84.000,00 Kč od 10.06.2021 do 28.07.2021, ve výši 907,77 Kč 79.000,00 Kč od 29.07.2021 do 18.08.2021, ve výši 365,88 Kč 74.000,00 Kč od 19.08.2021 do 16.02.2022, ve výši 2.970,33 Kč celkem 45 451,59 Kč a dále z částky 75.000,00 Kč za dobu od 17.2.2022 do zaplacení.

8. Smlouva o zápůjčce předvídala v čl. I., že závazek vydlužitelů bude zajištěn zřízením zástavního práva ke shora uvedeným nemovitostem a dále směnkou vlastní na řad vypůjčitele, vystavenou [jméno] [příjmení] a avalovanou odpůrkyní. Smlouva o zřízení zástavního práva byla uzavřena mezi navrhovatelkou jako zástavním věřitelem a odpůrkyní jako zástavcem, přičemž dle bodu 1.2. zajišťovala závazek odpůrkyně vůči navrhovatelce, plynoucí ze smlouvy o zápůjčce z 24.4.2015 co do jistiny, veškerého příslušenství, případných smluvních pokud a ostatních nároků, a to až do výše 700.000,00 Kč.

9. Z korespondence účastníků vzal soud za prokázáno, že žalovaná i její syn byli vyzýváni k úhradě dluhu přípisy z 13.3.2019. Pokud jde o další listiny, předložené odpůrkyní ohledně podnikatelský aktivit jejího syna, kterými měl být prokazován účel zápůjčky a okolnosti uzavření smlouvy, tyto soud k důkazu neprováděl, když ani odpůrkyně prostřednictvím svého právního zástupce toto nenavrhovala.

10. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že účastníci platnou smlouvou zřídili zástavní právo k nemovitostem, resp. ke spoluvlastnickému podílu odpůrkyně, toto zástavní právo je zapsáno v katastru nemovitostí. Podmínkou pro nařízení soudního prodeje zástavy je dle § 358 zákona 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, že věřitel doloží zajištěnou pohledávku, zástavní právo a kdo je zástavním dlužníkem.

11. Pokud odpůrkyně namítala, že od smlouvy o zápůjčce odstoupila, rozporovala výši pohledávky navrhovatelky, případně okolnosti uzavření smlouvy, soud podotýká, že řízení o soudním prodeji zástavy není řízením nalézacím (ostatně navrhovatelka se v jiném řízení domáhá vydání meritorního rozhodnutí ohledně úhrady dlužné částky). Soud v tomto řízení zkoumá, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo a osobu zástavního dlužníka. V daném případě byla pohledávka doložena smlouvou o zápůjčce, na kterou odpůrkyně i její syn jako vydlužitelé i v průběhu řízení částečně plnili, přičemž takto byla doložena i pohledávka z titulu smluvní pokuty.

12. Účelem tohoto řízení není, jak bylo uvedeno, postavit na jisto výši pohledávky, neboť pro nařízení prodeje zástavy postačuje, že jsou podmínky pro rozhodnutí alespoň osvědčeny, tj. jeví se jako pravděpodobné; soud tedy nezkoumá případné odstoupení od smlouvy, promlčení apod. (k tomu např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 21 Cdo 2380/2017, 21 Cdo 1467/2004, 21 Cdo 3161/2006, 21 Cdo 3973/2009, 21 Cdo 4377/2009 a další). Soud by maximálně přihlížel k případné neplatnosti smlouvy, avšak jen tehdy, pokud by z předložených listin vyšla zcela nepochybně najevo, byla zřejmá a nevzbuzovala pochybnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu 21 Cdo 2380/2017). To se však v daném případě nestalo. Jak bylo uvedeno, zástavní právo je řádně zapsáno v katastru nemovitostí, na smlouvu o zápůjčce oba vydlužitelé plnili, a to i v průběhu řízení, a soud tak má za osvědčeny veškeré podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy. Rovnocenné podíly obou vydlužitelů vyplývají z formulace smlouvy o zápůjčce a § 1122 odst. 3 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl.

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dle kterého byla odpůrkyně jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 5.000,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za šest úkonů (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u čtyř jednání) po 3.100,00 Kč, včetně šesti režijních paušálů po 300,00 Kč, celkem 25.400,00 Kč.

14. S ohledem na skutečnost, že odpůrkyně uspěla se svou námitkou, týkající se pravosti podpisu [jméno] [příjmení] na výdajovém dokladu, kdy tato okolnost byla prokazována znaleckým posudkem, jeho náklady byla dle § 148 odst. 1 o.s.ř. zavázána uhradit navrhovatelka s tím, že odpůrkyni bude vrácena jí složená záloha (výrok III. a IV.).