21 C 84/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: ; -----, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa , adresa anonymizováno obec anonymizována dvě slova sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované: ; 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 43.218,00 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně částku 43.218,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od 7.6.2019 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000,00 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, do úplného uhrazení dluhu, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 2.629,00 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000,00 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po splatnosti poslední platby závazku dle výroku I., k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], [titul], do úplného uhrazení dluhu, pod ztrátou výhody splátek.</b> Žalobou z 24.10.2019 domáhal se žalobce – po částečném zpětvzetí žaloby – úhrady částky 43.218,00 Kč jako plateb, odpovídajících sjednanému nájemnému z bytu na ul. [ulice a číslo] v [obec], jehož nájemkyní byla původně [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného], po jejíž smrti přešlo právo nájmu na žalované a skončilo uplynutím zákonné dvouleté lhůty, přičemž žalovaní byt užívali mimo jiné i v období od srpna 2018 do dubna 2019, kdy sjednané nájemné činilo 4.802,00 Kč měsíčně. Žalovaný navrhoval, aby byli k úhradě oba žalovaní zavázáni ve splátkách, když argumentoval jejich nepříznivou finanční situací a zdravotním stavem. Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán následující skutkový stav: Žalobce jako vlastník domu [adresa] v k.ú. [část obce] na ulici [ulice a číslo] v [obec] (viz výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví]) přenechal smlouvou z 11.9.2001 v uvedeném domě do nájmu byt [číslo] to nájemkyni [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]; nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1.10.2001, nájemné bylo sjednáno dohodou s tím, že může být navyšováno v návaznosti na aktuální právní úpravu, a splatnost nájemného byla sjednáno do konce měsíce, za který je nájemné hrazeno (viz nájemní smlouva z 11.9.2001). Dle evidenčního listu nájemného byli žalovaní spolubydlícími osobami. Ze zpráv notářky [titul] [jméno] [příjmení] pak nájemkyně [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] zemřela, přičemž žalovaný sdělil v rámci dědického řízení, že s ní žil ve společné domácnosti. Dědické řízení bylo zastaveno pro nedostatek majetku. Z přehledu plateb, upomínek a spisu [spisová značka] pak soud vzal za prokázáno, že žalovaní dlouhodobě nehradí nájemné, a po skončení nájmu ani tomu odpovídající platby za užívání bytu, k úhradě za dobu do července 2018 byli zavázáni v řízení, vedeném pod sp.zn. [spisová značka]. Z výpočtového listu nájemného vyplývá, že nájemné z bytu činilo 4.752,00 Kč, nájemné za inventář 50,00 Kč, tj. celkem 4.802,00 Kč, a to od 1.2.2018. Z žaloby na vyklizení bytu a hlášenky volného bytu vyplývá, že byt, jehož nájem skončil 23.4.2017, žalovaní vyklidili až v dubnu 2019. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že předmětný byt byl shora uvedenou smlouvou z 11.9.2001 přenechán do nájmu na dobu neurčitou paní [jméno] [celé jméno žalovaného], která dne [datum] zemřela, přičemž tato žila ve společné domácnosti s žalovanými. Nájem bytu tak dle § 2279 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) přešel na žalované (žalovaný je synem zemřelé nájemkyně), přičemž tento nájem skončil dle § 2279 odst. 2 o.z. uplynutím dvouleté lhůty od přechodu nájmu, tj. dnem 23.4.2017. Po tomto datu žalovaní byt až do dubna 2019 užívali bez právního důvodu. V důsledku toho, že nesplnili povinnost dle § 2292 o.z. byt odevzdat pronajímateli v den skončení nájmu, jsou povinni až do odevzdání bytu hradit dle § 2295 o.z. náhradu ve výši ujednaného nájemného. To činilo dle nájemní smlouvy a výpočtového listu 4.802,00 Kč měsíčně, což za nárokované období od srpna 2018 do dubna 2019, tj. za devět měsíců, činí 43.218,00 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení), který žalobce nárokuje za dobu kratší než mu náleží. V návaznosti na majetkové poměry žalovaných a skutečnost, že žalobce akceptoval u jednání návrh žalovaného na úhradu ve splátkách, soud dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád zavázal žalované k úhradě ve splátkách po 1.000,00 Kč, když sám žalovaný u jednání deklaroval, že tuto částku jsou žalovaní schopni hradit. Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. byli žalovaní jako procesně neúspěšní účastníci zavázáni k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 1.729,00 Kč a z nákladů nezastoupeného účastníka (s ohledem na právní povahu žalovaného jako statutární město, disponující obecně administrativním aparátem pro vymáhání standardních pohledávek, a vzhledem k nálezu Ústavního soudu z 14.3.2013 sp.zn. II.ÚS 376/12) dle vyhl. 254/2015 Sb. za tři úkony (převzetí a příprava včetně výzvy k plnění, sepis žaloby a účast u jednání) po 300,00 Kč, celkem 2.629,00 Kč.