21 C 85/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit a žalobkyni odevzdat byt [číslo] o velikosti 2+kk a výměře 44 m2, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec], který je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 5.600,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Žalobou ze dne 4.4.2022 domáhala se žalobkyně vyklizení bytu užívaného žalovanou s odůvodněním, že jej užívá po skončení nájmu, sjednaného na dobu určitou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle ust. § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní. Z výpisu z katastru nemovitostí a zřizovací listiny vzal soud za prokázáno, že [územní celek] je vlastníkem domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Ze zřizovací listiny z 13.7.2020, která je úplným zněním původní zřizovací listiny z 12.12.2020 ve znění následných dodatků, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je příspěvková organizace města, která sestává mimo jiné z bytového domu [ulice a číslo] v [obec], s právem pronajímat byty v uvedeném domě a uzavírat nájemní smlouvy, přičemž má právo hospodaření k domu. Z nájemní smlouvy a dodatků vzal soud za prokázáno, že smlouvou z 3.9.2018 přenechala žalobkyně žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 3.9.2018 do 31.8.2019. Dodatkem č. 1 z 3.7.2019 byl nájem prodloužen do 29.2.2020, dodatkem č. 2 z 3.3.2020 byl nájem prodloužen do 31.5.2020, dodatkem č. 3 z 26.5.2020 byl nájem prodloužen do 31.5.2021 a dodatkem č. 4 z 17.5.2021 byl nájem prodloužen do 2.9.2021. Přípisy z 8.9.2021, 12.10.2021, 8.12.2021 a 5.1.2022 byla žalovaná opakovaně vyzvána k vyklizení bytu, když poslední jmenovaný přípis byl současně předžalobní výzvou. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu dle § 2235 an. o.z. (zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník), toto bylo sjednáno na dobu určitou, prodlužovanou postupně do 2.9.2021, přičemž žalovaná nesplnila povinnost byt vyklidit dle § 2292 o.z. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, když žalobkyni, která má k domu, v němž se byt nachází, právo hospodaření, byla přiznána ochrana vlastnického práva dle § 1040 odst. 1 o.z. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 o.s.ř. Žalobkyni nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů vynaložených na zastupování advokátem, neboť soud dospěl k závěru, že se nejedná o náklady účelně vynaložené. V tomto směru byl vázán ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy nálezem Ústavního soudu ze dne 23.11.2010 sp.zn. III. ÚS 2984/09, kdy Ústavní soud dospěl k závěru, že v případě statutárních měst lze presumovat nutnou schopnost samostatně kvalifikovaně hájit před soudem svá práva bez potřeby zastupování advokátem. Žalobkyně je příspěvkovou organizací města a skutečnost, že hospodaří s majetkem města, nemůže odůvodňovat navyšování nákladů řízení ve srovnání se situací, kdy s byty s majetkem města hospodaří magistrát či městské části, nadto ve věci, která je zcela triviální, kdy ve skutkově i právně shodných případech město samotné postupuje bez právního zastoupení. Soud proto pohlížel na žalobkyni jako na nezastoupeného účastníka a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jí přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, sestávajících z uhrazeného soudního poplatku 5.000,00 Kč a nákladů za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, konkrétně pak dle § 2 odst. 1 vyhlášky, po 300,00 Kč, celkem 5.600,00 Kč Náklady nebyly přiznány za přípis, kterým žalobkyně dokládala vlastnictví města k předmětnému domu a aktivní právní legitimaci žalobkyně, neboť tyto doklady měly být doloženy spolu s žalobou, jak tomu bývá v situaci, kdy obdobné žaloby podává město či městské části.