21 C 85/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo hodnota, umístěné ve sklepě, náležejícímu k bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese Adresa žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11.982,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO. Žalobou z 8.4.2025 domáhala se žalobkyně vydání měřícího zařízení na odběr plynu s odůvodněním, že v odběrném místě Anonymizováno odpovídající bytové jednotce Anonymizováno na adrese adresa osadila plynoměr k měření množství odebraného plynu, a to dne datum, když uživatelem bytu byl žalovaný, který po skončení smluvního vztahu neumožnil demontáž plynoměru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze záznamu telefonického rozhovoru s žalovaným vzal soud za prokázáno, že žalovaný v uvedeném hovoru dne datum sdělil, že je uživatelem uvedené bytové jednotky. Z žádosti právnická osoba. vzal soud za prokázáno, že uvedená společnost jako obchodník s plynem požádala datum žalobkyni o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa k datu datum. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě vzal soud za prokázáno, že žalovaný jako zákazník uzavřel s tehdejším provozovatelem distribuční soustavy smlouvu o připojení., Z přípisu z 5.12.2024 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému neoprávněný odběr plynu po skončení smluvního vztahu na dodávky plynu a vyzvala jej k součinnosti při demontáži plynoměru. Z montážních záznamů vzal soud za prokázáno, že opakované pokusy žalobkyně o demontáž plynoměru byly neúspěšné. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v místě spotřeby docházelo k neoprávněnému odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a) a c) zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, a žalobkyni tak dle § 59 odst. 1 písm. j, bod 6 cit. zákona vzniká právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru plynu, což lze učinit demontáží měřicího zařízení. Přestože se žalobkyně tuto demontáž pokusila provést, žalovaný, ač byl žalobkyní k součinnosti vyzván, demontáž neumožnil. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni poskytl dle § 1040 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník ochranu jejího vlastnického práva stvrzením nároku na vydání věci vůči tomu, kdo ji neprávem zadržuje. Výrok II je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud procesně neúspěšného žalovaného zavázal k úhradě nákladů, sestávajících z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2.000,00 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 2.300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 450,00 Kč a 21% DPH celkem 11.982,50 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.