21 C 88/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 1.340,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 14.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 200,00 Kč.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.102,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobou z 8.12.2021 domáhala se žalobkyně úhrady částky 1.340,00 Kč jako dlužného pojistného ze smlouvy o životním pojištění, uzavřené s žalovaným, a 200,00 Kč jako náhrady škody. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti. Z pojistné smlouvy vzal soud za prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o životním pojištění MULTIRISK Zdravý život s počátkem pojištění 14.9.2012 a měsíčním pojistným 273,00 Kč. Upomínkou z 15.6.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného do 13.8.2020 s upozorněním na zánik pojištění v případě marného uplynutí této lhůty. Přípisem z 31.8.2020 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění k 14.8.2020. K úhradě dluhu jej dále vyzvala předžalobní výzvou z 15.9.2021. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. S ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník posoudil soud nárok žalobkyně podle právních předpisů účinných do 31.12.2013. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o životním pojištění dle § 54 an. zákona 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, přičemž smluvní vztah zanikl v důsledku neuhrazení sjednaného pojistného dle § 20 citovaného zákona ke dni 14.8.2020. Za dobu od 14.3.2020 do 14.8.2020 činí dlužné pojistné 5x 273,00 Kč, tj. 1.365,00 Kč, z čehož žalobkyně nárokuje 1.340,00 Kč. Soud proto do této částky žalobě vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Žalobkyně dále nárokovala náhradu škody 200,00 Kč, kterou měl žalovaný způsobit neuhrazením pojistného a která měla spočívat v nákladech, které jí neuhrazením pojistného vznikly. Byla vyzvána usnesením z 23.6.2022, aby upřesnila, o jaké konkrétní náklady se jedná v jaké výši a aby doložila, že tyto náklady vynaložila; současně byla upozorněna na možné zamítnutí žaloby ohledně této částky z důvodu neunesení břemene tvrzení, příp. důkazního břemene. Žalobkyně na toto usnesení nereagovala a z jednání se omluvila. Soud proto je nucen konstatovat, že ohledně tvrzené škody žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, když nedoložila, jaké konkrétní náklady jí porušením povinnosti žalovaného k úhradě sjednaného pojistného vznikly, že tyto náklady vůbec vynaložila a je tak oprávněna je nárokovat po žalovaném. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobu zamítnul. Podle § 142 odst. 2 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný v návaznosti na poměr úspěchu žalobkyně ve věci (87 % žalované částky) a neúspěchu (13 %) zavázán k úhradě poměrné části, a to 74 % nákladů řízení. Ty jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem 400,00 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b) za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200,00 Kč, 3x režijní paušál po 100,00 Kč a 21% DPH, celkem 1.489,00 Kč, z čehož 74 % představuje částka 1.102,00 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný zavázán. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.