21 C 95/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalovaného , narozená dne datum , IČO: osobní údaje žalované bytem a sídlem podnikání ulice a číslo , PSČ obec – část obce o zaplacení 30.254,64 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 30.254,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky</b> <b>207,04 Kč za dobu od 21.4.2019 do zaplacení,</b> <b>3.364,28 Kč za dobu od 21.6.2019 do zaplacení,</b> <b>9.887,20 Kč za dobu od 21.10.2019 do zaplacení,</b> <b>1.157,20 Kč za dobu od 21.11.2019 do zaplacení,</b> <b>3.672,16 Kč za dobu od 21.12.2019 do zaplacení,</b> <b>488,00 Kč za dobu od 21.1.2020 do zaplacení,</b> <b>4.815,15 Kč za dobu od 21.2.2020 do zaplacení,</b> <b>6.653,56 Kč za dobu od 21.4.2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 9.680,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].</b> Žalobou podanou u soudu dne 22.4.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky z titulu nároku na vrácení vyplacené provize, vztahující se ke smlouvám, které byly stornovány, a jejichž uzavření zprostředkovala žalovaná. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smluv o obchodním zastoupení z 17.3.2016 a 1.1.2017 a kariérního řádu vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli ve dvou případech smlouvu, kterou se žalovaná zavázala zprostředkovávat uzavření pojistných smluv v případě první smlouvy pro [právnická osoba] a v případě druhé smlouvy uzavření pojistných smluv, smluv o bankovních produktech, o investičních produktech, doplňkovém penzijním spoření a jiných produktech pro další subjekty s tím, že za zprostředkování měla obdržet smluvně dohodnutou provizi. Pro případ stornování smluv, jejichž uzavření bylo zprostředkováno žalovanou, měla žalovaná dle čl. II, bod 4 kariérního řádu, který byl součástí smluv, povinnost vrátit vyplacenou provizi při zohlednění tzv. účtu stornorezerv (čl. II, bod 10 kariérního řádu), přičemž vyúčtování bylo splatné do 10 dnů od jeho odeslání, a pro případ prodlení byla žalovaná povinna uhradit 10% úrok z prodlení (čl. II, bod 1 kariérního řádu). Z přípisu z 21.8.2018 vzal soud za prokázáno, že účastníci ukončili smluvní vztah dohodou k 20.8.2018. Z přehledu vyplacených provizí, přehledu stornovaných smluv a vyúčtování provizí vzal soud za prokázáno, že žalobkyni vznikl v důsledku vyplacení provizí a následného vystornování smluv, jejichž uzavření bylo zprostředkováno žalovanou, nárok na vrácení provizí vztahujících se k těmto smlouvám. Jednotlivá vyúčtování byla žalované v souladu se smlouvou zasílána na adresu sídla podnikání. Nárok na vrácení provizí byl vyúčtován za měsíce únor 2019 vyúčtováním z 27.3.2019 částkou 207,04 Kč se splatností 20.4.2019 duben 2019 vyúčtováním z 29.5.2019 částkou 3.364,28 Kč se splatností 20.6.2019 srpen 2019 vyúčtováním z 27.9.2019 částkou 9.887,20 Kč se splatností 20.10.2019, září 2019 vyúčtováním z 30.10.2019 částkou 1.157,25 Kč se splatností 20.11.2019, říjen 2019 vyúčtováním z 29.11.2019 částkou 3.672,16 Kč se splatností 20.12.2019, listopad 2019 vyúčtováním z 2.1.2020 částkou 488,00 Kč se splatností 20.1.2020, prosinec 2019 vyúčtováním z 30.1.2020 částkou 4.825,15 Kč se splatností 20.2.2020, únor 2020 vyúčtováním z 27.3.2020 částkou 6.653,56 Kč se splatností 20.4.2020, přičemž přílohou každého vyúčtování byl přehled stornovaných smluv s propočtem nároku na vrácení provize. Upomínkou z 9.1.2020 vyla žalobkyní urgována úhrada uvedených částek. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli ve dvou případech smlouvu o obchodním zastoupení dle ust. § 2483 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), z nichž žalovaná nesplnila povinnost vrátit provize, vyplacené za zprostředkování smluv, které byly následně stornovány (§ 2057 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně žalovaného příslušenství, jehož výše odpovídá smluvnímu ujednání účastníků a délce prodlení (§ 1970 o.z.). Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. soud zavázal žalovanou k úhradě nákladů řízení, spočívajících v nákladech uhrazeného soudního poplatku 1.513,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za dva úkony (převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 2.340,00 Kč, jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) po 1.170,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 300,00 Kč a 21% DPH v částce 1.417,50 Kč celkem 9.680,50 Kč.