2104 C 23/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 313 632 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 313 632 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 31.10.2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13.8.2018 domáhala po žalované zaplacení částky 313 632 Kč ze zákonným úrokem z prodlení ode dne 31.10.2015 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 13.6.1995 byla mezi stranami uzavřena smlouva č. S [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované údržbu programového vybavení [spisová značka] a žalovaná se zavázala hradit čtvrtletně paušální odměnu ve sjednané výši. Specifikace„ údržby“ byla sjednána jako základní, rozšířená a komplexní, dne 27.2.2013 žalovaná vypověděla ujednání o komplexní údržbě programového vybavení, čímž došlo k ukončení závazků specifikovaných ve smlouvě jako komplexní údržba, závazky sjednané jako„ údržba základní a rozšířená“ ve smlouvě S [číslo] zůstaly nadále účinné. Tímto došlo ke snížení ceny - paušálního čtvrtletního poplatku. Ve vyjádření ze dne 7.11.2019 (č.l. 69 spisu) žalobkyně specifikovala žalobní tvrzení tak, že žalovaná částka je tvořena částkami, na které žalobkyni vzniklo právo na základě smlouvy č. S [číslo] dle čl. 4 [číslo] a smlouvy č. S [číslo], když smlouva [číslo] byla ukončena výpovědí žalovaného ze dne 22.7.2013. Dne 23.2.2015 žalobkyně obdržela dopis podepsaný advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení], advokátkou s přiloženou plnou mocí, ve které deklaruje výpověď veškerých smluv FACTORY/CZ ze strany žalované. Žalobkyně má za to, že zmocnění JUDr. [příjmení] je pro výpověď smlouvy nedostatečné, neboť advokátka byla zmocněna pouze„ k jednání o ukončení smluv“ nikoliv k samotnému právnímu úkonu ukončení smluv výpovědí. Žalobkyně proto dopisem ze dne 5.3.2015 učinila dotaz u generálního ředitele žalované, zda má být uvedená smlouva skutečně ukončena, dopisem ze dne 10.4.2015 žádala žalovanou, aby jí byla doručena výpověď podepsaná přímo statutárním orgánem nebo jinou„ autorizovanou“ osobou žalované. JUDr. [příjmení] žalobkyni písemně sdělila, že byla pověřena ukončit veškeré smluvní vztahy mezi stranami. Dne 31.8.2015 žalobkyně opětovně z důvodu právní jistoty vyzvala žalovanou k jednání, kterým by došlo k posílení právní jistoty. Žalobkyně považovala Smlouvu za platnou a cítila se jí být vázána, proto žalované vystavila a doručila fakturu [číslo] za 3. čtvrtletí roku 2015 na částku 313 632 Kč, žalovaná však částku doposud nezaplatila. Žalobkyně má zato a její právní zástupce v závěrečném návrhu opětovně uvádí, že ve smyslu ust. § 446 obč. zák. bezprostředně po doručení výpovědi žalobkyně poznala, že JUDr. [příjmení] překračuje své zástupčí oprávnění a třemi dopisy vyzvala generálního ředitele žalované, aby potvrdil oprávnění [příjmení] [příjmení] vypovědět smlouvy, žalovaná však na tyto výzvy nereagovala. Žalobkyně na podporu svého tvrzení předkládá sdělení Ústavu pro jazyk český týkající se jazykového výkladu doložené plné moci. Žalobkyně se nadále cítí být uvedenou smlouvou vázána, pokud by neplnila své smluvní povinnosti, mohla by se setkat i s požadavkem na náhradu škody. Žalobkyně musí plnění smlouvy dostatečně personálně zajišťovat, domnívá se, že má tedy nárok na odměnu.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok zcela neuznávala, v písemném vyjádření ze dne 3.1.2019 (č.l. 25 spisu) označila za nesporné, že mezi stranami byla uzavřena smlouva č. S [číslo], smlouva nenese datum, tato smlouva je mechanicky spojena s ostatními smlouvami a to smlouvou č. S [číslo] o základní údržbě, smlouvou č. S [číslo], jejímž předmětem je údržba systému FACTORY a smlouvou č. S [číslo], jejímž předmětem je opět údržba systému FACTORY. Žalovaná hradila žalobkyni měsíčně paušální platbu 100 000 Kč, ač jí dle jejího názoru nebyla poskytována odpovídající„ protihodnota“, proto dopisem ze dne 25.11.2013 upozornila žalobkyni na možnost vypovědět smlouvy. Nato žalobkyně reagovala dopisem ze dne 27.11.2013, ve kterém předseda představenstva [jméno] [příjmení] uvedl, že za situace, kdy smlouvy směřují k jejich ukončení je nucen vyúčtovat smluvní pokuty a úroky z prodlení cca 1,75 mil. Kč. Protože žalovaná odmítla hradit částky požadované žalobkyní, domáhala se žalobkyně těchto nároků v soudním řízení u Krajského soudu v Brně vedeném pod sp. zn. Cm 114 2013. Žaloba žalobkyně v tomto řízení byla zamítnuta, stranám se nepodařilo ukončit spolupráci smírnou cestou, obchodní vztahy byly narušeny do té míry, že další spolupráce byla a je vyloučena. O ukončení veškerých smluv strany jednaly, žalobkyně však podmiňovala uzavření dohody nedůvodnými finančními nároky a bylo jí známo, že žalovaná nemá nadále zájem v závazkovém vtahu setrvat. Na základě vnitropodnikové analýzy se žalovaná rozhodla veškeré smlouvy mezi stranami uzavřené vypovědět. Po předchozí telefonické domluvě se do sídla žalobkyně dne 24.2.2015 dostavila právní zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] a technický ředitel žalované [příjmení] [jméno] [jméno] s tím, že bude jednáno o ukončení smluv a předána výpověď. Pan [příjmení] [příjmení] však za žalobkyni odmítl výpověď převzít, proto byla odeslána poštou. Pokud žalobkyně interpretuje výraz„ k jednání o ukončení smluv“ použitý v plné moci tak, že se zmocnění JUDr. [příjmení] nevztahovalo na podání výpovědi, pomíjí ust. § 556 obč. zák., když úmysl vypovědět smlouvy byl zástupci žalobkyně sdělen, byl mu znám a věděl o něm a to nejen ze vzájemné korespondence, ale i z průběhu předchozího soudního sporu. Postup žalobkyně, kdy dopisy ze dne 5.3.2015 a dne 10.4.2015 požadovala, aby výpověď byla podepsána generálním ředitelem, jinak bude mít žalobkyně za to, že žalovaná souhlasí s jejím názorem, že výpověď je neplatná, považuje žalovaná za postup šikanózní a v rozporu s ust. § 446 obč. zák. V dopise ze dne 17.6.2016 zástupce žalobkyně uvádí, že ví, že JUDr. [jméno] [příjmení] žalovanou zastupuje, žalobkyně se snaží prodloužit platnost smlouvy a dosáhnout bezdůvodného obohacení. V dopise ze dne 15.8.2015 generální ředitel žalované výslovně uvádí, že veškeré smluvní vztahy se žalovanou byly řádně vypovězeny. Žalobkyně nadále žalované zasílá neoprávněně faktury za údržbu, tyto jsou jí žalovanou vraceny a je sdělováno, že hrazeny nebudou, neboť smlouvy byly žalovanou vypovězeny. V závěrečném návrhu zástupkyně žalované vznesla námitku promlčení nároku.

3. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo č. S [číslo], smlouva nenese datum, tato smlouva je mechanicky spojena s ostatními smlouvami a to smlouvou č. S [číslo] o základní údržbě, jejímž předmětem je odstraňování chyb v udržovaných produktech, smlouvou č. S [číslo], jejímž předmětem je údržba systému [anonymizováno] a smlouvou č. S [číslo], jejímž předmětem je opět údržba systému [anonymizováno].

4. Na základě smluv č. S [číslo] a č. S [číslo] (dále také„ smlouvy [anonymizováno]“) se žalobkyně domáhá předmětného peněžitého plnění. Žalovaná má zato, že smlouvy zanikly výpovědí. Soud se tedy zabýval především otázkou platnosti výpovědi předmětných smluv a dále tím, zda došlo k zániku smluvního vztahu mezi stranami či nikoliv a zda v souvislosti s tím existuje právo žalobkyně na plnění touto žalobou uplatňované.

5. Z čl. 5 smlouvy č. S [číslo] o základní údržbě programového vybavení [spisová značka] a čl. 3 smlouvy č. S [číslo] o rozšířené údržbě programového vybavení [spisová značka] bylo zjištěno, že ujednání v těchto smlouvách jsou platná od 28.3.1995, mají platnost do 1.6.1996 a prodlužují se automaticky vždy o jeden rok, nejsou-li nejpozději do tří měsíců před ukončením dosavadní lhůty platnosti písemně vypovězeny.

6. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21.1.2016, č. 17/ 7 Cm 114/2013-95, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.8.2016, č. 4 Cmo 112/2016-155, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5.4.2017, č. 23 Cdo 184/2017-186, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21.6.2018, č. 17/ 7 Cm 114/2013-210 a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6.12.2018, č. 4 Cmo 162/2018-238 bylo zjištěno, že mezi stranami bylo ode dne 31.12.2013 vedeno řízení, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty a to na základě smluv č. S [číslo], S [číslo] a S [číslo], neboť žalované poskytovala sjednané služby a žalovaná za ně řádně nezaplatila. Žalovaná v řízení namítala neplatnost smluvních ujednání. Soudy posoudily smlouvy č. S [číslo], S [číslo] a S [číslo] jako platné, sjednané ústně, účastníci sporu se podle podmínek v těchto smlouvách chovali, žalobkyně plnění z nich poskytovala a žalovaná je přijímala a platila za ně. Žaloba byla zcela zamítnuta, protože žalobkyně, přestože základ jejího nároku byl prokázán, netvrdila a neprokázala jeho výši v souvislosti s nedostatečným tvrzením, jak dospěla k určení prvého dne prodlení a k nárokované úrokové sazbě, kterou pro svůj výpočet použila. V části řízení, ve které se žalobkyně domáhala smluvní pokuty, nebylo žalobě vyhověno z důvodu absence písemné formy ujednání o smluvní pokutě. V celém řízení byla žalobkyně zastupována Mgr. [jméno] [příjmení] a žalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení], řízení bylo pravomocně skončeno dne 17.1.2019.

7. Z dopisu žalované ze dne 27.2.2013 (č.l. 95 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná vypověděla smlouvu [číslo] z 28.3.1995, smluvní vztah byl ukončen dnem 1.6.2013.

8. Z dopisu žalované ze dne 25.11.2013 (č.l. 38 spisu) bylo zjištěno, že technický ředitel Ing. [jméno] [jméno] sdělil žalobkyni – výkonnému řediteli [jméno] [příjmení], aby v souvislosti s posuzováním alternativ případné výpovědi předmětných smluv ze strany žalované, prověřil podmínky, za kterých jsou služby žalobkyně žalované poskytovány, neboť dle názoru žalované poskytované služby neodpovídají prostředkům, které žalovaná žalobkyni vynakládá. Z dopisu žalobkyně zpracovaném členem představenstva a výkonným ředitelem žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne 27.11.2013 (č.l. 39) bylo zjištěno, že žalobkyně vzala toto sdělení na vědomí s tím, že žalované sděluje, že má možnost smlouvu částečně či zcela vypovědět. Nicméně, za situace, kdy smlouvy směřují k jejich ukončení, bude žalobkyně po žalované požadovat mimo jiné smluvní pokuty a úroky z prodlení, neboť žalovaná své závazky vůči žalobkyni nikdy nehradila v řádných lhůtách.

9. Z dopisu žalované datovaného dne 23.2.2015 bylo zjištěno, že žalovaná vypovídá smlouvy označené jako S [číslo] ze dne 13.6.1995, S [číslo] a S [číslo], tedy smlouvy, na základě kterých se žalobkyně v tomto řízení domáhá peněžitého plnění. Výpověď je opatřena razítkem a podpisem JUDr. [jméno] [příjmení] s poznámkou„ v plné moci za [právnická osoba]“. Z poštovní dodejky bylo zjištěno, že výpověď byla předána k poštovní přepravě dne 24.2.2015 a dodána žalobkyni dne 25.2.2015.

10. Z plné moci datované dne 23.2.2015 bylo zjištěno, že žalovaná zmocnila JUDr. [jméno] [příjmení], aby ji zastupovala ve věci jednání s žalobkyní o ukončení veškerých smluv týkajících se programového vybavení [spisová značka]. Za žalovanou při udělení plné moci jednal generální ředitel Ing. [celé jméno svědka].

11. Z dopisu žalobkyně ze dne 5.3.2015 bylo zjištěno, že žalobkyně obdržela výpověď smluv dne 25.2.2015. Žalobkyně sdělila žalované, že má za to, že plná moc, která byla žalobkyni předložena, JUDr. [příjmení] neopravňuje k podání výpovědi a ukončení smluv, ale opravňuje zástupkyni pouze k jednání o ukončení smluv. Dopis je podepsán Ing. [jméno] [příjmení]. Dopisem ze dne 10.4.2015 adresovaným generálnímu řediteli žalované [příjmení] [celé jméno svědka] Ing. [příjmení] opětovně vyzývá žalovanou, aby do 30.4.2015 doručila text výpovědi podepsaný generálním ředitelem žalované, neboť má zato, že výpověď podaná JUDr. [příjmení] je neplatná. Obdobné stanovisko pak žalobkyně vyjadřuje v dopise určeném žalované a datovaném dne 31.8.2015.

12. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 313 632 Kč na základě smlouvy [číslo] za údržbu systému [anonymizováno] CZ za období 1.7.2015 až 30.9.2015, se splatností dne 17.8.2015.

13. Z dopisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 17.8.2015 bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že považuje vyúčtování částky 313 632 Kč fakturou [číslo] za údržbu systému [anonymizováno] CZ za období 1.7.2015 až 30.9.2015 za neoprávněné, fakturu žalobkyni vrací a sděluje stanovisko, že došlo k platnému ukončení smluvního vztahu výpovědí, když při osobní návštěvě v sídle žalobkyně v únoru 2015 byla žalovanou pověřena ukončit veškeré smluvní vztahy s žalobkyní a to buď výpovědí, nebo dohodou. Vzhledem k tomu, že ze strany žalobkyně došlo k odmítnutí osobního převzetí výpovědi, byla výpověď odeslána poštou a to včetně přiložené plné moci k udělení výpovědi. V dopise ze dne 15.8.2016 JUDr. [příjmení] opětovně sděluje žalobkyni, že žalovaná má zato, že smluvní vztahy byly mezi stranami ukončeny a vyzývá žalobkyni, aby přestala konání právní zástupkyně, která jednala v zájmu klienta a dle jeho pokynů, zpochybňovat.

14. Z e-mailové komunikace stran bylo zjištěno, že dne 12.2.2015 Ing. [jméno] [jméno] jednající za žalovanou požádal předsedu představenstva žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] o schůzku, na které by byl projednán další postup ve věci žaloby, placení faktur o údržbě za 1. čtvrtletí roku 2015 a projednána také pravidla pro vypovězení smluv o údržbě. Ing. [jméno] [příjmení] sdělil, že obchodní záležitosti v rámci ČR jsou„ v gesci“ výkonného ředitele pana [příjmení] [jméno] [příjmení]. Schůzka účastníků byla domluvena na den 24.2.2015 v sídle společnosti žalobkyně.

15. Z výpovědi JUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byla generálním ředitelem žalované [příjmení] [celé jméno svědka] počátkem roku 2015 zmocněna k ukončení veškerých smluv s žalobkyní a to buď dohodou, s ohledem na jiné probíhající soudní řízení, nebo výpovědí. Podmínky dohody, které navrhovala žalobkyně, však nebyly pro žalovanou přijatelné, proto sepsala výpověď smluv a chtěla ji předat žalobkyni na schůzce v únoru 2015 v sídle žalobkyně, kam se dostavila s Ing. [jméno]. Zde však Ing. [příjmení] odmítl za žalobkyni výpověď převzít. Bezprostředně poté volala Dr. [příjmení] generálnímu řediteli žalované [příjmení] [celé jméno svědka], sdělila mu, že žalobkyně odmítla výpověď osobně převzít a on zástupkyni sdělil, že na výpovědi trvá a odsouhlasil způsob doručení výpovědi žalobkyni poštou, což také Dr. [příjmení] učinila.

16. Z výpovědi Ing. [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že od roku 2011 vykonává u žalované funkci technického ředitele. Smluvní vztah mezi stranami sporu ohledně smluv [anonymizováno] byl žalovanou vyhodnocen jako nevyhovující, smluvní podmínky s postupem času za nepřijatelné s ohledem na poskytované služby a cenu, kterou za ně žalovaná měla hradit. Snažení žalované od roku 2012 směřovalo k ukončení spolupráce s žalobkyní. Při jednání s protistranou však nedošlo k dohodě, a proto na pokyn generálního ředitele Ing. [celé jméno svědka] odjel Ing. [jméno] s právní zástupkyní žalované [příjmení] [příjmení] do sídla žalobkyně předat výpověď smluv. Svědek uvedl, že si již přesně nepamatuje, ale předmětem schůzky mohlo být i řešení dluhu žalované, který měla u žalobkyně z důvodu prodlení s placením faktur. Ing. [příjmení] odmítl výpověď za žalobkyni převzít, Dr. [příjmení] proto telefonicky zkontaktovala generálního ředitele žalované [příjmení] [celé jméno svědka], který potvrdil, že výpověď má být podána, a proto byla výpověď poslána poštou.

17. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], který od roku 2011 do května 2015 vykonával u žalované funkci výrobního ředitele, bylo zjištěno, že na schůzích vedení společnosti byla projednávána otázka nevýhodnosti smluv FACTORY, s tím, že poskytované služby neodpovídají ceně, kterou za ně žalovaná platí, proto„ dal generální ředitel [celé jméno svědka] pokyn k ukončení smluv“.

18. Z výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že jako generální ředitel žalované na počátku roku 2015 zmocnil JUDr. [příjmení] k tomu, aby ukončila smlouvy uzavřené s žalobkyní, neboť společnost žalované řadu let řešila výhodnost a potřebu těchto smluv a služeb, které na základě nich žalobkyně poskytuje a žalovaná za ně má platit sjednanou cenu. Poté, co bylo technickým ředitelem Ing. [jméno] garantováno, že stejné služby si je schopna žalovaná zajišťovat z vlastních zdrojů, bylo rozhodnuto o vypovězení smluv. Na jeho pokyn Ing. [jméno] a JUDr. [příjmení], která byla zmocněna k ukončení smluv dohodou nebo výpovědí, pokud nedojde k dohodě, odjeli na schůzku do sídla žalobkyně. Odtud mu JUDr. [příjmení] volala, že u žalobkyně odmítli výpověď převzít, dostala tedy pokyn, aby výpověď smluv doručila poštou, tímto považoval věc za ukončenou. Ke dni 30.4.2015 Ing. [celé jméno svědka] skončil ve funkci generálního ředitele žalované.

19. Ve věci byl vyslechnut jako svědek výkonný ředitel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], který uvedl, že na předem domluvené schůzce dne 24.2.2015 předpokládal jednání s žalovanou (Ing. [jméno]) ohledně rozvoje systému. Poté, co mu JUDr. [příjmení] předala výpověď smluv s plnou mocí a tyto si přečetl, považoval plnou moc za nedostatečnou k výpovědi smluv, po konzultaci s Ing. [příjmení] se rozhodl převzetí výpovědi odmítnout. Poté, co byla výpověď doručena poštou, vyzval písemně generálního ředitele žalované, aby výpověď jako statutární orgán potvrdil, na to však nebylo reagováno.

20. Na návrh žalobkyně byl vyslechnut také předseda představenstva [právnická osoba]. [jméno] [příjmení], který se vyjádřil ke způsobu uzavření smluv. Uvedl, že v roce 2010 došlo k transformaci společnosti žalobkyně na společnost akciovou, obchodními aktivitami v ČR byl pověřen Ing. [příjmení]. Žalobkyně ve vztahu k žalované plnila řádně své smluvní závazky, platební morálka žalované však byla dlouhodobě velmi špatná, proto také bylo rozhodnuto o„ penalizaci“ a bylo zahájeno soudní řízení. V únoru 2015 se na Ing. [příjmení] obrátil technický ředitel žalované [příjmení] [jméno] a požádal o schůzku, jejímž ústředním bodem měla být zejména dohoda ohledně sporu o penalizaci. Na schůzce za žalobkyni jednal [jméno] [příjmení], který poté, co mu byla předána Dr. [příjmení] výpověď smluv, konzultoval věc s Ing. [příjmení], a protože se jim nezdálo zmocnění JUDr. [příjmení] správně formulované a měli pochybnosti o jejím oprávnění podat výpověď, listinu odmítli převzít. Poté, co jim výpověď byla doručena poštou, vyzývali opakovaně stranu žalovanou, aby nedostatek plné moci zhojila, nikdo však již nereagoval. Žalobkyně má proto zato, že smlouvy stále platí, nebyly řádně vypovězeny a má právo na plnění dle těchto smluv.

21. Z vyjádření Ústavu pro jazyk český AV ČR ze dne 30.3.2016 bylo zjištěno, že předseda představenstva žalované [jméno] [příjmení] se obrátil na jazykovou poradnu ústavu s dotazem, zda výklad spojení„ jednání o ukončení smlouvy“ zahrnuje také zplnomocnění k ukončení smlouvy. Podle posouzení ústavu použitá formulace neobsahuje explicitní vyjádření, že plná moc opravňuje advokátku po jednání s firmou smlouvu ukončit. Podle jazykového výkladu se plná moc k zastoupení ve věci jednání o ukončení smlouvy vztahuje k vedení rozhovoru o ukončení smlouvy, domlouvání se na ukončení smlouvy. Ve vyjádření ústav upozorňuje tazatele, že stanovisko je čistě jazykové a nemusí se shodovat s výkladem právním.

22. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že za žalovanou je oprávněn samostatně jednat generální ředitel. Ze zápisu [číslo] ze zasedání představenstva žalované dne 30.5.2005 bylo zjištěno, že představenstvo potvrdilo Ing. [celé jméno svědka] ve funkci generálního ředitele společnosti [právnická osoba] Ze zápisu [číslo] ze společného zasedání představenstva a dozorčí rady společnosti [právnická osoba] dne 12.5.2015 bylo zjištěno, že představenstvo žalované obdrželo dne 30.4.2015 oznámení o odstoupení Ing. [celé jméno svědka], toto v souladu se stanovami projednalo a vzalo na vědomí s tím, že členství skončí ke dni 30.5.2015.

23. Z interních dopisů žalované ze dne 12.1.2015 (č.l. 41) a dne 9.2.2015 (č.l.42) bylo zjištěno, že žalovaná považovala předmětný závazkový vztah za nevýhodný a rozhodovala se smlouvy vypovědět.

24. Podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona tj. 1.1.2014 dosavadními předpisy. Soud posuzoval smluvní právní vztah účastníků dle předpisů účinných do 31.12.2013. Pokud jde o posouzení oprávnění k zastupování žalované při podání výpovědi JUDr. [příjmení], pak byl aplikován zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.

25. Podle § 556 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

26. Podle § 556 zák. č. 89/2012 Sb. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladů projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

27. Podle § 441 zák. č. 89/2012 Sb. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

28. Po zhodnocení provedených důkazů a zjištění z nich učiněných dospěl soud k následujícím právním závěrům. Mezi stranami byla uzavřena smlouvu o dílo č. S [číslo], smlouva nenese datum, tato smlouva je mechanicky spojena s ostatními smlouvami a to smlouvou č. S [číslo] o základní údržbě, jejímž předmětem je odstraňování chyb v udržovaných produktech, smlouvou č. S [číslo], jejímž předmětem je údržba systému [anonymizováno] a smlouvou č. S [číslo], jejímž předmětem je opět údržba systému [anonymizováno] Smlouva [číslo] byla ukončena výpovědí ze strany žalované a smluvní vztah byl ukončen dnem 1.6.2013.

29. Na základě smluv č. S [číslo] a č. S [číslo] (dále také„ smlouvy [anonymizováno]“) se žalobkyně domáhá v tomto řízení přiznání peněžitého plnění.

30. Soud posoudil dopis žalované ze dne 23.2.2015 podle jeho obsahu a dospěl k závěru, že se jedná o výpověď předmětných smluv [anonymizováno] stranou žalovanou. Žalobkyni byla výpověď doručena poštou dne 25.2.2015. Úmyslem žalované bylo ukončení veškerých smluvních vztahů s žalobkyní. Výpověď byla podepsána JUDr. [jméno] [příjmení], která při vypovězení smluv jednala v zastoupení žalované, smlouvy byly vypovězeny platně, k překročení zmocnění nedošlo. Tyto skutečnosti byly prokázány všemi výše uvedenými důkazy. Argumentace žalobkyně s odkazem na ustanovení § 446 zák. č. 89/2012 Sb. dle názoru soudu není namístě, neboť k překročení zástupčího oprávnění při podání výpovědi vůbec nedošlo. Další schvalování tohoto právního jednání zástupkyně žalované ve vztahu k žalobkyni nebylo ze strany žalované jako zmocnitelky třeba.

31. Při výkladu projevu vůle žalované ze strany žalobkyně, je třeba přihlédnout také ke skutečnostem, které tomuto právnímu jednání předcházely. Žalovaná opakovaně sdělovala žalobkyni, že se smluvním vztahem není spokojená, plnění ze strany žalobkyně je v rámci plnění údržby minimální, drtivou většinu úprav si v případě potřeby řeší žalovaná ve vlastní režii. Mezi stranami bylo několik let vedeno další soudní řízení, ve kterém byla strana žalovaná po celou dobu zastupována JUDr. [jméno] [příjmení]. Skutečnost, že žalovaná nemá na dalším setrvání ve smluvním vztahu s žalobkyní zájem a její vůlí bylo ukončit smlouvy výpovědí či jiným způsobem, musela být žalobkyni velmi dobře známa a to i Ing. [jméno] [příjmení] při osobním předávání výpovědi (pracoval na pozici obchodního ředitele žalobkyně, zaměstnancem žalobkyně byl od roku 2001 a měl na starosti smluvní vztah s žalovanou). Ing. [příjmení] navíc v písemné komunikaci ze dne 25.11.2013 a dne 27.11.2013 (č.l. 38, 36) sám zmiňuje ukončení smluv, Ing. [příjmení] v e-mailu z února 2015 uvádí, že by se chtěl setkat za účelem ukončení smluv, Ing. [příjmení] pak uvádí, že v případě, že dojde k ukončení smluv, bude žalobkyně vůči žalované uplatňovat nárok na smluvní pokuty a úroky z prodlení (cca 1,75 mil. Kč), příp. nabízí dohodu„ maintenance“ (údržbě) systému v aktuálním rozsahu po dobu dalších dvou let, tedy do poloviny roku 2016. Výpověď tohoto svědka o tom, že se domníval, že strany budou jednat pouze o rozšíření spolupráce, proto soud považuje v tomto směru za velmi nepravděpodobnou a neuvěřil jí. Úmysl žalované ukončit smluvní vztahy mezi ní a žalobkyní musel být Ing. [příjmení] jako obchodnímu řediteli velmi dobře znám a to i s ohledem na soudní řízení probíhající u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17/ 7 Cm 114/2013 již od prosince roku 2013, pravomocně bylo řízení skončeno v lednu 2019. Výklad slovního spojení„ jednání o ukončení smlouvy“, použitého v plné moci JUDr. [příjmení], učiněný žalobkyní tak, že není dostatečně určité a srozumitelné, nelze hodnotit jinak než jako čistě účelový s cílem udržování a prodlužování smluvního vztahu, na kterém již strana žalovaná neměla a nemá zájem. Výklad Ústavu pro jazyk český, který strana žaloby soudu předložila je zužující, z jeho samotného závěru ostatně vyplývá, že se jedná o výklad jazykový, který se nemusí shodovat s výkladem právním.

32. Podle čl. 5 smlouvy č. S [číslo] o základní údržbě programového vybavení [spisová značka] a čl. 3 smlouvy č. S [číslo] o rozšířené údržbě programového vybavení [spisová značka] byla mezi stranami ujednána možnost ukončení smluv výpovědí. Mezi stranami bylo dohodnuto, že ujednání v těchto smlouvách jsou platná od 28.3.1995, mají platnost do 1.6.1996 a prodlužují se automaticky vždy o jeden rok, nejsou-li nejpozději do tří měsíců před ukončením dosavadní lhůty platnosti písemně vypovězeny. O platnosti tohoto ujednání svědčí i způsob podané výpovědi smlouvy [číslo] ze dne 27.2.2013, kterou obě strany akceptovaly, včetně výpovědní lhůty.

33. Výpověď smluv, na základě kterých se žalobkyně v tomto řízení domáhá žalované částky byla žalobkyni doručena dne 25.2.2015. Podle čl. 5 smlouvy č. S [číslo] a čl. 3 smlouvy č. S [číslo] tedy nedošlo k dalšímu prodloužení smluv do 1.6.2016, ale smluvní vztah ke dni 31.5.2015 zanikl, žalobkyni nevznikl nárok na sjednanou úplatu za třetí čtvrtletí roku 2015, žaloba proto nebyla soudem shledána důvodnou a byla v celém rozsahu zamítnuta.

34. Pokud jde o další námitky stran či provedené důkazy tyto již nejsou soudem dále hodnoceny, neboť na posouzení věci a meritorní rozhodnutí nemají vliv a ničeho by na něm nezměnily.

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, svého práva na náhradu nákladů řízení se však vzdala, proto nebyla náhrada nákladů žádnému z účastníků přiznána.