2115 C 1/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 66 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 66.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši -) 15 % ročně z částky 2.000 Kč od 6.8.2022 do zaplacení, -) 15 % ročně z částky 16.000 Kč od 6.9.2022 do zaplacení, -) 15 % ročně z částky 16.000 Kč od 6.10.2022 do zaplacení, -) 15 % ročně z částky 16.000 Kč od 6.11.2022 do zaplacení, -) 15 % ročně z částky 16.000 Kč od 6.12.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 19.460 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou došlou soudu dne 15.1.2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 66.000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu nebytového prostoru, ve které se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 16.000 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil řádně a včas nájemné za období září až prosinec 2022.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 15.5.2023 a na výzvu soudu v podání ze dne 9.8.2023, s nárokem žalobce nesouhlasil. Žalovaný tvrdil, že mezi účastníky panovaly spory ohledně parkování a nefunkčnosti elektroměru umístěného v předmětu nájmu. Žalovaný výslovně uvedl, že nežádal žalobce o slevu z nájemného či prominutí nájemného. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dohodu, podle které není žalovaný jako nájemce povinen platit nájemné do doby, než budou odstraněny problémy s parkováním a s vadou elektroměru.

3. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, svou neúčast omluvil ze zdravotních důvodů, avšak nepožádal o odročení jednání, proto soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Soud provedl dokazování a dospěl k těmto skutkovým závěrům.

5. Z informací o pozemku z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], jehož součástí je stavba skladu.

6. Ze smlouvy o nájmu nebytového prostoru ze dne 7.7.2022 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce se dohodli, že žalobce přenechá žalovanému jako nájemci k užívání pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba skladu o výměře 158 m2. Žalovaný jako nájemce se seznámil se stavem předmětu nájmu a tento převzal. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 16.000 Kč měsíčně do 5. dne měsíce.

7. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 20.10.2022, ze dne 7.11.2022 a ze dne 7.11.2022, podacích stvrzenek a odeslaných e-mailů soud zjistil, že žalobce vyzýval opakovaně žalovaného k zaplacení dlužného nájemného.

8. Z výpovědi smlouvy ze dne 22.12.2022 soud zjistil, že žalobce z důvodu neplacení nájemného vypověděl nájemní smlouvu ze dne 7.7.2022 a současně vyzval žalovaného k vyklizení pronajatých prostor.

9. Z e-mailu ze dne 18.10.2023 a přiložených nákresů pozemků soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného z důvodu uklidnění vztahu mezi účastníky o zřízení dalších nových parkovacích míst 3, 4 na pozemku [číslo] a parkovacího místa 4 na pozemku [číslo].

10. Z listin, e-mailů předložených žalovaným ze dne 9.10.2022, 5.12.2022, 13.12.2022 a 11.12.2022 soud zjistil, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně umístění parkovacích míst. Z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaný nemohl užívat předmět nájmu nebo byl v užívání předmětu nájmu nějak omezen. Z těchto listin nevyplývá uplatnění nároku žalovaného na slevu či prominutí nájemného, ani dohoda účastníků o tom, že žalovaný není povinen platit nájemné do doby, než budou odstraněny problémy s parkováním a vady elektroměru.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako nájemce pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba skladu o výměře 158 m2 na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 7.7.2022 nezaplatil žalobci jako pronajímateli řádně a včas sjednané nájemné za srpen až prosinec 2022 v celkové výši 66.000 Kč.

12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud zjistil, že žaloba je zcela důvodná, V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2302 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. V souladu s § 2302 odst. 1 poslední větou a § 2217 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku si účastníci dohodli měsíční nájemné ve výši 16.000 Kč. Za situace, kdy žalovaný tuto povinnost řádně neplnil, za srpen 2022 dluží nájemné ve výši 2.000 Kč a za následující měsíce ve výši 16.000 Kč, zavázal ho soud k plnění povinnosti platit nájemné tímto rozhodnutím. Současně je povinen v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalovaný je povinen dle § 160 odst. 1 o.s.ř. plnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. Tvrdil-li žalovaný uzavření dohody mezi účastníky o zbavení povinnosti žalovaného platit nájemné, tak je třeba konstatovat, že žalobce toto tvrzení žalovaného zcela popřel. Žalovaný v řízení navrhl provést dokazování e-mailovou komunikací mezi účastníky, ze které soud uzavření tvrzené dohody nezjistil. Soud byl připraven poučit žalovaného u jednání dle § 118 a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazu k prokázání tohoto svého tvrzení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k soudu nedostavil, sám se zbavil možnosti být soudem poučen. Za situace, když žalovaný svá tvrzení neprokázal a tato nebyla prokázána ani jinými v řízení provedenými důkazy, nelze z tvrzení žalovaného dovozovat žádné důsledky.

14. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého zcela procesně úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení ve výši 19.460 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 3.300 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 14.960 Kč za 4 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis podání doručeného soudu dne 7.7.2023 a účast u jednání) ve výši 3.740 Kč za úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., - 1.200 Kč za hotové výdaje za 4 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis podání doručeného soudu dne 7.7.2023 a účast u jednání) ve výši 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř..