2115 C 22/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 4.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4.000 Kč od 4.9.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 1.9.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel s žalovanou jako odběratelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne 26.10.2017 s odběrným místem na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Na základě plné moci za žalovanou uzavřela předmětnou smlouvu společnost [právnická osoba]. Fakturou [číslo] ze dne 20.8.2018 žalobce vyúčtoval žalovanému po ukončení smlouvy deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. Soud provedl dokazování a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o sdružených službách elektřiny ze dne 26.10. 2017 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které se žalobce jako dodavatel zavázal žalované jako odběrateli dodávat na adresu [ulice a číslo] v [obec], elektřinu. Za žalovanou uzavřela smlouvu společnost [právnická osoba] a to na základě plné moci ze dne 5.5.2017. Žalobce dále k důkazu založil fakturu [číslo] ze dne 20.8.2018 znějící na částku 4 000 Kč. Z této faktury soud zjistil, že předmětnou fakturou žalobce vyúčtoval žalované deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 6.5.2019 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky.

5. Žalobce v řízení neprokázal, z jakého důvodu došlo k ukončení výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a jakou formou. Žalobce neoznačil žádný důkaz, kterým by prokázal, že k ukončení smlouvy došlo a v důsledku toho mu vznikl nárok na deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč. Jak uvedeno výše, žalobce k důkazu v žalobě označil toliko smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ceník žalobce, plnou moc, fakturu znějící na částku 4 000 Kč a předžalobní výzvu a oznámení o porušení povinnosti. Za této situace soud hodlal uplatnit procesní postup ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., tedy poučit žalobce, aby označil, případě předložil soudu důkazy k prokázání uvedeného tvrzení a zároveň ho poučit také o následcích nesplnění této výzvy v podobě neúspěchu ve věci.

6. Žalobce (respektive jeho zástupce) se však na jednání soudu ze své vůle nedostavil a fakticky se tak vzdal práva na poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.. Zmíněné ustanovení upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. To znamená, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu soud poskytl poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.. Jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.. Nemohl-li tedy soud poskytnout žalobci poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., protože se tento nedostavil k jednání, není soud oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

7. Soud prvního stupně pak při svém rozhodnutí vycházel dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. z obsahu spisu a provedených důkazů, tedy z těch, které žalobce označil.

8. Na základě provedeného dokazování tak nalézací soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal svá tvrzení ohledně ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 11. 9. 2017 a tím neprokázal, zda mu v souvislosti s tímto tvrzením vznikl nárok na deaktivační poplatek v tvrzené výši. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalované náleží náhrada nákladů řízení, dle obsahu spisu této však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II..