2115 C 6/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobce: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalobkyně zastoupené kolizním opatrovníkem příjmení jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 154 773,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 146.637,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 146.637,09 Kč za dobu od 29.5.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 8.136 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.136 Kč od 29.5.2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 154.773,09 Kč za dobu od 20.2.2021 do 28.5.2021, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 8.045,1 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 1.3.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná povinna zaplatit 154.773,09 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastník bytu [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec], který pronajal žalované jako nájemci nájemní smlouvou ze dne 21.10.2015. Nájem byl sjednán do 21.10.2019, na základě dohody ze dne 6.6.2018 byl nájemní vztah ukončen ke dni 8.6.2018. Žalovaná předmětný byt nevyklidila, nepředala žalobci po skončení nájmu a až do 31.7.2019 užívala byt bez právního důvodu. Žalobce se žalobou domáhá bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájemního vztahu za dobu od října 2018 do 31.7.2019 ve výši 45.928 Kč. Dále se žalobce domáhá škody ve výši 108.845,09 Kč, která vznikla v době, kdy žalovaná byt užívala. Tato částka je představována náklady, které žalobce vynaložil na opravu bytu na odstranění škody na předmětném bytě způsobené nesplněním povinnosti žalované provádět běžnou údržbu bytu a drobné opravy, což vedlo mimo jiné k havárii s vodou.

2. Žalovaná, zastoupená kolizním opatrovníkem, navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že v řízení nebylo prokázáno, že by byt v rozhodném období užívala a způsobila žalobci škodu.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 21.10.2015, dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 20.10.2017 a dohodě o skončení nájmu ze dne 6.6.2018 soud zjistil, že žalobce jako vlastník bytu pronajal žalobkyni jako nájemkyni byt [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou a dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byl prodloužen do 21.10.2019 Dohodou o skončení nájmu ze dne 6.6.2018 si účastníci dohodli, že nájemní vztah bude ukončen ke dni 8.6.2018. V článku III. dohody o skončení nájmu se žalobkyně zavázala předat pronajímateli byt ve stavu, v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Nedohodnou-li se strany jinak, musí být byt vymalován.

6. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j.: 22 Nc 911/2018-76, který nabyl právní moci dne 14.3.2020 soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve své svéprávnosti na dobu tří let tak, že není způsobilá samostatně nakládat s penězi a majetkovými hodnotami v částce nad 1.000 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy s majetkovým předmětem v částce nad 1.000 Kč, uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, nájemní smlouvy a smlouvy o ubytování, jednat s úřady, mimo jiné o přiznání dávek státní sociální podpory a sociální péče, o přiznání důchodu a vyřizování dokladů, uzavřít manželství, registrované partnerství, činit pořízení pro případ své smrti, činit právní jednání směřující k vzniku, změně a zániku pracovně právního vztahu, zastávat volené funkce, činit rozhodnutí o poskytování zdravotních služeb a zásahů do své duševní a tělesné integrity tam, kde je zapotřebí písemný souhlas. Opatrovníkem žalované byl jmenován žalobce.

7. Z rozsudku Městského soudu v Brně sp.zn.: 35 C 185/2018 ze dne 19.3.2019, který nabyl právní moci dne 12.4.2019, exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] č.j.: 159 EX 00458/19-019 a usnesení Exekutorského úřadu Brno město Mgr. [jméno] [příjmení] č.j.: 159 EX 00458/19-025 ze dne 22.8.2019 soud zjistil, že žalobkyně užívala byt [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec] ke dni vydání rozsudku Městského soudu sp.zn. 35 C 185/2018 bez právního důvodu, proto ji soud zavázal předmětný byt vyklidit ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že rozsudek sp.zn.: 35 C 185/2018 nabyl právní moci dne 12.4.2019 a žalovaná dobrovolně byt nevyklidila, podal žalobce návrh na provedení exekuce vyklizením. Ohledně tohoto návrhu vydal soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] dne 14.8.2019 exekuční příkaz k provedení exekuce vyklizením. Ke dni 22.8.2019 soudní exekutor neprovedl vyklizení bytu, avšak žalobce doložil, že povinnost vyklizení již byla splněna, proto exekutor usnesením č.j.: 159 EX 00458/19-025 rozhodl o zastavení exekučního řízení.

8. Ze zprávy Policie ČR ze dne 5.8.2019 soud zjistil, že dne 31.7.2019 ve 13.07 hod. byla hlídka Policie ČR požádána o asistenci při otevření bytu [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec] z důvodu havárie vodovodního potrubí, kdy hrozilo ohrožení majetku a bezpečnosti. Po vstupu do bytu byl v bytě uzavřen uzávěr vody, byt byl uzamknut novým zámkem a klíče od bytu byly uloženy na Policii ČR.

9. Z faktury [číslo] ze dne 6.5.2020, krycího listu soupisu prací ze dne 18.3.2020, ze soupisu prací ze dne 10.11.2019, fotografií, technické zprávy a soupisu prací ze dne 10.11.2019 soud zjistil, že byt [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec] po otevření Policií ČR bylo nutné celý vyklidit a provést opravy, stavební a montážní práce v celkové výši 108.845,09 Kč. Z fotografií je zřejmé, že v bytě nebyla prováděna běžná údržba, byt zůstal neuklizen, nevyklizen, nebyla provedena výmalba.

10. Z evidence předpisu a plateb, evidenčního listu platného od 1.10.2018, evidenčního listu platného od 1.7.2019, vyúčtování služeb za období od 1.1.2017 do 31.12.2017, vyúčtování služeb za období od 1.1.2018 do 31.12.2018 a vyúčtování služeb od 1.1.2019 do 31.7.2019, doručenky ze dne 27.4.2020 soud zjistil, že nájemné v bytě [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec] činilo v období od října 2018 do června 2019 částku 2.712 Kč, v červenci činilo nájemné částku 2.768 Kč. Za rok 2018 provedl žalobce vyúčtování služeb, na základě kterého vznikl žalované nedoplatek ve výši 554 Kč, za rok 2019 provedl žalobce vyúčtování služeb, na základě kterého žalované vznikl nedoplatek ve výši 10.062 Kč. Vyúčtování byla žalované dle žalobce doručena.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 2.2.2021 a doručenky ze dne 3.2.2021 soud zjistil, že žalobce upomínal žalovanou o zaplacení žalované částky ve výši 154.773,09 Kč, výzvu zaslal žalované na adresu trvalého pobytu.

12. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Žalobce jako vlastník bytu pronajal žalobkyni jako nájemkyni byt [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec], nájemní vztah byl dohodou účastníků ukončen ke dni 8.6.2018. Po skončení nájmu žalovaná byt užívala bez právního důvodu do 31.7.2019, tento skutkový závěr vyplývá z rozsudku Městského soudu v Brně sp.zn.: 35 C 185/2018 ze dne 19.3.2019, který nabyl právní moci dne 12.4.2019, exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], č.j.: 159 EX 00458/19-019 a usnesení Exekutorského úřadu Brno město Mgr. [jméno] [příjmení], č.j.: 159 EX 00458/19-025 ze dne 22.8.2019. Pokud by žalovaná dobrovolně byt ke dni 8.6.2018 vyklidila, žalobce by neměl důvod podávat žalobu na vyklizení, které soud zcela vyhověl, a poté návrh na exekuci, kdy žalovaná ani po uložení povinnosti rozsudkem soudu vyklidit byt, tuto povinnost dobrovolně nesplnila. Dne 31.7.2019 ve 13.07 hod. byl byt za asistence hlídky Policie ČR otevřen z důvodu havárie vodovodního potrubí, kdy hrozilo ohrožení majetku a bezpečnosti. Žalovaná po dobu užívání bytu neprováděla běžné opravy a údržbu v bytě, po otevření bytu Policií ČR vynaložil žalobce v souvislosti s opravami a úpravami bytu částku ve výši 108.845,09 Kč.

13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

14. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. V projednávané věci žalovaná neodevzdala žalobci ke dni 8.6.2018 byt způsobem uvedeným v § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, je tudíž povinna hradit dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku žalobci náhradu ve výši ujednaného nájemného do 31.7.2019, kdy byl žalobci byt odevzdán prostřednictvím Policie ČR. Nájemné v předmětném bytě v období od 10/ 2018 do 6/ 2019 činilo 2.712 Kč měsíčně a v 7/ 2019 činilo 2.768 Kč měsíčně, proto soud zavázal žalovanou k zaplacení těchto částek. Žalovaná v období od 10/ 2018 do 7/ 2019 neplatila žalobci ani zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu. Za situace, kdy žalobce provedl vyúčtování záloh za rok 2018 i 2019, nemůže se již domáhat zaplacení samotných záloh, ale pouze nedoplatků zjištěných vyúčtováním (rozsudek Nejvyššího soudu 25 Cdo 1977/2015). S ohledem na uvedené soud zavázal dále žalovanou k úhradě nedoplatku vzniklého vyúčtováním záloh na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu za rok 2018 ve výši 554 Kč a za rok 2019 ve výši 10.062 Kč. Celkem soud zavázal žalovanou k úhradě částky 37.792 Kč představující náhradu ve výši ujednaného nájemného za dobu od 10/ 2018 do 7/ 2019 ve výši 27.176 Kč a nedoplatků vzniklých vyúčtováním záloh na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu za rok 2018 ve výši 554 Kč a za rok 2019 ve výši 10.062 Kč. Ohledně částky 8.136 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl ve výroku II. rozsudku.

17. Podle ustanovení § 2293 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku byla žalovaná při skončení nájmu povinna odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzala, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, když byt dle předložených fotografií nebyl vyklizen, uklizen, vymalován, měl poškozeny omítky a uzavírací ventil pro přívod vody do pračky. V důsledku porušení této povinnosti žalované vznikla žalobci škoda, vynaložená částka na opravy a úpravy bytu ve výši 108.845,09 Kč a žalovaná je tuto škodu povinna žalobci nahradit podle ustanovení § 2894 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, proto soud žalovanou k této povinnosti zavázal ve výroku I. rozsudku.

18. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v opatrovnickém řízení ustanoven stálým opatrovníkem žalované pravomocně dne 14.3.2020 a po svém ustanovení věděl o rozsahu omezení svéprávnosti žalované, nelze počátek prodlení žalované s plněním vztahovat k výzvě žalobce ze dne 2.2.2021 doručené žalované dne 3.2.2021 na adresu ohlašovny žalobce, ale ode dne následujícího po dni, kdy byla žaloba doručena koliznímu opatrovníkovi žalované, proto soud přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení od 29.5.2021 do zaplacení a za období od 20.2.2021 do 28.5.2021 nárok zamítl. Právo na zaplacení úroku z prodlení je dáno ustanovením § 1970 o. z., výše úroků je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud určil poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu žalobce odečetl jeho neúspěch. Ve výši rozdílu vznikl žalobci nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl ve sporu úspěšný ohledně částky 146.637,09 Kč, která mu byla přiznána výrokem I. rozsudku, tedy měl úspěch z 95%. Ohledně částek 8.136 Kč byl žalobce neúspěšný, když v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta, tzn. že žalobce měl neúspěch z 5%. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobce má právo na náhradu 90% svých nákladů. Žalobci vznikly náklady v celkové výši 8.939 Kč. Tuto částku tvoří částka 7.739 Kč za zaplacený soudní poplatek a částka 1.200 Kč za hotové výdaje (4 krát 300 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, příprava na jednání, účast u jednání) dle § 151 odst. 3 o.s.ř..a vyhl.č. 254/2015 Sb.. Žalobce má právo na náhradu 90 % nákladů řízení, což činí částku 8.045,1 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku.