2115 C 9/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 129 992,47 Kč + 7 150,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 223 248,55 Kč s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 129 992,47 Kč od 19. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 129 992,47 Kč od 19. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 150,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 150,07 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 7 458 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Soud přiznává ustanovenému zástupci žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátu, se sídlem adresa, odměnu za zastupování žalovaného ve výši 11 568 Kč.

V. Česká republika – Městský soud v Brně nemá právo na náhradu odměny ustanoveného zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 223 248,55 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 29. 8. 2016 uzavřena smlouva o služební kreditní kartě, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr do výše sjednaného limitu 200 000 Kč k účtu č. bankovní účet. Žalovaný byl povinen čerpanou částku hradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1/20 z vyčerpané jistiny úvěru, tuto povinnost však nesplnil; poslední úhrada byla žalovaným uskutečněna dne 30. 4. 2019, ode dne splatnosti další splátky, tj. od 31. 5. 2019 je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Žalobce dne 23. 5. 2019 od smlouvy odstoupil a následně dopisem ze dne 6. 6. 2019 úvěr zesplatnil. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku v celkové výši 311 080 Kč, uhradil 242 155,93 Kč, z toho 181 087,53 Kč na jistinu, 61 038,91 na úrok a 29,49 Kč na úrok z prodlení. Mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok ve výši 19,9 % ročně. V případě prodlení byl žalovaný povinen hradit žalobci úrok z prodlení uvedený v oznámení žalobce o úrokových sazbách, tj. 25 % ročně, žalobce se však podanou žalobou domáhal úroku z prodlení ve výši 25 % ročně poníženém o sazbu úroku ve výši 19,99 % ročně, tzn. úroku z prodlení ve výši 5,01 % ročně. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 129 992,47 Kč, dlužného úroku ve výši 75 206,40 Kč a dlužného úroku z prodlení ve výši 18 049,68 Kč.

2. Podanou žalobou se žalobce rovněž domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 150,07 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 8. 6. 2009 uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, na jejímž základě žalobce vedl pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby ceny a poplatky dle ceníku a podmínek žalobce. Smlouva byla následně modifikována smlouvou o povoleném debetu ze dne 19. 8. 2015, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky z účtu do výše limitu 500 000 Kč. Debet byl povolen na dobu 180 dnů. V případě, že na účtu byl po uplynutí doby 180 dnů evidován záporný zůstatek, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit veškeré dlužné částky a poplatky a žalobce byl současně oprávněn odstoupit od smlouvy, převést debet na zvláštní vnitřní účet, debet dále úročit a odepsat z účtu prostředky za účelem úhrady všech úroků, cen a poplatků. Žalovaný porušil povinnosti z jiných smluv uzavřených s žalobcem, žalobce proto dopisem ze dne 15. 7. 209 od smlouvy odstoupil, účet ke dni 5. 8. 2019 zrušil a nepovolený debet převedl na zvláštní účet pohledávek č. bankovní účet. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení nepovoleného debetu ve výši 7 150,07 Kč.

3. Jelikož žalovaný od 5. 1. 2021 do 20. 9. 2022 neměl statutární orgán a na jeho straně nebylo osoby oprávněné za něj jednat, byl mu usnesením ze dne 1. 6. 2022, č.j. 2115 C 9/2022-54, ustanoven zástupce z řad advokátů, Mgr. jméno příjmení. Ustanovený zástupce žalovaného se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. Od 20. 9. 2022 má žalovaný zapsán údaj o novém jednateli. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.

4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).

5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav.

6. Dne 29. 8. 2016 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o služební kreditní kartě číslo na základě které žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr s možností přečerpání do výše limitu 200 000 Kč. Revolvingový úvěr byl poskytnut k účtu žalovaného bankovní účet. Úvěr byl úročen sazbou vyhlašovanou zveřejněním v oznámení žalobce; ke dni poskytnutí úvěru činila sazba úroku 19,9 % ročně. Žalovaný byl povinen hradit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1/20 z vyčerpané jistiny, dle historického výpisu žalobce však žalovaný jako poslední uhradil splátku splatnou dne 30. 4. 2019, dále neuhradil na dluh ničeho. V případě prodlení žalovaného byl žalobce dle podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám oprávněn v případě zhoršení finanční a majetkové situace žalovaného odstoupit od smlouvy o služební kreditní kartě; žalobce tak učinil dopisem ze dne 23. 5. 2019. Prostřednictvím zesplatňujícího výpisu z účtu žalobce následně prohlásil úvěr za splatný ke dni 6. 6. 2019. V případě prodlení žalovaného s úhradou dluhu byl žalobce v souladu se smlouvou a podmínkami ke služebním a korporátním kreditním kartám oprávněn požadovat na žalovaném úrok z prodlení uvedený v oznámení žalobce o úrokových sazbách. Ke dni zesplatnění úvěru, tj. k 6. 6. 2019, činil žalobcem vyhlášený úrok z prodlení 25 % ročně; žalobce výši úroku z prodlení ponížil o sazbu úroku z úvěru ve výši 19,9 % ročně.

7. V průběhu trvání úvěrového vztahu dle historického výpisu z účtu a přehledu splácení a čerpání účtu žalovaný čerpal částku v celkové výši 311 080 Kč, na svůj dluh uhradil 242 155,93 Kč, z toho 181 087,53 Kč na jistinu, 61 038,91 Kč na úrok a 29,49 Kč na úrok z prodlení. Dlužná jistina činila 129 992,47 Kč, dlužný úrok 75 206,40 Kč a dlužný úrok z úvěru 18 049,68 Kč.

8. Dne 8. 6. 2009 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu č. bankovní účet. K označenému účtu byla na základě smlouvy o povoleném debetu ze dne 19. 8. 2015 sjednána možnost žalovaného čerpat finanční prostředky až do limitu 500 000 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy o povoleném debetu a současně dle všeobecných obchodních podmínek a podmínek k povoleným debetům povinen vyrovnat nepovolený debet ve lhůtě 180 dnů. V případě nesplnění této povinnosti, tedy v případě, že po uplynutí doby 180 dnů bude účet žalovaného vykazovat záporný (debetní) zůstatek, byl žalobce oprávněn odepsat z účtu žalovaného finanční prostředky za účelem úhrady splatných úroků, cen, poplatků a výloh spojených s vedením účtu. Žalobce byl v případě nesplnění jakýchkoliv závazků vůči bance oprávněn od smlouvy odstoupit a v případě prodlení žalovaného s úhradou nepovoleného debetu současně oprávněn převést debetní zůstatek na zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu. V důsledku porušení povinnosti žalovaného ze smlouvy o služební kreditní kartě žalobce odstoupil od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a účet ke dni 5. 8. 2019 zrušil. Současně žalobce převedl debetní zůstatek ve výši 7 150,07 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet.

9. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o kreditní kartě číslo ve výši 223 248,55 Kč a dluhu ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. bankovní účet ve výši 7 150,07 Kč.

10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ n.o.z.“) a podle § 3028 odst. 3 n.o.z. taktéž zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. z.“) a zákon č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ s.o.z.“).

11. Podle § 2395 n.o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 497 obch.z. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit zaplatit úroky.

13. Podle § 502 odst. 1 obch.z. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

14. Podle § 365 obch.z. v rozhodném znění dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 369 odst. 1 obch.z. v rozhodném znění je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

16. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy o služební kartě č číslo závazkový vztah ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. n.o.z. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu čerpal peněžní prostředky v celkové výši 311 080 Kč, na svůj dluh uhradil částku 242 155,93 Kč, z toho 181 087,53 Kč na jistinu, 61 038,91 Kč na úrok a 29,49 Kč na úrok z prodlení. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Mezi účastníky byla sjednána povinnost žalovaného hradit úrok ve výši 19,9 % ročně. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobci dluh v celkové výši 223 248,55 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 129 992,47 Kč (čerpaná částka 311 080 Kč ponížená o úhradu žalovaného na jistině ve výši 181 087,53 Kč) a dále úrok kapitalizovaný ke dni 18. 3. 2022 ve výši 75 209,40 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 18. 3. 2019 ve výši 18 049,68 Kč. Pro případ prodlení s úhradou žalovaného byla mezi účastníky rovněž sjednána povinnost žalovaného hradil úrok z prodlení ve výši 25% ročně, žalobce však tento požadoval pouze ve výši 5,01 % ročně, soud proto žalovaného v souladu s § 1970 n.o.z. zavázal k úhradě úroku z prodlení v požadované výši (výrok I.).

18. Mezi účastníky dále uzavřením smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. bankovní účet vznikl závazkový vztah ve smyslu ustanovení § 497 a násl. s.o.z., kdy na základě smlouvy o povoleném debetu byla sjednána možnost čerpání do limitu 500 000 Kč. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalovaný nedodržel smlouvou sjednané podmínky, když nezajistil, aby po uplynutí doby 180 kalendářních dnů nevykazoval účet záporný (debetní) zůstatek. V řízení bylo prokázáno, že ke dni zrušení účtu dne 5. 8. 2019 činil debetní zůstatek žalovaného 7 150,07 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobci dluh v celkové výši 7 150,07Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, zavázal soud žalovaného v souladu s § 1970 n.o.z. k úhradě úroku z prodlení (výrok II.).

19. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 458 Kč Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 858 Kč a paušálními náklady žalobce dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu v celkové výši 600 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 této vyhlášky.

21. Jelikož žalovaný od 5. 1. 2021 do 20. 9. 2022 neměl statutární orgán, byl mu usnesením ze dne 1. 6. 2022, č.j. 2115 C 9/2022-54, ustanoven zástupce z řad advokátů, Mgr. jméno příjmení jméno odměně ustanoveného zástupce žalovaného rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o.s.ř. tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu za zastupování v částce 11 568 Kč. Odměna je představována jedním úkonem právní služby ve výši 9 260 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996, advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení) včetně paušální náhrady výdajů v celkové výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 9 560 Kč ve výši 2 008 Kč.

22. Jelikož byl žalobce ve věci plně úspěšný, nemá vůči státu povinnost zaplatit odměnu ustanoveného zástupce žalovaného dle § 149 odst. 2 občanského soudního řádu Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.