2116 C 25/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 34 444 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 927 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 6.4.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 23 517 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 6.4.2024 do zaplacení, zamítá. III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 6 425,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 34 444 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že pro žalovaného na základě objednávky akceptované dne 9. 1. 2024 zajistil přepravu a spediční služby související s veletrhem Anonymizováno. Za spediční služby vystavil fakturu č. hodnota ze dne 26. 3. 2024 na částku 80 480 Kč, splatnou dne 5. 4. 2024. Žalovaný na fakturu uhradil dne 10. 4. 2024 částku 30 000 Kč a dne 29. 4. 2024 částku 16 036 Kč. Neuhrazený zůstatek tak činil 34 444 Kč.

2. Žalovaný nárok neuznal. Namítal, že žalobce účtoval položky, které nebyly sjednány, konkrétně sloty pro vjezd a pojištění. Dále rozporoval rozsah a cenu skladování prázdných obalů. Uplatnil též k započtení pohledávku z náhrady škody ve výši 8 100 Kč, která mu měla vzniknout v důsledku opožděného zahájení vykládky dne 12. 2. 2024.

3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující dokazování:

4. Soud provedl důkaz cenovou nabídkou žalobce ze dne 9. 1. 2024. Z ní zjistil, že žalobce nabídl žalovanému zajištění dopravy a místních spedičních služeb pro veletrh Anonymizováno 2024 ve Anonymizováno. Pro skladování prázdných obalů byla sjednána sazba 69 EUR za kus a započatý cbm, přičemž nabídka stanovila, že každý započatý cbm bude účtován jako další cbm. Nabídka obsahovala dále položku kompletní vykládky a nakládky pomocí VZV (vysokozdvižného vozíku) do 4 tun v sazbě 192 EUR za hodinu, položku porto místního speditéra 60 EUR za zásilku a položku pojištění místního speditéra za pracovní výkaz 50 EUR. Položka slotu pro vjezd v nabídce uvedena nebyla.

5. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne 9. 1. 2024 soud zjistil, že žalobce označil nabídku za orientační a uvedl, že služby budou účtovány podle skutečně odvedených prací a množství uskladněných obalů nebo zboží. Žalovaný následně nabídku výslovně akceptoval a považoval objednávku za potvrzenou.

6. Z e-mailové komunikace účastníků týkající se vykládky soud zjistil, že žalovaný požadoval vykládku prvního vozidla dne 12. 2. 2024 v 7:00 hod. Žalobce tento čas v následné komunikaci potvrdil. Z e-mailu žalovaného ze dne 27. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že jediným problémem byla vykládka prvního vozidla, která začala namísto v 7:00 hod. až přibližně v 9:00 hod. Žalobce v odpovědi téhož dne uvedl, že se za zdržení omlouvá a že u speditérů „asi měli chaos“ a museli vše dokládat znovu.

7. Z e-mailové komunikace ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný žalobci vytkl zpoždění vykládky, účtování slotů, položku pojištění a počet položek porto místního speditéra. Žalovaný současně vyčíslil škodu z prodlení při vykládce částkou 18 000 Kč a sdělil, že část faktury zadržuje. Žalobce v odpovědi uvedl, že vozidlo bylo ve Anonymizováno již od 5:00 hod., avšak ke zdržení došlo při příjezdu VZV zajišťovaného společností Anonymizováno. Žalobce dále uvedl, že částka 244 EUR představuje pojištění uskladněných obalů.

8. Z faktury žalobce č. hodnota ze dne 26. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému spediční služby v základu daně 66 512 Kč, k němuž připočetl DPH 21 %, takže celková částka k úhradě činila 80 480 Kč. Faktura byla splatná dne 5. 4. 2024.

9. Z přílohy k této faktuře soud zjistil, že žalobce vyúčtoval: spediční služby na místě 3 × 192 EUR, skladování prázdných obalů 19 × 69 EUR, porto místního speditéra 4 × 60 EUR, slot pro vjezd 4 × 65 EUR a pojištění 244 právnická osoba přílohy je dále zřejmé, že žalobce použil pro přepočet kurz 25,28 Kč/EUR.

10. Z potvrzení právnická osoba o přijetí plateb a z potvrzení Anonymizováno o provedení odchozích úhrad soud zjistil, že žalovaný žalobci na fakturu č. hodnota uhradil dne 10. 4. 2024 částku 30 000 Kč a dne 29. 4. 2024 částku 16 036 Kč, celkem 46 036 Kč.

11. Z dokladů společnosti Anonymizováno k rezervacím slotů soud zjistil, že žalobce pro akci Anonymizováno 2024 zajistil čtyři sloty pro vjezd vozidel. Tři sloty byly účtovány částkou 30 EUR bez DPH, resp. 35,70 EUR včetně DPH, a jeden slot částkou 45 EUR bez DPH, resp. 53,55 EUR včetně DPH. Celkové doložené náklady žalobce tak činily 135 EUR bez DPH, resp. 160,65 EUR včetně DPH.

12. Z e-mailové komunikace žalobce se Anonymizováno soud zjistil, že žalobce se již v lednu 2024 dotazoval, zda pro vjezd vozidel bude nutné zajistit sloty, a v únoru 2024 následně zjišťoval postup pro jejich objednání. Z aktuálního výstupu rezervačního systému předloženého žalobcem soud zjistil, že systém v červnu 2026 uváděl stejnou cenu 53,55 EUR pro zobrazené časové intervaly 60, 120 a 180 minut. (Tento důkaz však sám o sobě nevypovídá o cenových podmínkách rezervací v únoru 2024.)

13. Z dokladu společnosti Anonymizováno označeného „Leergutauftrag“ soud zjistil, že bylo uskladněno šest obalů. Jejich objemy činily 4,28 cbm, 1,63 cbm, 1,10 cbm, 1,25 cbm, 2,11 cbm a 4,60 cbm, tedy celkem hodnota cbm. Z téhož dokladu soud zjistil, že jednotlivé objemy odpovídají skutečnému zaměření obalů a že se pro vyúčtování zaokrouhlují podle platného veletržního tarifu.

14. Z hromadné faktury Anonymizováno č. hodnota ze dne 23. 3. 2024 soud zjistil, že Anonymizováno žalobci účtoval za skladování prázdných obalů 1 045 EUR, za další položku spojenou se skladováním 222 EUR a za pojištění 11,31 EUR. Dále žalobci účtoval za dva pracovní výkazy VZV (vysokozdvižného vozíku) vždy 147 EUR za práci VZV (vysokozdvižného vozíku), 73,50 EUR za příjezd či odjezd a 11,31 EUR pojištění. Celkové pojištění z těchto dokladů činilo 33,93 EUR.

15. Z pracovního výkazu Anonymizováno ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že výkon VZV (vysokozdvižného vozíku) začal v 8:35 hod. a byl účtován v rozsahu jedné hodiny. Z toho soud učinil závěr, že vykládka nezačala v žalovaným požadovaném a žalobcem potvrzeném čase 7:00 hod.

16. Z původní přílohy k faktuře, kterou žalovaný předložil při jednání, soud zjistil, že částka 244 EUR byla žalobcem původně označena jako pojištění obalů. Z následných vyjádření žalobce soud zjistil, že žalobce toto označení později vysvětloval administrativní chybou a tvrdil, že částka zahrnuje pojištění 3 × 11,31 EUR a náklad 222 EUR za asistenci s vysokozdvižným vozíkem.

17. Z finálního rozpočtu jméno FO označeného „Anonymizováno 2024 aktuální“ soud zjistil, že tento rozpočet obsahuje položku „prostoje 7:00-8:30 h, 12 × 1,5 hod., 450 Kč“, vyčíslenou částkou 8 100 Kč. Z e-mailu jméno FO ze dne 6. 3. 2024 soud zjistil, že tento rozpočet byl žalovanému zaslán jako finální rozpočet upravený podle skutečnosti.

18. Z faktury jméno FO č. 005/2024 ze dne 1. 3. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla účtována montáž a demontáž expozice pro společnost Anonymizováno za cenu 726 000 Kč včetně DPH. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný tuto fakturu dne 13. 3. 2024 uhradil. Spolu s rozpočtem a potvrzením jméno FO soud z těchto důkazů zjistil, že částka 8 100 Kč za prostoje byla zahrnuta do nákladů, které žalovaný v souvislosti s montáží expozice skutečně nesl.

19. Právní vztah účastníků soud posoudil jako zasílatelskou smlouvu podle § 2471 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož se zasílatel zavazuje příkazci vlastním jménem a na jeho účet obstarat přepravu zásilky, případně obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu. Žalobce proto mohl požadovat pouze cenu za služby sjednané, případně za úkony s přepravou související, jejichž provedení a účtovatelnost vůči žalovanému prokázal.

20. Ze skutkových zjištění soudu vyplynulo, že účastníci uzavřeli smlouvu o zajištění přepravy zboží a místních spedičních služeb pro uvedený veletrh. Žalobce v nabídce uvedl, že jde o orientační cenovou nabídku a že služby budou účtovány podle skutečně odvedených prací a množství uskladněných obalů nebo zboží. Žalovaný nabídku e-mailem akceptoval.

21. Z cenové nabídky vyplývá, že cena za skladování prázdných obalů byla stanovena částkou 69 EUR za kus a započatý cbm, s tím, že každý započatý cbm bude vyúčtován jako další cbm. Z dokladu Anonymizováno „Leergutauftrag“ soud zjistil, že bylo uskladněno šest obalů o objemech 4,28 cbm, 1,63 cbm, 1,10 cbm, 1,25 cbm, 2,11 cbm a 4,60 cbm. Při sjednaném zaokrouhlení jednotlivých obalů na započatý cbm jde o celkem hodnota cbm.

22. Námitku žalovaného proti účtování 19 cbm proto soud neshledal důvodnou. Ujednání účastníků nevycházelo z prostého souhrnu objemů, nýbrž z ceny za kus a započatý cbm. Jednotková cena 69 EUR byla součástí žalovaným akceptované nabídky. Skutečnost, že žalobce hradil svému subdodavateli nižší cenu, nemění nic na sjednané ceně mezi účastníky. Žalovaný neprokázal, že by účastníci ujednali povinnost žalobce přeúčtovat tento náklad bez marže nebo přímo ve výši účtované společností Anonymizováno. 23. dlišně soud posoudil položku „slot pro vjezd“ v částce 260 EUR. Tato položka nebyla součástí nabídky ani objednávky žalovaného. Žalobce doložil, že pro jednotlivá vozidla zajistil rezervace slotů, a doložil jím vynaložené náklady. Z předložených faktur vyplývá náklad ve výši 135 EUR bez DPH. Žalobce však ani přes opakované poučení soudu podle § 118a o. s. ř. neobjasnil, z jakého smluvního ujednání dovozuje oprávnění účtovat žalovanému 260 EUR, ani z čeho se tato částka skládá.

24. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalobce uvedl, že rozdíl mezi náklady a účtovanou částkou má představovat marži za komunikaci a zajištění slotů. Neurčil však její výši, způsob výpočtu ani ujednání, podle něhož by mu taková odměna náležela. Nebylo ani prokázáno, že žalovaného před objednáním slotů informoval o jejich nutnosti a předpokládané ceně. Žalobce proto neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně této položky.

25. Důvodnou soud neshledal ani položku „pojištění“ ve výši 244 EUR. V průběhu řízení žalobce její skutkový základ měnil. Nejprve ji označoval jako pojištění uskladněných obalů, následně jako součet pojištění ve výši 3 × 11,31 EUR a nákladu 222 EUR za asistenci s vysokozdvižným vozíkem, který měl být do položky pojištění administrativním omylem zahrnut.

26. Žalobce ani po výzvě soudu neurčil, ke kterému konkrétnímu výkonu se tvrzená asistence s vysokozdvižným vozíkem vztahovala, zda a kým byla objednána, ani z jakého ujednání dovozuje její přeúčtování žalovanému. Takové tvrzení nepostačuje k závěru, že žalovanému byla vyúčtována konkrétní, řádně provedená a smluvně sjednaná služba. Nadto se tvrzená asistence VZV (vysokozdvižného vozíku) překrývá s položkou kompletní vykládky a nakládky pomocí VZV (vysokozdvižného vozíku), již žalobce účtoval samostatně. Ani zde žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno.

27. Soud dále posuzoval žalovaným uplatněnou pohledávku z náhrady škody. Z e-mailové komunikace účastníků soud zjistil, že žalovaný požadoval vykládku prvního vozidla dne 12. 2. 2024 v 7:00 hod. Tento čas žalobce žalovanému v emailové komunikaci potvrdil. Pracovní výkaz Anonymizováno prokazuje, že vykládka začala až v 8:35 hod. Žalobce sám připustil, že k vykládce v požadovaném čase nedošlo, jako příčinu však uváděl postup svého subdodavatele Anonymizováno.

28. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smluvní povinnost, nahradí škodu, která tím druhé straně vznikla. Soud uzavřel, že žalobce porušil smluvní povinnost zajistit vykládku v potvrzeném čase. Okolnost, že prodlení mělo vzniknout na straně subdodavatele žalobce, jej sama o sobě odpovědnosti nezbavuje. Žalobce netvrdil ani neprokázal existenci mimořádné, nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky vzniklé nezávisle na jeho vůli ve smyslu § 2913 odst. 2 občanského zákoníku.

29. Žalovaný prokázal i výši škody. Z potvrzení jméno FO a jím zpracovaného finálního rozpočtu ze dne 6. 3. 2024 soud zjistil, že náklady na prostoje dvanácti montážních pracovníků v době 7:00 až 8:30 hod. byly vyčísleny částkou 8 100 Kč, tj. 12 pracovníků × 1,5 hodiny × 450 Kč. Tato položka byla zahrnuta ve finálním rozpočtu montáže expozice. Z faktury jméno FO a výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný cenu montáže včetně takto vyčíslených nákladů uhradil.

30. Žalovaný tuto pohledávku vůči žalobci uplatnil e-mailem ze dne 22. 4. 2024, v němž ji dostatečně určitě vyčíslil a promítl ji do výpočtu zbývající úhrady faktury. Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. Podle § 1982 odst. 2 občanského zákoníku se pohledávky v rozsahu, v němž se kryjí, započtením ruší. Pohledávka žalovaného proto zanikla započtením proti pohledávce žalobce v částce 8 100 Kč.

31. Po odečtení neprokázané položky slotů 260 EUR, tj. 6 572,80 Kč bez DPH, a neprokázané položky pojištění 244 EUR, tj. 6 168,32 Kč bez DPH, včetně odpovídající DPH, činí snížení faktury 15 416,76 Kč. Po zohlednění započtené pohledávky žalovaného ve výši 8 100 Kč je žaloba důvodná v částce 10 927 Kč. Ve zbývajícím rozsahu 23 517 Kč soud žalobu zamítl.

32. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku, podle něhož může věřitel po dlužníkovi v prodlení s peněžitým dluhem požadovat úrok z prodlení. Žalovaný je proto povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky od 6. 4. 2024 do zaplacení.

33. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce měl úspěch přibližně v 32 % a žalovaný přibližně v 68 %; žalovanému proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu odpovídajícím rozdílu procesního úspěchu, ve výši 36 %. Zástupce žalovaného podle spisového materiálu provedl po převzetí zastoupení ze dne 9.3.2026 tyto úkony právní služby: převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ze dne 12. 3. 2026, účast při jednání soudu dne 31. 3. 2026, doplnění skutkových tvrzení a důkazů ze dne 30. 4. 2026, účast při jednání soudu dne 19. 5. 2026 a 14. 7. 2026. Soud tak vycházel z 5 úkonů právní služby. Mimosmluvní odměna činí 12 500 Kč (5 × 2 500 Kč), náhrada hotových výdajů za 5 úkonů 2 250 Kč (5 × 450 Kč), DPH 21 % ve výši 3 097,50 Kč z částky 14 750 Kč Účelně vynaložené náklady žalovaného představují částku 17 847,50 Kč, z nich pak 36 % činí náklady ve výši 6 425,1 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.