2116 C 30/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba (dříve příjmení právnická osoba), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 44.218,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44.218,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 19. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.411 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 19. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 44.218,39 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru elektrické energie na odběrném místě ulice a číslo, obec – obec, a to v období od 18. 8. 2015 do 29. 1. 2020, když dne 29. 1. 2020 byl neoprávněný odběr odstraněn. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 29. 1. 2020 bylo při preventivní kontrolní činnosti pracovníky servisní firmy žalobce zjištěno, že odběrné místo ulice a číslo, obec – obec, je pod napětím a žalovaný odebírá elektrickou energii, ačkoliv smluvní vztah s obchodníkem s elektřinou byl z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny ukončen. Tím došlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Na základě této skutečnosti došlo k demontáži elektroměru vý r. č. 1301539000. Žalovaný se zavázal dluh uhradit, což stvrdil svým podpisem na Protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie ze dne 29. 1. 2020, č. E20/0047. Ke dni ukončení smlouvy o odběru elektrické energie dne 18. 8. 2015 byl stav elektroměru 4416 kWh, přičemž ke dni demontáže byl pak stav 11101 kWh. Za dobu neoprávněného odběru v období od 18. 8. 2015 do 29. 1. 2020 žalovaný spotřeboval 6,685 MWh. Cena za neoprávněný odběr byla stanovena ve výši 32.313,12 Kč bez DPH (jak je patrné ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ze dne 26. 2. 2020). Dále byla žalovanému vyúčtována částka oprávněných nákladů za neoprávněný odběr elektrické energie ve výši 4.042 Kč bez DPH (jak je patrné z předložené listiny - oprávněné náklady ze dne 26. 2. 2020). Žalobce žalovanému vyúčtoval neoprávněný odběr fakturou číslo ze dne 4. 3. 2020 na celkovou částku 44.218,39 Kč včetně DPH se splatností 18. 3. 2020. Žalovaný dlužnou fakturu neuhradil ani na základě upomínek žalobce ze dne 25. 3. 2020 a ze dne 14. 4. 2020. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný odebíral v období od 18. 8. 2015 do 29. 1. 2020 elektřinu neoprávněně ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovanému byl neoprávněný odběr vyúčtován v souladu s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Rovněž byla žalovanému řádně vyúčtována částka oprávněných nákladů za neoprávněný odběr elektrické energie v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona. Celková dlužná částka ve výši 44.218,39 Kč byla splatná dne 18. 3. 2020, protože žalovaný dlužnou částku neuhradil a dostal se do prodlení, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 44.218,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 19. 3. 2020 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.411 Kč. Dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., náleží účastníku, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši svých hotových výdajů nebo svého jiného zástupce, náhrada nákladů v paušální výši. Dle § 2 odst. 1 vyhlášky činí výše paušální náhrady 100 Kč za jeden úkon. Soud přiznal náhradu nákladů za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé). Žalobci byla také přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.211 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.