2116 C 32/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 30 673,50 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 673,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16.11.2023 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12 244 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky za přepravu kontejneru, jeho nakládku a vykládku pomocí hydraulické ruky. Žalobce na základě objednávky službu pro žalovaného vykonal, žalovaný ničeho nenamítal. Žalobce vystavil fakturu, kterou žalovaný přijal, do dnešního dne neuhradil.

2. Žalovaný uplatněný nárok popřel s tím, že ve své dokumentaci žádnou sjednanou službu, která by zakládala nárok žalobce neeviduje.

3. Soud provedl následující dokazování:

4. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce reagoval na poptávku na přepravu kontejneru dne 13.9.2022, s tím, že částka za dopravu by činila 19 500 Kč a manipulace rukou 1 500 Kč na hodinu bez DPH. Žalovaný obratem reagoval na nabídku a požadoval včlenit ještě přesun druhého kontejneru. Žalobce na email reagoval 14.9.2022 tak, že navrhl domluvit se telefonicky.

5. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem žalovanému dne 6.10.2022 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval dopravu materiálu a skládání hydraulickou rukou , Anonymizováno, , adresa, + 4 hod HR na částku 30 673,50 Kč z čehož tvořila částka 5 323 Kč DPH. Splatnost faktury byla do 6.11.2022.

6. Z emailu právní zástupkyně žalobce ze dne 27.9.2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

7. Z výslechu jednatele žalobce bylo zjištěno, že to byl právě on, kdo s jednatelem žalovaného panem , Anonymizováno, komunikovali nejdříve emailem a pak telefonicky. Realizace byla provedena dle dohody. Po provedení žalovaný nic nenamítal. Nakládka kontejneru se měla uskutečnit už 3.10.2022, ale po příjezdu ke , právnická osoba, , kde byl kontejner umístěn bylo zjištěno, že je stále napojen na energie a má vysoký komínek. Druhý den se přepravoval kontejner i s komínkem, který nešel odmontovat. Žalobce přepravoval kamionem kontejner, žalovaný jel za nimi osobním vozem. Měli sraz u benzinky , adresa, , následně už jeli společně. Žalovaný volal správcové, kde se měl kontejner složit. Ta je pak naváděla na místo a asistoval i pan , jméno FO, . Další převozy už se nerealizovaly. Následně byla vystavena faktura za 4 hodiny práce hydraulickou rukou a dopravu. Marný výjezd mu účtován nebyl. O zaplacení faktury byl žalovaný upomínán, přestal brát telefony.

8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

9. Účastníci se prostřednictvím emailu dohodli na provedení převozu kontejneru. Podrobnosti dohodli telefonicky. Dne 3.10.2022, kdy se měl převoz kontejneru z areálu , právnická osoba, do , Anonymizováno, uskutečnit, nebyl kontejner odpojen od energií a měl vysoký komínek. Následující den se přeprava uskutečnila za asistence jednatele žalovaného pana , Anonymizováno, , který kamion s kontejnerem doprovázel až do , Anonymizováno, do areálu, kde byl složen. Žalobce vystavil fakturu za dopravu a práci hydraulickou rukou v částce 30 673,50 Kč vč. DPH, což odpovídá i ceně za kterou byla služba nabízena. Žalovaný fakturu ani po výzvách neuhradil.

10. Podle ustanovení § 2555 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

11. Žalobce pro žalovaného přepravil kontejner, který naložil hydraulickou rukou na základě objednávky za sjednanou cenu na požadované místo. Žalovaný provedení ani fakturu nerozporoval. Do dnešního dne však cenu neuhradil. Na svoji obranu neuvedl nic, z čeho by soud mohl usuzovat, že žaloba není po právu, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

12. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu její splatnosti, dostal se do prodlení a počínaje datem 16.11.2023 žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Co se týče náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 534 Kč a odměně za zastupování advokátem dle vyhlášky 177/1996 Sb. advokátní tarif § 7 za jeden úkon právní služby po 2 340 Kč, když byly učiněny 4 úkony (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání dne 25.2.2025) a dále náhrada hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč (do 31.12.2024) a 450 Kč (po 1.1.2025). Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobci částku 12 244 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.

14. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.