2116 C 40/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 54 899 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 54 899 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 17. 10. 2023 do 30. 10. 2023 z částky 1 668,86 Kč, s 15 % úrokem z prodlení ročně od 31. 10. 2023 do 6. 11. 2023 z částky 1 868,86 Kč, s 15 % úrokem z prodlení ročně od 7. 11. 2023 do 9. 11. 2023 z částky 2 268,86 Kč, s 15 % úrokem z prodlení ročně od 10. 11. 2023 do 19. 1. 2024 z částky 54 299 Kč, s 15 % úrokem z prodlení ročně od 20. 1. 2024 do 25. 1. 2024 z částky 54 499 Kč, s 15 % úrokem z prodlení ročně od 26. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 15 995 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2025 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 54 899 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 668,86 Kč od 17. 10. 2023 do 30. 10. 2023, z částky 1 868,86 Kč od 31. 10. 2023 do 6. 11. 2023, z částky 2 268,86 Kč od 7. 11. 2023 do 9. 11. 2023, z částky 54 299 Kč od 10. 11. 2023 do 19. 1. 2024, z částky 54 499 Kč od 20. 1. 2024 do 25. 1. 2024 a z částky 54 899 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla prostřednictvím aplikace Anonymizováno uzavřena rámcová nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaný využíval službu krátkodobého pronájmu vozidel provozovanou žalobcem. Dne 16. 10. 2023 si žalovaný pronajal vozidlo Anonymizováno, registrační značky SPZ. V průběhu pronájmu došlo k dopravní nehodě, při níž bylo vozidlo poškozeno. Podle žalobce žalovaný porušil smluvní podmínky, když vozidlo předal k řízení třetí osobě, která k jeho užívání nebyla oprávněna, a dále nesplnil další povinnosti vyplývající ze všeobecných obchodních podmínek žalobce. Žalobce proto po žalovaném požadoval náhradu škody ve výši 36 413,71 Kč, administrativní náklady ve výši 4 406,06 Kč, náklady pohotovostního výjezdu ve výši 1 210 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, dlužné nájemné ve výši 1 668,86 Kč a poplatky za upomínky v celkové výši 1 200 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce a žalovaný neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání v soudem určené lhůtě žádné připomínky.

5. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil zejména všeobecné obchodní podmínky účinné od 7. 8. 2023, výstup ze systému žalobce – kartu žalovaného, přehled pronájmů žalovaného, přehled neuhrazených plateb, přehled stržených plateb, vyčíslení škody č. hodnota, vyrozumění o výši způsobené škody ze dne 26. 10. 2023, urgenci žalobce ze dne 19. 12. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 27. 2. 2024 včetně podacího lístku.

6. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný se u žalobce řádně registroval jako uživatel služby sdílených vozidel, přičemž v rámci registrace poskytl žalobci své osobní údaje, identifikační doklady, kontaktní údaje a platební údaje a akceptoval všeobecné obchodní podmínky žalobce. Soud má dále za prokázané, že dne 16. 10. 2023 žalovaný prostřednictvím aplikace uzavřel dílčí nájemní smlouvu k vozidlu Anonymizováno, RZ SPZ, a že během jeho užívání došlo k dopravní nehodě, při níž bylo vozidlo poškozeno.

7. Ze žalobcem předložených listin, zejména z vyčíslení škody a výstupů z jeho systému, soud zjistil, že škoda na vozidle byla kalkulací č. hodnota vyčíslena částkou 36 413,71 Kč bez DPH, že žalobce v návaznosti na vznik škody účtoval administrativní náklady ve výši 4 406,06 Kč, náklady pohotovostního výjezdu ve výši 1 210 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za porušení povinností při užívání vozidla, jakož i dlužné nájemné za pronájem ve výši 1 668,86 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce žalovanému účtoval poplatky za upomínky k úhradě dlužného nájemného ve výši 200 Kč a 400 Kč a za upomínky k úhradě škody ve výši 200 Kč a 400 Kč.

8. Soud dále zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o výši způsobené škody dne 26. 10. 2023 a vyzval jej k úhradě dlužné částky, následně jej znovu urgoval a podáním ze dne 27. 2. 2024 jej prostřednictvím právního zástupce předžalobně vyzval k zaplacení celé pohledávky. Žalovaný na výzvy nereagoval a dluh neuhradil ani zčásti.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujících nájem, dále podle § 1724 a násl. téhož zákona o uzavírání smluv, § 1751 odst. 1 občanského zákoníku o obchodních podmínkách, § 2913 odst. 1 občanského zákoníku o povinnosti nahradit škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti, § 2048 občanského zákoníku o smluvní pokutě a § 1970 občanského zákoníku o úroku z prodlení.

10. Mezi účastníky byl založen smluvní vztah, jehož součástí se staly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Z nich vyplývala mimo jiné povinnost žalovaného užívat vozidlo osobně, nepřenechat je k řízení třetí osobě, dodržovat pravidla silničního provozu, poškození vozidla bezodkladně hlásit a vozidlo vrátit v řádném technickém stavu. Soud má za prokázané, že žalovaný tyto povinnosti porušil, v důsledku čehož vznikla žalobci majetková újma a další nároky sjednané pro případ porušení smluvních povinností.

11. Nárok žalobce na zaplacení částky 36 413,71 Kč představující náhradu škody na vozidle je důvodný, neboť škoda vznikla v příčinné souvislosti s porušením smluvních povinností žalovaného. Důvodný je rovněž nárok na úhradu dlužného nájemného ve výši 1 668,86 Kč, neboť žalovaný žalobci cenu za poskytnutý pronájem neuhradil. Pokud žalobce dále uplatnil administrativní náklady ve výši 4 406,06 Kč, náklady pohotovostního výjezdu ve výši 1 210 Kč, poplatky za zaslané upomínky v celkové výši 1 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, shledal soud i tyto nároky důvodnými, neboť jejich vznik a výše byly opřeny o všeobecné obchodní podmínky, které se staly součástí smluvního ujednání mezi účastníky, a žalobce je v řízení doložil.

12. Celková žalovaná jistina 54 899 Kč tak odpovídá součtu shora uvedených jednotlivých nároků. Jelikož žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení. Žalobci proto vzniklo i právo na zákonný úrok z prodlení, a to ve výši a za období uvedená ve výroku I rozsudku.

13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 745 Kč a náklady právního zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 3 300 Kč dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., včetně paušální náhrady hotových výdajů 2× 300 Kč a 1× 450 Kč a daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad. Soud proto přiznal žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 15 995 Kč, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku, a stanovil, že tato částka je splatná k rukám právní zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.