2119 C 22/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce b ytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně: b) Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A :

1. Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B LL.M. sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 97 930 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) k jejich ruce společné a nerozdílné částku 97.930 Kč spolu s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 200.000 Kč od 11.5.2023 doShodu s prvopisem potvrzuje , tituly před jménem, , jméno FO, .27.7.2023 a z částky 97.930 Kč od 28.7.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) k jejich ruce společné a nerozdílné na nákladech řízení částku 43.520 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobců a) a b).

1. Podanou žalobou se žalobci a) a b) (dále jen žalobci) domáhali po žalovaném zaplacení částky 97 930 Kč. Žalobu odůvodnili tím, že dne 13. 10. 2021 uzavřeli jako objednatelé s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení eko – keramického domu na pozemku p.č. 1290/139 v k.ú. , adresa, dle přílohy č. , hodnota, této smlouvy. Cena díla byla sjednána jako cena pevná ve výši 3 468 515 Kč včetně DPH. Žalovaný odmítl dílo zhotovit, aniž by žalobci navýšili cenu díla a došlo ke změně parametrů díla. Konkrétně se jednalo o tři nabídky, nabídku ze dne 2. 6. 2022 dvě nabídky ze dne 21. 7. 2022, lišící se cenu díla. Tyto nabídky žalobci neakceptovali, a proto dopisem ze dne 20. 4. 2023 od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného odstoupili. Před uzavřením smlouvy o dílo došlo k rezervaci výstavby eko-keramického domu na základě nabídky ze dne 19. 5. 2021. Žalobci se zavázali zaplatit žalovanému zálohu ve výši 150 000 Kč. Tato záloha byla přejata do smlouvy o dílo ze dne 13. 10. 2021 s tím, že následně bude záloha započtena na cenu díla. Ve skutečnosti, však žalobci zaplatili na základě telefonické žádosti žalovaného zálohu v celkové výši 200 000 Kč, a to tak, že dne 24. 5. 2021 na účet žalovaného složili částku 150 000 Kč a dne 25. 7. 2022 částku 50 000 Kč. Dopisem ze dne 20. 4. 2023 v rámci odstoupení od smlouvy o dílo s žalovaným, žalobci rovněž vyzvali žalovaného k vrácení složené zálohy v desetidenní lhůtě plynoucí od 30. 4. 2023 a dne 29. 5. 2023 zaslali žalobci žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný dne 27. 7. 2023 vrátil žalobcům část zálohy ve výši 102 070 Kč. Podanou žalobu se tedy žalobci domáhají vydání bezdůvodného obohacení představující zbývající část složené zálohy ve výši 97 930 Kč.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznává v celém rozsahu. Navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný nerozporuje, že mezi účastníky dne 13. 10. 2021 byla uzavřena smlouva o dílo na výstavbu eko-keramického rodinného domu na pozemku p.č. 1290/139 v k.ú. , adresa, za dohodnutou smluvní cenu ve výši 3 468 515 Kč včetně DPH. Prohlásil za nesporné, že žalovanému bylo doručeno odstoupení od smlouvy datované dne 20. 4. 2023. Žalovaný rovněž nerozporuje, že dne 27. 7. 2023 zaplatil žalobcům částku 102 070 Kč představující část složené zálohy. Žalovaný odmítá zaplatit žalobcům částku 97 930 Kč představující zbývající část složené zálohy, neboť tato část představuje dle názoru žalovaného účelně vynaložené náklady, které žalovaný během účinnosti smlouvy vynaložil za účelem plnění svých závazků vůči žalobcům. Žalovaný uvádí, že po celou dobu trvání smlouvy nebyl nečinný tak, jak žalobci tvrdí. Žalovaný zařizoval potřebné podklady pro výstavbu domu, zejména kladná závazná stanoviska , právnická osoba, obce , adresa, potřebná pro realizaci projektu, a tedy získání stavebního povolení. Žalovaný zajistil projektovou dokumentaci, studii pro výstavbu domu a zajistil průkaz energetické náročnosti stavby. Na tyto náklady vynaložil náklady v celkové výši 97 930 Kč. (90 000 Kč na projektovou dokumentaci, 4 000 na zpracování studie a 3 930 Kč na PENB).

3. Mezi účastníky byla nesporná a soud vzal za svá (ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř.) tato skutková tvrzení: dne 13. 10. 2021 uzavřeli žalobci a), b) jako objednatelé s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo na akci: , právnická osoba, v obci , adresa, . Dopisem ze dne 20. 4. 2023 žalobci a ), b) od smlouvy odstoupili, odstoupení bylo žalovanému doručeno. Žalobci a), b) zaplatili žalovanému zálohy v celkové výši 200 000 Kč. Žalovaný žalobcům a), b) vrátil dne 27. 7. 2023 částku 102 070 Kč.

4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění. Na základě nabídky žalovaného ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy č. , hodnota, a nákresu studie stavby si žalobci rezervovali realizaci stavby u žalovaného. Žalobkyně b) jako zájemkyně s žalovaným jako zhotovitelem uzavřela dne 19. 5. 2021 dohodu o rezervaci výstavby eko-keramického domu, kde se zavázala v článku 2.1 složit rezervační depozitum ve výši 150 000 Kč s tím, že dle čl. 2.2 sjednané rezervační depozitum bude započteno při podpisu smlouvy o dílo na úhradu první faktury ceny díla. Žalobci obdrželi další nabídky žalovaného dne 2. 6. 2022 a dne 21. 7. 2022 dvě nabídky, obě s vyšší cenou předmětu smlouvy. Ze smlouvy o dílo ze dne 13. 10. 2021 se podává, že žalobci a) a b) jako objednatelé uzavřeli s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, přičemž předmětem díla byla realizace eko-keramického rodinného domu na pozemku katastrálního území , adresa, p.č1290/139. Dle článku 4.1 byla cena sjednána ve výši 3 468 515 Kč včetně DPH a dle článku 5.2 smlouvy bod 1 žalobci se zavázali uhradit žalovanému zálohu při rezervaci ve výši 150 000 Kč dle článku 10.1 smlouvy předmětné dílo bude zhotovitelem předáno a objednatelem přejímáno jako jeden celek ve lhůtě dle článku 3, na základě protokolu o předání a převzetí díla. Dle detailů platby uvnitř banky, , právnická osoba, se podává, že dne 25. 7. 2022 z účtu žalobkyně b) byla na účet žalovaného převedena částka 50 000 Kč. Z detailu pohybu platby uvnitř banky, , právnická osoba, se podává, že dne 24. 5. 2021 z účtu žalobkyně b) na účet žalovaného byla převedena částka 150 000 Kč. Z odstoupení od smlouvy ze dne 20. 4. 2024 se podává, že žalobci a) a b) odstoupili od smlouvy s žalovaným uzavřené dne 13. 10. 2021 z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany zhotovitele dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), kdy žalovaný, který se zavázal dílo provést za sjednanou cenu, odmítá toto dílo za takto sjednanou cenu provést, přičemž svůj postup odůvodňuje podstatnou změnou okolností dle § 1764 občanského zákoníku s tím, že toto zákonné ustanovení nezakládá výjimku z obecné závaznosti smlouvy. Žalobci návrh žalovaného na zvýšení ceny neschválili. Žalovaný s prováděním prací ani nezačal, v důsledku čehož žalovanému k dnešnímu dni vzniklo prodlení na straně žalovaného v délce více než půl roku, což je v kontextu sjednaných lhůt dle článku 3 smlouvy extrémně dlouhá doba. Žalobci dále vyzvali žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 200 000 Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne 30. 4. 2023 zpět k rukám žalobkyně b) na účet, ze kterého bylo žalovanému plněno. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 29. 5. 2023 opětovně žalobci vyzvali žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 200 000 Kč (zásilka byla žalovanému doručena). Z potvrzení o platbě z 31. 7. 2023 se podává, že dne 27. 7. 2023 žalovaný vrátil část složené zálohy ve výši 102 070 Kč na účet žalobkyně b). Z emailu jednatele žalovaného se podává, že žalovaný odůvodňuje jednostranné zvýšení ceny díla mimořádnými a nepředvídatelnými okolnostmi.

5. Z faktury číslo FA 2023-002 ze dne 13. 2. 2023 se podává, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval žalovanému částku 60 050 Kč za projekční činnost - Novostavba RD v obci , adresa, . Z faktury č. FA 2022–001, ze dne 28. 1. 2022 se podává, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval žalovanému částku 29 950 Kč za projekční činnost - Novostavba RD v obci , Anonymizováno, . Z emailové dokumentace z období ledna 2022, května 2022 a července 2022 se podává, že , tituly před jménem, . , jméno FO, komunikoval s žalobci ohledně zhotovování projektové dokumentace k domu, kdy žalobci urgovali předložení výsledné projektové dokumentace včetně zanesení jím požadovaných změn. Z vyjádření OŽP , právnická osoba, , adresa, ze dne 28. 2. 2022 se podává, že Odbor životního prostředí , adresa, se vyjádřil k realizaci stavby předmětného rodinného domu. Ze závazného stanoviska , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí se podává, že záměr výstavby rodinného domu byl shledán jako přípustný. Z vyjádření , právnická osoba, JMK v , Anonymizováno, ze dne 4. 3. 2022 se podává, že bylo vydáno závazné stanovisko, které souhlasí s realizací stavby. Z vyjádření , právnická osoba, , adresa, , odbor správních, dopravních a živnostenských agend ze dne 21. 2. 2022 se podává, že úřad nemá k realizaci žádných připomínek. Z faktury č. , hodnota, se podává, že , jméno FO, vyúčtoval k žalovanému částku 46 200 Kč za zprostředkování projektové dokumentace. Z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2022 se podává, že společnost , právnická osoba, . vyúčtoval žalovanému PENB objektu RD Novostavba k.ú. , adresa, částku 40 755,30 Kč. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného se podává, že žalovaný je společnost s ručením omezeným, která vznikla dne 26. 11. 2020, mezi její předmět podnikání patří mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

6. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.

7. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ustanovení § 132 o.s.ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.

8. Po předložení nabídky ze dne 19. 5. 2021 uzavřela žalobkyně b) s žalovaným dne 19. 5. 2021 dohodu o rezervaci výstavby eko-keramického domu, kde se zavázala složit zálohu ve výši 150 000 Kč, která bude následně započtena na úhradu první faktury ceny díla. Předmětem díla měla být výstavba eko-keramického domu dle cenové nabídky z 19. 5. 2021. Dne 13. 10. 2021 uzavřeli žalobci jako objednatelé s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace eko-keramického rodinného domu na pozemku k.ú. , adresa, p.č. 1290/139. Cena díla byla sjednána pevně ve výši 3 468 515 Kč včetně DPH. Žalobci se zavázali složit zálohu ve výši 150 000 Kč. Žalobci uhradili dne 25. 7. 2022 částku 50 000 Kč jako zálohu na realizaci díla a dne 24. 5. 2021 uhradili částku 150 000 Kč jako zálohu na realizaci díla, celkem tedy žalobci na zálohách uhradili částku 200 000 Kč. Nabídkou za jeden 2. 6. 2022 žalovaný nabídl žalobcům realizaci domů s celkovou cenou 3 607 255 Kč. Nabídkou ze dne 21. 7. 2022 nabídl žalobce žalovaným realizaci domu s cenou 3 689 660 Kč a nabídkou rovněž ze dne 21. 7. 2022 žalovaný nabídl realizaci domu s cenou 3 919 616 Kč. Žalobci navýšení ceny oproti sjednané pevné ceně neakceptovali. Dopisem ze dne 20. 4. 2024 od smlouvy odstoupili pro podstatné porušení smlouvy na straně žalovaného, který s realizací výstavby rodinného domu nezapočal. Dílo bez akceptace zvýšení ceny odmítl provést. Odstoupení bylo žalovanému doručeno. Současně žalobci vyzvali žalovaného k vrácení zálohy ve výši 200 000 Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne 30. 4. 2023. Následně vyzvali žalobci žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 29. 5. 2023, který byl žalovanému doručen do datové schránky dne 1. 6. 2023. Žalovaný zajistil v mezidobí projektovou dokumentaci, za kterou uhradil částku 90 000 Kč, dále zpracování PENB ve výši 3 930 Kč, a zpracování studie s náklady 4 000 Kč. Žalovaný zajistil kladné stanovisko , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí, kladné stanovisko , právnická osoba, , Anonymizováno, kraje se sídlem v , Anonymizováno, a kladné stanovisko , právnická osoba, , adresa, , odboru správních, dopravních a živnostenských agend.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. V posuzovaném vztahu vystupoval žalovaný jako dodavatel, žalobci jako spotřebitelé ve smyslu ustanovení § 1810 občanského zákoníku. Dle ustanovení § 1812 tamtéž, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Dílo bylo smlouvou v článku 2.1 vymezeno jako realizace eko-keramického rodinného domu. Dle článku 4.2, věta prvá tamtéž smluvní cena uvedená v článku 4.1, tedy ve výši 3 468 515 Kč včetně DPH, byla sjednána jako cena pevná. Bylo sjednáno v dohodě o rezervaci, že záloha bude započtena na první úhradu ceny díla. Po uzavření smlouvy na místo zahájení realizace díla žalovaný činil pokusy o jednostranné zvýšení ceny díla, které žalobci neakceptovali. Pro odmítnutí realizace díla za sjednanou cenu ze strany žalovaného žalobci od smlouvy odstoupili, neboť takové jednání žalovaného lze považovat za podstatné porušení smlouvy. Odstoupení od smlouvy je jednostranný adresovaný právní úkon, který je účinný v okamžiku dojití druhé straně. Žalovaný nerozporoval, že mu bylo odstoupení od smlouvy doručeno. V tuto chvíli zaniká smlouva od počátku a vzniká stranám povinnost vzájemně si vrátit svá plnění. Žalovaný žalobcům vrátil pouze část přijatého plnění z celkové částky 200 000 Kč, zaplatil žalobcům dne 27. 7. 2023 částku 102 070 Kč, částku 97 930 Kč vrátit žalobcům odmítl. Ohledně této částky se tedy jedná na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení, které je povinen dle § 2991 a násl. občanského zákoníku vydat. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení již v odstoupení od smlouvy ze dne 20. 4. 2023, a to ve lhůtě 10 dnů od 30. 4. 2023 a dále dopisem ze dne. 29. 5. 2023, který mu byl doručen do datové schránky 1. 6. 2023. Argument žalovaného, že vynaložil náklady na dílčí plnění ve prospěch žalobců, soud nepovažuje za relevantní, neboť dílo bylo sjednáno jako celek. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by dílčí plnění žalobcům předal, že by měli z tohoto plnění žalobci jakýkoliv prospěch. Dílo nebylo sjednáno s částečným plněním, žalovaný dílo zhotovoval na svůj účet a na své nebezpečí. Pokud žalovaný argumentuje zvýšením ceny z důvodu nepředvídatelných okolností ohledně pandemie Covid-19, k tomu soud uvádí, že pandemie Covid-19 byla aktuální v roce 2019, 2020. Žalovaný byl zapsán do obchodního rejstříku dne 26. listopadu. 2020, tedy v době, kdy situace ohledně Covidu-19 byla již všeobecně dostatečně známá. Smlouva o dílo byla podepsána dne 13. 10. 2021. Nelze přijmout jako důvodné tvrzení žalovaného, že by byl zaskočen s vývojem cen na trhu v důsledku pandemie Covid-19, neboť její důsledky byly již dostatečně a všeobecně známy.

10. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že žalobci jako objednatelé uzavřeli s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, od této smlouvy důvodně odstoupili pro podstatné porušení povinností na straně žalovaného, který odmítl dílo zhotovit za pevně sjednanou cenu. Okamžikem doručení odstoupení od smlouvy, smlouva od počátku zaniká a strany jsou povinny vrátit si veškeré své plnění. Žalovaný tuto povinnost nesplnil řádně a včas vrátil pouze část složené zálohy, zbývající dosud nevrácená část složené zálohy ve výši 97 930 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobci plnili žalovanému společně, jedná se o jejich společný nárok, bylo žalovanému uloženo plnit žalobcům k jejich ruce společné a nerozdílné. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšným žalobcům a) a b) přísluší k jejich ruce společné a nerozdílné plná náhrada nákladů řízení v částce 43.520 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.897 Kč, 6 úkonů právní služby po 5.020 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), f) vyhl. č. 177/1996 Sb., 6 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu ze dne 17.8.2023 ze dne 7.2.2024, výzva k plnění ze dne 29.5.2023, prostudování spisu dne 16.1.2024, účast na jednání soudu dne 9.9.2024, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 6.703 Kč.